Решение № 4363 от 28.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15163/2012 г.

Решение № 4363 от 28.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 15163/2012 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Светлана Николова Колянова-Тончева от гр. София против решение № 5506/19.10.2012 г. по адм. дело № 1108/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № РД-18-51/3.11.2011 г. на Изпълнителния директора на АГКК за одобряване на КК и КР за землището на с. Бистрица, район "Панчарево", СО, в частта й относно вписването в КР на правото на собственост върху ПИ с идентификатор 04234.6906.1314. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответниците Виолета Иванова Дедикова, Даниела Николаева Дедикова, Ивайло Николаев Дедиков, Валентина Димчова Митова, Петрунка Стоилова Данаилова, Васко Стоилов Балин, Катя Йорданова Николова и Живка Йорданова Чорапинова оспорват жалбата. Ответникът изп. директор на АГКК не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима - подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорената част от заповедта за законосъобразна, а вписването в КР за извършено в съответствие при спазване на чл. 41, ал. 2, т. 1 ЗКИР и представеното в производството по изработване на КК решение на ПК № 1846/31.10.1994 г. Решението е валидно, допустимо и правилно. Видно от приложените по делото скица на ПИ от СГКК - София и извадка от КР на недвижимите имоти, процесният имот е вписан като собственост на Асен Грозданов Балин въз основа на "Решение на ПК № 1846 от 31.10.1994 г.". По делото не се спори, че жалбоподателят не е представил документ, от който черпи правата си - нот. акт за дарение № 138, т. 126, д. 25404/1995 г., в хода на производството по изработване на КК и КР. Следователно, спорът за собственост не е възникнал пред кадастралната администрация преди одобряването на КК и КР и вписването в КР на правото на собственост, за което са представени документи по чл. 38 ЗКИР, е законосъобразно. Наличието на спор за собственост върху ПИ не е основание за отмяна на заповедта за одобряване на КК и КР по чл. 49, ал. 1 ЗКИР, а за изменение на одобрените такива след разрешаването му по общия исков ред. Административният орган и съдът не могат да разрешават този спор, както и да преценяват валидността, действието и доказателствената сила на актовете, от които страните черпят правата си. Като е достигнал до верни правни изводи, обосновани със събраните по делото писмени доказателства и заключение на вещо лице, административният съд е постановил правилно решение в съответствие с материалния закон, което следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,