Решение № 7249 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12598/2009 г.

Решение № 7249 от 2.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12598/2009 г., I о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП против решение № 1369/27.07.2009 г. на Варненския административен съд, (ВАдмС), Първо отделение, втори състав, постановено по адм. д. № 506 по описа за 2009 г. на този съд, с което е отменен Акт за регистрация по ЗДДС № 19042080029611/04.12.2008 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - Силистра, потвърден с решение № 776/27.01.2009 г. на зам. директора на дирекция "ОУИ" - гр. Варна при ЦУ на НАП. От съдържанието на касационната жалба могат да се извлекат основания по чл. 209, т. 3, предложения първо и второ от АПК, съставляващи неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Касаторът счита, че в нарушение на чл. 158, ал. 1 във вр. с чл. 57, ал. 2 ДОПК са събрани гласни доказателства относно артикулите на стойност 80 и 140 лева, каквито са маркирани чрез фискално устройство. ЕТ "Венелин Ганчев" не е представил въпреки съдебните указания четлива разпечатка на контролната лента на група номенклатури, въведени за продажба. Освен това свидетелските показания трябвало да бъдат обсъдени в съответствие с разпоредбите на чл. 172 АПК вр. с чл. 57, ал. 4 ДОПК, като се съобрази тяхната заинтересованост. Сторно операциите не са били извършени към момента на извършване на проверката. Поради обстоятелството, че сторно операцията води до намаляване на оборота, записан във фискалната памет, попълването на всички реквизити е задължително. Касаторът моли чрез юрисконсулт Недялкова за отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба - ЕТ "Венелин Ганчев", с ЕИК по Булстат 118018633, с адрес за кореспонденция гр. Силистра, ул. "Ал. Стамболийски", № 12, ет. 6, ап. 23, е оспорил жалбата с доводи, конкретизирани в писмени бележки на адв. В. Колева. Счита, че неспазване реда за отразяване на оборота в проверявания обект, съгласно Наредба Н - 18/2006 г. за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти, чрез фискални устройства - съставени сторно касови бележки, би могло да е основание само за административно - наказателна отговорност. Представя в касационното производство писмени доказателства, като: данъчна декларация по чл. 61н от ЗМДТ за облагане с патентен данък, годишен отчет, РА № 190800289/05.01.09 г., РД № 800289/08.12.08 г., ГДД, ценоразпис. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на I А отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираните касационни основания и след служебна проверка по в чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, защото решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Процесният акт за регистрация е издаден на основание чл. 96, ал. 2 от ЗДДС, предвид констатациите на приходните органи, според които едноличният търговец е достигнал облагаем оборот над 50 000 лв. (52 154,91 лв.) за периода 01.05.2007 г. до 30.04.2008 г., респективно съгласно изискванията на чл. 96, ал. 1 ЗДДС, най - късно до 14.05.2008 г. е трябвало да подаде заявление за регистрация по ЗДДС. Във връзка с резолюция от 05.11.08 г. на ЕТ "Венелин Ганчев" е извършена проверка. Тя е констатирала, че в обект на търговеца - кафе "Горски път" в с. Кайнарджа са формирани продажби на стоки, чрез които и с личен труд е реализиран облагаем оборот в размер на 52 154,91 лева. Първоначално едноличния търговец е представил изискани документи, а впоследствие и сторно касова бележка № 1/27.04.08 г. на стойност 46 006,60 лева. Според приходните органи тази бележка не съдържа реквизити съгласно чл. 35, ал. 1 от Наредба Н - 18/13.12.2006 г. Въз основа показанията на разпитаните свидетели съдът е приел за доказано, че спорният оборот за м. 04.2008 г. се дължи на допусната грешка и неумение за боравене с касов апарат от страна на св. Кръстева. През този месец заведението е реализирало обичайния си оборот от продажби - около 1000 лева. Неизпълнението на разпоредби от цитираната наредба не може да има за последица регистрация по ЗДДС. В заведението се предлагали нискооборотни артикули, като кебапчета, кюфтета, безалкохолни напитки, пържени картофи, вместимостта на заведението е от 6 маси. На това основание акта е отменен. Обжалваното решение е неправилно и трябва да бъде отменено, поради следните съображения: Настоящият касационен състав счита, че административният съд, мотивиран от гласните доказателства, е формулирал неправилен извод за незаконосъобразност на акта за регистрация. По делото са разпитани като свидетели Нуртен Георгиева и Марияна Кръстева - сервитьорки в заведението на едноличния търговец. С тези гласни доказателства страната се е опитала да опровергае констатациите от акта за регистрация, направени въз основа данните за реализиран оборот от ФУ. Основателно е оплакването на касатора, че такова опровергаване е допустимо да се извърши чрез други доказателства и доказателствени средства. В съдебно заседание, проведено на 06.07.2009 г. съдът е констатирал непредставяне на четлива разпечатка от групата номенклатури, вкарани за продажба. Ако тази разпечатка не е можело да бъде четливо преснета и представена по делото, то проверката на нейното съдържание е била възможна чрез заключение на вещо лице, каквото не е ангажирано от страната, черпеща права от това твърдение. Освен това, дори и гласните доказателства да се счетат за допустими, то съдът не е съобразил при обсъждането им заинтересоваността на свидетелите, които са служители на търговеца. Показанията на лицата са нелогични след като свидетелите не са изяснили достатъчно убедително поради каква причина не са направени корекции при изваждане на отчетите и установяване на грешките в дневния оборот. Основателно е и твърдението на касатора за липсата на съответно съдържание в сторно касовата бележка, изискуемо съгласно Наредбата. С оглед момента пък на представяне на бележката правилно приходният орган е приел за доказано, че тя не влияе върху реализирания оборот, за който е направено отразяване с фискално устройство. При този резултат на делото в полза на Д "ОУИ" - Варна следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за първата инстанция. В производството пред ВАС, I А отделение тази страна не е защитавана и представлявана, поради което разноски за него не й се дължат. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на I А отделение