Решение № 12779 от 27.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15457/2014 г.

Решение № 12779 от 27.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15457/2014 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Нели Маринова Петрова срещу решение № 6479 от 30.10.2014 г. по административно дело № 5337/2014 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 541/14.05.2014 г. на Кмета на Столична община (СО) - район "Искър". По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необосноваността му се иска да бъде отменено и постановяване на ново по съществото на спора, с което обжалваната от нея заповед бъде отменена. Ответникът по касационната жалба - Кметът на СО-Район "Искър" чрез процесуален представител и в представено писмено становище оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Тези изводи на съда не се оборват от представените с касационната жалба доказателства. Основният спор по делото е дали заповедта е постановена в съответствие с материалния закон, предвиждащ възможност за органа по назначението да отстрани временно от работа държавен служител, когато срещу него е образувано дисциплинарно дело. Настоящият състав намира, че наведеният в касационната жалба довод, че дисциплинарното производство е образувано след постановяване на заповедта за отстраняване е неоснователен. В Закона за държавния служител (ЗДСл) не е предвиден нарочен акт за образуване на дисциплинарно производство срещу служител, при което правилно в обжалваното решение е прието, че същото се счита за образувано с първото действие на органа за ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя. В конкретния случай това е заповед № 540/14.05.2014 г., с която ответникът е наредил на Дисциплинарния съвет (ДС) да образува дисциплинарно дело срещу касатора. Обстоятелството, че Председателят на ДС със своя заповед № 565/19.05.2014 г. в изпълнение на заповедта на Кмета на СО-район "Искър" е свикал ДС за образуване на дисциплинарно дело не води до извод, че дисциплинарното производство е образувано на тази дата. Образуването и провеждането на дисциплинарно производство за ангажиране отговорността на служител при извършено нарушение на служебни задължения е правомощие и задължение единствено на органа по назначение. Уредбата на дисциплинарната отговорност, дадена в Глава пета, Раздел втори на ЗДСл не предвижда правомощия на ДС да образува дисциплинарно производство. Същият е помощен орган в това производство, който по нареждане на дисциплинарно наказващия орган образува дисциплинарно дело, в хода на което изяснява фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение, изслушва при необходимост обясненията на държавния служител и обсъжда представени от него доказателства. Дисциплинарното дело приключва с решение, което обаче има характер на становище относно наличието на основание за дисциплинарна отговорност, вида и размера на съответното на извършеното нарушение наказание, което се представя на дисциплинарно наказващия орган. Последният съгласно разпоредбата на чл. 96, ал. 1 ЗДСл има задължение да вземе становището на ДС преди да наложи наказание. От тази законодателна уредба следва еднозначен извод, че ДС е помощен орган, който няма правомощия да образува дисциплинарно производство, а осигурява независима проверка на фактите и обстоятелствата при ангажирана дисциплинарна отговорност на държавния служител. Постановените от него актове имат помощен характер за органа и не са задължителни за него. При това обоснован и съответен на закона е изводът в обжалваното решение, че в случая заповедта е постановена в съответствие с материалния закон, който в случая предвижда за издаването й наличие на образувано дисциплинарно производство срещу държавния служител, която преценка съдът в съотвествие с разпоредбата на чл. 142, ал. 1 АПК е извършил към момента на постановяването на акта. Въпреки изложеното настоящият състав намира, че решението следва да бъде отменено, а вместо него постановено ново, с което обжалваната заповед бъде отменена поради следното: С обжалваната пред първоинстанционния съд заповед на Петрова е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) - временно отстраняване от заеманата длъжност, след образувано срещу нея дисциплинарно производство, която освен временен характер - до приключване на дисциплинарното производство има превантивна цел, предвид разпоредбата на чл. 22 ЗАНН. От представеното по делото копие от решение № 7616 от 09.12.2014 г., по адм. дело № 6181/2014 г. на Административен съд София-град се установява, че по жалба на Петрова е отменена заповед № 632/04.06.2014 г. на Кмета на СО-район "Искър", с която на същата е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". Същото е потвърдено с решение № 7055 от 15.06.2015 г. по адм. дело № 1469/2015 г. на ВАС, Пето отделение. Така установените факти са новонастъпили след издаването на акта и имат значение за случая, при което следва да бъдат съобразени от настоящата инстанция. При тези данни настоящият състав намира, че след отмяната на заповедта, с която е приключило дисциплинарното производство са отпаднали основанията за наложената принудителна административна мярка (ПАМ) - временно отстраняване от работа на служителя, срещу когото е образувано дисциплинарното производство. Без съмнение характера на същата е временен - до приключване на дисциплинарното производство. Това производство е приключило окончателно на 15.06.2015 г., когато заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е отменена с влязло в сила решение, при което са отпаднали и законовите предпоставки са налагането й - наличие на дисциплинарно производство. Ето защо обжалваното решение следва да бъде отменено, като вместо него следва да бъде постановено ново, с което бъде отменена и обжалваната пред първоинстанционния съд заповед, считано от 15.06.2015 г., когато са отпаднали законовите предпоставки за наложената с нея ПАМ. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение