Решение № 15466 от 15.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13082/2016 г.

Решение № 15466 от 15.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13082/2016 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от "Ч. М. 1991" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. "Л. М." .№..., представлявано от управителя З. С. И., чрез адв. В. В. А., срещу решение № 1494 от 10.09.2016 г. по адм. дело № 2379/2015 г. по описа на АС (Административен съд) - Б., ХI състав. Жалбоподателят заявява, че обжалва изцяло същото в срок като неправилно поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му и необоснованост, поради което моли да бъде отменено и постановено вместо него друго по същество, с което да се отмени изцяло Заповед № 03-РД/3397 от 19.11.2015 г. на Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция като незаконосъобразна поради противоречие с материалноправните разпоредби, съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Във връзка с твърдяните пороци са развити конкретни съображения. В открито съдебно заседание пред ВАС, надлежно преупълномощен адвокат В. Т. поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира направените разноски, за които представя Списък. От ответника - Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" гр. С., чрез пълномощника си адв. П. К., е постъпил писмен Отговор, в който се изразява становище, че обжалваното решение е законосъобразно, мотивирано и обосновано, като твърденията изложени в касационната жалба не са обосновани, не са доказани и не отговарят на обективната истина. В открито съдебно заседание пред ВАС, пълномощникът оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила, а касационната жалба отхвърлена. П. П. бележки. Претендира възлагане на разноски. Следва да се констатира, че и в писмения отговор, и в писмените бележки пълномощникът посочва като кандидат с проект не жалбоподателя "Ч. м. 1991" ЕООД, а "Сдружение за риболовен туризъм "Посейдон", каквато страна няма по делото. Участващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че така разглежданата касационна жалба е подадена в срок, допустима е, но по същество се явява неоснователна. Настоящият състав на ВАС намира, че касационната жалба на "Ч. М. 1991" ЕООД, гр. П. е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14 - дневен срок от съобщаване на решението на датата 27.09.2016 г., и като подписана от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 1494/10.09.2016 г. по адм. дело № 2379/2015 г., в производство по реда на глава Х, раздел I от АПК, Административен съд - Б., на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Черно море 1991" ЕООД - Поморие с ЕИК ... и със съдебен адрес - град С., улица "Проф. Н. Михайлов" № 7, вх. "...", ап. ..., против заповед № 03 - РД/3397 от 19.11.2015 г. на изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие". За да постанови този резултат, първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че жалбата е допустима - подадена е в законоустановения срок и от лице - адресат на административния акт, при установен правен интерес (волеизявлението на ответника засяга неблагоприятно правната сфера на жалбоподателя). Съдът е констатирал, че заповедта е издадена от компетентен орган, спазени са изискванията за форма на акта, посочени в чл. 59, ал. 2 АПК - съдържа всички реквизити, изискуеми от закона, като при издаването й не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не е споделил тезата на жалбоподателя, че с посочването на чл. 50, ал. 1, т. 1 от Наредба № 15 като правно основание за постановяване на отказа, са били нарушени съществено процесуални правила, както и че проверката по искането за окончателно плащане от бенефициера е незаконосъобразна, защото е извършена по реда на чл. 49, ал. 1, т. 1 от Наредба № 15, а не по реда на чл. 42, ал. 1, т. 1 от същата наредба. В тази връзка съдът е посочил, че проверките имат едно и също предназначение - да установят липсата/наличието на предпоставки за одобряване или мотивиран отказ за изплащане на безвъзмездната финансова помощ; съдържанието на действията, които следва да бъдат извършени при тези проверки, както и органите, които ги извършват са идентични; правните последици от тези проверки също не се различават - на получателя се превежда безвъзмездно парична сума от разплащателната агенция или се постановява мотивиран отказ (пълен или частичен) за подпомагане. На следващо място съдът е приел, че обжалваната заповед е съобразена с приложимото материално право - посочените правни основания за отказ - чл. 55, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 36б, ал. 1, т. 5 от Наредба № 15 са констатирани при проверката по несъмнен начин (включително и от саморъчно обяснение на управителя на дружеството). По-конкретно, проектът не се изпълнява на територията на Местна инициативна рибарска група (МИРГ) "Поморие - Несебър", а луксозната ветроходна яхта е напуснала териториалните води на страната и "работи" в Гърция, понеже там сезонът продължава да е по-късно отколкото в България. Съдът е счел това за особено грубо нарушение, защото с преместването на яхтата в Гърция за значителен период от време по никакъв начин не може да бъде прието, че се изпълняват целите, изложени в стратегията на МИРГ - развитие на туризма, природното и културното наследство, и местния трудов потенциал в рибарския район на териториите на община Поморие и община Несебър. Отделно от изложеното съдът е констатирал, че от жалбоподателя не са представени каквито и да е данни за извършване на дейност с яхтата в района на Несебър - Поморие извън периода на отсъствието й от България (напр. наемане от туристи, назначаване на персонал, образователни и развлекателни мероприятия и т. н.). За неоснователен съдът е приел довода на жалбоподателя, че ответникът неоснователно е стеснил териториалния обхват на заявеното извършване на дейности със закупената яхта (само "заливите на Несебър и Поморие"). В тази връзка е констатирал, че действително в представеното проектно предложение е посочено, че дейностите ще се извършват в териториалните води на страната около Поморие, Несебър и "отвъд", но този израз не може да се тълкува самоцелно и изолирано от цялостната стратегия на МИРГ - част от административната преписка, в който документ липсва каквото и да е намерение за развиване на туризъм в райони извън района на МИРГ, още повече - за извършването на круизи в съседна държава като Гърция. На последно място съдът е счел, че заповедта е издадена и в съответствие с целта на закона. Не е налице твърдението за нарушение на принципите на пропорционалност и справедливост, прокламирани в АПК. От момента на придобиването на плавателния съд до момента на издаването на обжалваната заповед, жалбоподателят не е представил каквито и да е доказателства за реално изпълнение на проекта в съответствие със стратегията на МИРГ. Дружеството е регистрирано с капитал 100 лева, няма нает персонал от местни хора на трудов договор, не е реализирало никакви мероприятия на територията на Несебър и Поморие с цел развитие на крайбрежната туристическа система, поддържане и развиване на заетост или запазване на местната рибарска общност, а закупеният плавателен съд е откаран в Гърция. Така постановеното съдебно решение е валидно и допустимо, но като краен резултат е неправилно. При напълно изяснена и изключително подробно описана фактическа обстановка, първоинстанционният съд е достигнал до незаконосъобразен правен извод. Следва да се отбележи че не се отразява на законосъобразността му посочването в началото на решението, че производството е по реда на "глава Х", при което посочване не е съобразен строежа на нормативните актове, регламентиран в Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове, според чл. 28, ал. 3 от който указ, главите се обозначават с думи, а не с римски цифри, както е за разделите. Производството по адм. дело № 2379/2015 г. по описа на Административен съд Б. е образувано по постъпила ЖАЛБА от "Ч. М. 1991" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. "Л. М." .№..., представлявано от управителя З. С. И., против Заповед № 03-РД/3397 от 19.11.2015 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ - РА (Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция). С тази заповед административният орган е отказал изплащане на финансова помощ по заявка за окончателно плащане № 11/4.1/2.2/0006-3 от 16.04.2015 г., като са изложени подробни мотиви за този отказ. Първоинстанционният съд е извършил цялостна проверка на така издадения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК в съответствие със задължението си, регламентирано в разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК. Правилно е разпределил и доказателствената тежест съобразно чл. 170, ал. 1 и чл. 171, ал. 4 от АПК. Оспорената заповед е издадена на основание чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП във връзка с чл. 50, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 36б, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 от Наредба № 15 от 21.05.2010 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1 "Развитие на рибарските области" от Оперативната програма за развитие на сектор "Рибарство" от ОПРСР /2007 - 2013/, издадена от Министъра на земеделието и храните. Фактическата обстановка по делото е безспорна. Видно от приложеното Заявление за кандидатстване с вх. № 121/29.01.2014 г. в МИРГ "ПОМОРИЕ - НЕСЕБЪР" (Местна инициативна рибарска група "ПОМОРИЕ - НЕСЕБЪР"), "Ч. М. 1991" ЕООД, гр. П. е кандидатствал по Приоритетна ос 4 "Устойчиво развитие на рибарските области", по мярка 2.2. "Защита на околната среда в рибарските области, с цел запазване на тяхната привлекателност, обновяване и развитие на крайбрежните рибарски селища и съхранение и развитие на природното и архитектурно наследство" от Местната стратегия за развитие на МИРГ "Поморие - Несебър". След това се е развила дълга процедура с размяна на многобройна кореспонденция, включително и е съставен Протокол № 28 от 24.04.2014 г. на Управителния съвет на МИРГ "Поморие - Несебър", с който е взето решение да бъдат подпомогнати за финансиране по МСР (Местна стратегия за развитие) няколко проекта, измежду които и този на "Ч. М. 1991" ЕООД, гр. П., и се е стигнало до сключване на ДОГОВОР № 361/26.06.2014 г., между ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО РИБАРСТВО И АКВАКУЛТУРИ (ИАРА), гр. С. като УПРАВЛЯВАЩ ОРГАН и МЕСТНА ИНИЦИАТИВНА РИБАРСКА ГРУПА "ПОМОРИЕ - НЕСЕБЪР" (МИРГ "ПОМОРИЕ - НЕСЕБЪР"), гр. П. и "Ч. М. 1991" ЕООД, гр. П., като БЕНЕФИЦИЕНТ, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект: "Създаване на туристическа атракция - закупуване на малък плавателен съд тип катамаран за круизи и морски развлечения", съгласно Проектно предложение с вх. № BG015MIRGPN2.2/08. Договорът е по Мярка 4.1. "Развитие на рибарските области", подмярка 4.1.А. "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи" по Приоритетна ос № 4 "Устойчиво развитие на рибарските области" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б., финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 - 2013 г. Безспорно е също, че са били подписани три анекса; че стойността на проекта е променяна няколко пъти - обща сума, авансово плащане и окончателно плащане; че е разменена многобройна кореспонденция между различни органи и между административния орган и бенефициента след сключване на договора; че е било извършено авансово плащане във връзка със Заявка за авансово плащане № 11/4.1/2.2/0003-1 от 12.01.2015 г., въз основа на която видно от Оторизационно писмо № 0/0/0/0/506/29.01.2015 г. е била изплатена сума в размер на 261 800.00 лева; че е била издадена заповед № 03-РД/917 от 22.06.2015 г. за спиране обработката на Заявката за плащане по проекта, за да се извърши допълнителна проверка за нередност от дирекция "Противодействие на измамите". Не се спори, че в конкретния случай се касае за Заявка за окончателно плащане, която се подава според договора след извършване на инвестицията, за разлика от авансовото плащане, което според легалната дефиниция на т. 19 от § 1 ДР на Наредба № 15/21.05.2010 г. е "плащане след одобрение на проекта и преди извършване на предвидените дейности". Видно от приложения по делото документ - Заявката за плащане (окончателно) от "Ч. М. 1991" ЕООД, гр. П. с № 11/4.1/2.2/0006-3 от 16.04.2015 г. е по Приоритетна ос 2 "Развитие на туризма чрез използване на природните и културните дадености на рибарската област", мярка 2.2 "Защита на околната среда в рибарските области, с цел запазване на тяхната привлекателност, обновяване и развитие на крайбрежните рибарски селища и съхранение и развитие на природното и архитектурно наследство", като е заявено плащане на останалата сума от договорената помощ в общ размер на 528 453.08 лева, а именно 266 653.08 лева. Не се спори също, че "Ч. М. 1991" ЕООД, гр. П. е закупил от "ЯХТ ЕНД ПОРТ КОНСУЛТ" ЕООД, гр. Б. чисто нов ветроходен катамаран N. O. 40, регистриран в регистъра на малките кораби на ИА "Морска администрация" като яхта "Белла", с местостоянка за домуване/кейово място № 22 на яхтено пристанище "М. Н.", гр. Н. Не се спори, че с този плавателен съд - катамаран "Белла" е развита дейност в Гърция, а не в България. Този факт се установява по безспорен начин не само от саморъчната декларация на управителя на "Ч. М. 1991" ЕООД З. С. И., в която същият декларира, че плавателния съд се намира на круиз в Гърция и планираното му завръщане на мястото на домуване е 20.10.2015 г., а и от писмото от МВР - Главна дирекция "Гранична полиция" до Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" от 16.11.2015 г., в което е отбелязано за плавателен съд на име БЕЛЛА от България следното: "Отплаване/качване на борд от ГКПП Ц. на 25.07.2015 г. в 17.08 ч. и Акостиране/слизане от борд на ГКПП Ц. на 11.10.2015 г. в 06.39 часа". Тези обективни и безспорни факти напълно доказват мотивите на административния орган за отказа от изплащане, че проектът не се изпълнява на територията на МИРГ "Поморие - Несебър", а на територията на друга държава. Това е нарушение на самия Проект, на Местната стратегия за развитие (МСР) и на Свидетелство за годност при сезонен превоз на катамарана. По-конкретно, според Инвестиционното намерение (част А) за "Създаване на туристическа атракция - закупуване на малък плавателен съд тип катамаран за круизи и морски развлечения" към Проектно предложение с вх. № 121/29.01.2014 г. в МИРГ "ПОМОРИЕ - НЕСЕБЪР" с Уникален номер на проекта BG015MIRGPN2.2/08, кандидатът е посочил, че туристическата атракция включва "предлагане на круизи и предлагане на специално разработени маршрути в заливите на Несебър и Поморие и отвъд тях на катамаран тип "Nautitech", модел "Open 40", притежаващ европейски сертификат за качество". Описал е Стратегия на проекта, а именно че сезонът за извършване на такъв вид дейност е 4 месеца или 120 календарни дни, от които дни има нулеви поради метеорологичните условия, независещи от кандидата и пълни почивни дни за извършване на профилактични поддържащи и ремонтни дейности, поради което остават минимални предполагаеми 100 дни на предлагане на туристическата услуга. За тези 100 дни предвижда, че средно 5 човека на ден ще си закупят пакет за целодневен круиз, средно 50 човека на ден ще си закупят билет за едночасов круиз, средно 3 човека на ден ще се възползват от предлаганата нощувка на борда. Следва да се отбележи, че въпреки указанието на първоинстанционния съд, по делото не са представени от страна на жалбоподателя никакви доказателства за изготвени маршрути, както и за извършване на круизи. Такива писмени доказателства не са представени и в касационното производство, което е допустимо съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от АПК. Посочването в проекта на извършване на круизи "отвъд" заливите на Несебър и Поморие не означава извършване на превоз в друга държава. Това не е и възможно предвид издаденото на 15.04.2015 г. от Директора на Морска администрация - Б. С. за годност при сезонен превоз на хора, от което се установява, че на кораба - ветроходен катамаран "БЕЛЛА", с № на регистрация Бс-2135 и корабособственик "Ч. М. 1991" ЕООД, е определен район на плаване "вътрешните морски води и териториалното море на Р България, с отдалечаване от брега до 2 (две) морски мили, през светлата част на денонощието, при добра видимост и вълнение на морето до 2 (два) бала". С. М. стратегия за развитие на Местна инициативна рибарска група "ПОМОРИЕ - НЕСЕБЪР", подпомагат се проекти, включително и за закупуване на малки плавателни съдове за туристически атракции (какъвто е процесния проект), които "се осъществяват на територията на МИРГ Поморие - Несебър". С оглед изложеното, категорично са налице условията на чл. 36б, ал. 1, т. 5 и на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НАРЕДБА № 15 от 21.05.2010 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1 "Развитие на рибарските области", подмярка 4.1.А "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи", по Приоритетна ос № 4 "Устойчиво развитие на рибарските области" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б., финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 - 2013 г., за постановяване на отказ за изплащане на финансова помощ по заявката на "Ч. М. 1991" ЕООД, гр. П. за окончателно плащане, защото проектът на "Ч. М. 1991" ЕООД, гр. П. не се изпълнява на територията на рибарската област на МИРГ "П.-Н.", тоест придобитият при изпълнение на одобрения проект и местната стратегия за развитие катамаран като ДМА (дълготраен материален актив), не се използва по предназначение. НО в издадената заповед № 03-РД/3397 от 19.11.2015 г. е отразено като правно основание още и чл. 50, ал. 1, т. 1 от Наредба № 15/21.05.2010 г. Тази разпоредба се намира в Г. четвърта, Раздел III и касае реда и условията за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за покриване на текущите разходи за управление на дейността на местната инициативна рибарска група, а в за случая е приложим Раздел I - Изпълнение и финансиране на местните стратегии за развитие, отнасящ се за заявки за окончателно плащане. Безспорен факт е, че проверката на място е извършена по реда на чл. 49, ал. 1, т. 1, а е трябвало да бъде извършена по реда на чл. 42, ал. 1, т. 1 от Наредба № 15/21.05.2010 г. Настоящият състав намира, че това опорочава административната проверка, защото, въпреки, че проверките имат едно и също предназначение, то е различен срока за извършването им - по чл. 49, ал. 1 е в срок от един месец от регистриране на заявката за плащане, а по чл. 42, ал. 1 е в срок до три месеца от регистриране на заявката за плащане. Налице е нарушение на административнопроизводствените правила, което е съществено, защото се отразява на законосъобразността на издадената заповед поради факта, че тя се основава на неприложимо, респ. неотносимо за случая правно основание - чл. 50, ал. 1, т. 1 от Наредба № 15/21.05.2010 г. Касае се за процедура, която не може да бъде прилагана по аналогия. Пълномощникът на административния орган заявява, че е допусната очевидна фактическа грешка, но до настоящия момент тя не е поправена по реда на чл. 62, ал. 2 от АПК. С оглед всичко изложено, обжалваното съдебно решение ще трябва да бъде отменено и тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, а и съдът не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество, като постанови друго решение, с което да отмени и оспорената заповед № 03-РД/3397 от 19.11.2015 г. на Изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", и преписката да се върне на същия административен орган за ново произнасяне по Заявката за окончателно плащане № 11/4.1/2.2/0006-3 от 16.04.2015 г., подадена от "Ч. М. 1991" ЕООД, гр. П., след извършване на проверка по приложимия за случая ред - този по чл. 42, ал. 1 от Наредба № 15/21.05.2010 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1 "Развитие на рибарските области", подмярка 4.1.А "Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи", по Приоритетна ос № 4 "Устойчиво развитие на рибарските области" от Оперативна програма за развитие на сектор "Рибарство" на Р. Б., финансирана от Европейския фонд за рибарство за Програмен период 2007 - 2013 г. При този изход на спора пред касационната инстанция, на касационния жалбоподател се дължат своевременно поисканите разноски, които видно от представения Списък по чл. 80 от ГПК възлизат на 25 лева заплатена държавна такса. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК, във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,