Решение № 7970 от 14.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5878/2026 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на кмета на Община Перник. Жалбата е против решение № 404 от 30.04.2026 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № K3K-268/2026 г. С него по жалба на „Билд инженеринг 09“ ЕООД е отменено като незаконосъобразно решение № F812373 от 17.02.2026 г. на кмета на Община Перник за откриване на процедура на договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране, упражняване на авторски надзор и строителство в изпълнение на проект „Енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда“ в гр. Перник по обособена позиция № 3: „Енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Перник, ул. „Кракра“, бл. 66“. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствните правила и необоснованост – касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на КЗК и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да се остави без уважение жалбата на „Билд инженеринг 09“ ЕООД срещу решението на възложителя за откриване на оспорената възлагателна процедура. Претендира се присъждане на разноски за производствата пред Комисията за защита на конкуренцията и пред Върховния административен съд. Ответникът „Билд Инженеринг 09“ ЕООД, чрез пълномощник адв. А. Георгиев, с представено писмено становище излага съображения за неоснователност на подадената касационна жалба. Моли настоящата касационна инстанция да остави в сила обжалваното решение на Комисията за защита на конкуренцията. Претендира разноски. Ответникът „Вита Адаптив“ ЕООД не изразява становище по подадената касационна жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е и основателна. Производството по преписка № КЗК-268/2026 г. е било образувано по жалба на „Билд Инженеринг 09“ ЕООД срещу решение № F812373 от 17.02.2026 г. на кмета на Община Перник за откриване на процедура на договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране, упражняване на авторски надзор и строителство в изпълнение на проект „Енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда“ в гр. Перник по обособена позиция № 3: „Енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Перник, ул. „Кракра“, бл. 66“. С обжалваното решение № 404 от 30.04.2026 г. КЗК е отменила като незаконосъобразно обжалваното пред нея решение № F812373 от 17.02.2026 г. на кмета на Община Перник. За да постанови този резултат, Комисията за защита на конкуренцията е приела от фактическа страна следното: Кметът на Община Перник, в качеството си на възложител, е открил три броя обществени поръчки с идентичен предмет: „Проектиране, упражняване на авторски надзор и строителство в изпълнение на проект „Енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда“ в гр. Перник по обособена позиция № 3: „Енергийна ефективност на многофамилна жилищна сграда с адрес: гр. Перник, ул. „Кракра“, бл. 66“. С решение № F713391 от 21.07.2025 г. е обявена открита процедура по смисъла на чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП. С мотиви, че всички подадени оферти са били неподходящи и неотговарящи на предварително заложените от възложителя условия, кметът на Община Перник е прекратил процедурата с решение № D50965494 от 5.12.2025 г. на основание чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗОП. С решение № F806360 от 04.02.2026 г. възложителят е обявил процедура на основание чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП – „Договаряне без предварително обявление“. Тази обществена поръчка е била прекратена с решение № D52523931 от 04.02.2026 г. поради открити нарушения при откриването й, които е нямало как да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е била обявена процедурата. Именно вследствие на това възложителят е стигнал до издаването на ново решение за откриване на обществена поръчка с процесния предмет по реда на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП – а именно решение № F812373 от 17.02.2026 г. Това решение е било обжалвано от „Билд Инженеринг 09“ ЕООД. Въз основа на приетата фактическа обстановка КЗК е счела, че жалбата на „Билд Инженеринг 09“ ЕООД срещу последното решение за откриване на процедурата е основателна. За да постанови този резултат, КЗК е извела от правна страна, че възложителят незаконосъобразно и в нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП е открил повторно процедура за възлагане на обществена поръчка от вида „договаряне без предварително обявление“. Комисията е счела, че възложителят се е възползвал веднъж от правото си да открие обществената поръчка по реда на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП с издаденото от него решение №F806360 от 04.02.2026 г. Прекратявайки обаче тази обществена поръчка още на същия ден - с решение № D52523931 от 04.02.2026 г., и обявявайки нова процедура на същото основание с оспореното решение № F812373 от 17.02.2026 г., възложителят нарушил разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Това, според КЗК, съставлява нарушение, защото съществува ограничение в оперативната самостоятелност на възложителя, изключващо многократното прилагане на хипотезата на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Също така възложителят незаконосъобразно е изложил същия мотив, с който е открил и първата процедура за възлагане на обществена поръчка от вида „договаряне без предварително обявление“. В допълнение, КЗК е посочила, че щом вече веднъж процедурата е била открита по реда на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП, възложителят не може вследствие на неуспешното й провеждане да открие повторно процедурата със същия предмет на същото основание. За възложителя възникнало задължението да проведе процедура по възлагане на обществена поръчка по общия ред – чрез откриването на „открита“ по вид процедура. Обжалваното решение е неправилно, тъй като е необосновано и е издадено в нарушение на приложимия материален закон. Законът за обществените поръчки предоставя свобода на възложителите да осигурят ефективност и ефикасност при разходването на публични средства, като съобразят обществената необходимост, която преследват, по най-добрия начин. Видовете процедури, чрез които възложителят може да възлага обществена поръчка, са изброени в разпоредбата на чл. 18, ал. 1 от ЗОП, като за провеждането на всяка процедура съществуват установени нормативни изисквания. В процесния случай кметът на Община Перник, в качеството му на възложител, е избрал процедура за възлагане по договаряне без предварително обявление. Тази процедура като вид е посочена в чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, а редът за прилагането й - е регламентиран в нормата на чл. 79 от ЗОП. Според чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП публичните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление само в случай, че при открита или ограничена процедура не са подадени оферти или заявления за участие или всички подадени оферти или заявления за участие са неподходящи и първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени. Неправилен е формираният от КЗК извод, че в случая не са били налице предпоставките по чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП, допускащи провеждане на процедура от вида „договаряне без предварително обявление“. След извършена служебна справка в публичният сайт на ЦАИС ЕОП настоящият касационен съдебен състав установи, че действително, както твърди касационният жалбоподател, предходната процедурата по чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП е открита с решение № F806360 от 04.02.2026 г., качено в системата на ЦАИС под № 00589-2026-0005 в 15:42 ч. Само 34 минути по-късно – в 16:16 ч. с решение № D52523931 кметът на Община Перник е прекратил тази обществена поръчка на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. За това време правилата на формалната логика пречат да се направи извод, че обществената поръчка е била реално „проведена“ по смисъла на ЗОП и ППЗОП. За да бъде една процедура по възлагане на обществена поръчка проведена, тя изисква събиране на оферти и наличие на елементи на състезателност. В случая такава процедура не е проведена, тъй като почти веднага след откриването й – 34 минути по-късно, процедурата е прекратена. Действително, буквалното и стриктно тълкуване на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП в духа на националните и наднационалните норми, регулиращи свободния пазар и свободната конкуренция води до извод, че ограничения и възможности за провеждане на обществени поръчки по „съкратен път“ са изключение, а не правило, и с тях следва да се подхожда прецизно и с особено внимание. Именно това е било и повод Европейският парламент и Съветът да заложат съображението в §50 от Преамбюла на Директива 2014/24/ЕС, че предвид неблагоприятните последици за конкуренцията на процедурите на договаряне без предварително публикуване на обявление за поръчка, следва да се използват само при особено изключителни обстоятелства. Но тълкуването на закона следва да бъде съобразено със спецификите по настоящия казус. При него не е имало предходна проведена процедура по чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като откритата такава почти веднага е прекратена. Допуснатият от възложителя пропуск при обявяването й - да посочи лицето, с което ще бъде сключен договорът за възлагане на обществената поръчка, е нямало как да бъде поправен, освен с нейното прекратяване. Нито законът, нито системата, чрез която се обявяват обществените поръчки, позволяват такъв тип редактиране. Това обуславя извод, че откритата нова процедура по чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП е продължение на първата „открита“ процедура по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП, а не на несъстоялата се процедура по чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Във връзка с предходно изложеното неоснователно е позоваването в обжалваното решение на КЗК на нейно решение № 417 от 04.05.2023 г. по преписка № КЗК-232/2023 г., потвърдено с решение № 7687 от 11.07.2023 г. на ВАС по адм. дело № 5358/2023 г. Изводите в тези актове на КЗК и ВАС се споделят и от настоящия съдебен състав. Но при произнасянето си в обжалваното решение КЗК не е съобразила, че по цитираната практика е имало реално проведена предходна процедура по чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП - договаряне без предварително обявление. По тази процедура са събрани оферти, но те са приети за неподходящи по смисъла на § 2, т. 25 ДР на ЗОП, респективно - и двамата участници в нея са отстранени. При наличие на проведена процедура по чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП действително е недопустима нова процедура по чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП. В случая обаче по изложените по-горе мотиви не е имало предходна проведена процедура по чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Затова откритата такава процедура е продължение на първата „открита“ процедура по чл. 18, ал. 1, т. 1 от ЗОП. И след като са били налице останалите изисквания на закона - първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени и в решението за откриване на процедурата по чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП възложителят е мотивирал приложимото основание за тази процедура, то обжалваното пред КЗК решение № F812373 от 17.02.2026 г. на кмета на Община Перник не е незаконосъобразно, както неправилно е приела КЗК с обжалваното решение. При така изложеното, КЗК в нарушение на материалния закон и необосновано е отменила решението на възложителя. Това налага обжалваното решение на КЗК да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което да бъде оставена без уважение жалбата на „Билд инженеринг 09“ ЕООД. При този изход от спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, е основателно предявеното от касатора искание за присъждане на направените от него разноски по делото. Същите са в размер на 869,20 евро за държавна такса, 2000 евро адвокатско възнаграждение за настоящото производство и 120 евро юрисконсултско възнаграждение, определено според чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, към която препраща чл.78, ал.8 ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ. Така общо дължимите разноски са 2989,20евро. При този изход на спора искането на ответника „Билд инженеринг 09“ ЕООД за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК вр. чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение