Решение № 6752 от 8.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8778/2018 г.

Решение № 6752 от 8.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 8778/2018 г., VI о., докладчик председателят Росен Василев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение на Национален осигурителен институт /ТП на НОИ/ - Добрич, против решение № 206 от 16.05.2018 г. по адм. дело № 706/2017 г. на Административен съд – Добрич, с което е отменено решение № 26/01.12.2017 г. на директора на ТП на НОИ – Добрич и потвърденото с него разпореждане № ЗЗ/03.10.2017 г. издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО при ТП на НОИ – Добрич, преписката е върната на административния орган за ново произнасяне и са присъдени разноски. Изложени са доводи за неправилност на решението като постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По съображения, изложени в жалбата касаторът моли решението да бъде отменено. Ответникът– Г. Георгиев не изразява становище по подадената касационната жалба. Ответникът – "Водоснабдяване и канализация Добрич" АД, не изразява становище по депозираната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която първоинстанционното решение е неблагоприятно. Разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение Административен съд – Добрич е отменил решение № 26/01.12.2017 г. на директора на ТП на НОИ – Добрич и потвърденото с него разпореждане № ЗЗ/3.10.2017 г. издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО при ТП на НОИ – Добрич, върнал е преписката на административния орган за ново произнасяне и е присъдил разноски. За да достигне до този резултат административния съд след подробен анализа на събраните доказателства е приел, че са налице предпоставките по чл. 55, ал. 1 от КСО за квалифициране на злополуката като трудова. Така постановеното решение е необосновано и постановено в нарушение на материалния закон с оглед на събраните по делото доказателства. От фактическа страна се установява, че Г. Георгиев на основание чл. 67 от КТ е назначен на работа във "ВиК Добрич" АД, седалище гр. Добрич, съгласно трудов договор № 201/8.08.1991 г., на длъжността "водопроводчик", на пълно работно време /8 часа/. Производството е започнало по подадена декларация за трудова злополука с вх. № 5101-24-34 от 21.09.2017 г. от осигурителя "ВиК Добрич" АД. Въз основа на заповед № РД-03-183/21.09.2017 г. на директора на ТП на НОИ-гр. Добрич е образувано административно производство по разследване на декларираната злополука. Въз основа на заповед на директора на "ВиК Добрич" АД също е назначена комисия, която да извърши разследване на злополуката. Комисията е събрала доказателства, включително писмени обяснения на пострадалия, писмени обяснения от П. Георгиев – техник и П. Атанасов – багерист. Процесната комисия е приела, че не е налице трудова злополука, тъй като пострадалият сам е увредил здравето си. Според писмените обяснения на Георгиев и гласните такива, дадени такива в съдебно заседание, на 12.09.2017 г. той се е намирал в [населено място], където живее. Обадил се на техника, че има авария на водопровод в селото и попитал дали ще му изпрати части. Било му отговорено, че има и друга авария, като техника и друг колега ще ходят на нея. Казано му е че няма части и да направи нещо. Същият монтирал скоба за отстраняване на аварията. Сложил е едно дърво пред тръбата, за да се застопори и е започнал да реже болта, като в този момент е заяла скобата. Като започнал да реже се счупил диска и наранил пръста на ръката си. Тогава багериста, който е бил с него, го завел в Бърза помощ. Цялата случка се разиграла в [населено място], пред къщата на Георгиев на тротоара. Видно от представения болничен лист Георгиев е получил открита рана на пръста на ръката, с увреждане на ноктите. Назначено му било болнично лечение от 13.09.2017 г. до 27.09.2017 г. – 15 дни. Видно от писмените обяснения и показанията на техника П. Георгиев, на 12.09.2017 г. е възникнала авария в с. Ведрина и в с. Драганово. Поради липса на хора изпратил багер за с. Ведрина, а той с другия багерист отишъл в с. Драганово. При преправяне на аварийна скоба ф140 на ф80 Г. Георгиев си е порязал пръста. Самият свидетел не е присъствал на произшествието, а за обстоятелствата, при които е станало нараняването научил от пострадалия. Според писмените обяснения и показанията на багериста П. Атанасов, същият на 12.09.2017 г. е изпратен в с. Ведрина, заради авария. Отишъл в [населено място] и спрял багера пред къщата на Георгиев. Последният му обяснил къде е аварията и, че трябва да преправи скоба на тротоара. Започнал да разпъва кабел. Свидетелят преместил багера. В този момент при него дошъл Георгиев и му обяснил, че е порязал пръста си. С колата на пострадалия Атанасов го закарал в "Бърза помощ" гр. Добрич. Свидетелят Петров Петров, изпълнявал към 12.09.2017 г. длъжността Началник район Добрич към "ВиК Добрич" АД, сочи в показанията си, че след разкриване на аварията се проверява какви материали са необходими и са ги подсигурявали. Налагало се е да се преправят и скоби. Но за тази авария не се е налагало ползването на ъглошлайф. При тази фактическа обстановка е издадено процесното разпореждане № ЗЗ/03.10.2017 г., от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 от КСО в ТП на НОИ гр. Добрич, в което, позовавайки се на събраните доказателства при декларираната злополука, е прието, че тя е настъпила през работно време за деня, но не е на работното място на пострадалото лице и присъствието му и действията му не са във връзка или по повод на извършената работа или в интерес на предприятието, поради което и не са изпълнени условията на чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от КСО, и не се следва да се приема, че злополуката е трудова. При обжалването по административен ред това разпореждане е потвърдено с Решение № 26/1.12.2017 г. на Директор на ТП на НОИ - Добрич. Изложени са идентични мотиви, в смисъл, че с оглед данните от проведеното разследване на злополуката, същата не може да се приеме. Настоящият съдебен състав на ВАС, шесто отделение, приема, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон като е достигнал до неправилен извод, че в конкретния случай е налице трудова злополука. Неправилно е прието от съда, че е осъществен фактическия състав на чл. 55, ал. 1 от КСО. Съгласно цитираната разпоредба трудова злополука е всяко внезапно увреждане на здравето станало през време и във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието, когато е причинило временна неработоспособност, трайно намалена работоспособност или смърт. В конкретния случай, безспорно е налице внезапно увреждане на здравето на пострадалия Г. Георгиев, което е довело до временна неработоспособност, но останалите кумулативно изискуеми предпоставки на горецитираната норма не са налице. От събраните в хода на административното и съдебно производство доказателства не може да се установи по безспорен и категоричен начин, че злополуката се е състояла във връзка или по повод на извършваната работа, както и да е в интерес на предприятието. Видно от свидетелските показания, нито един от разпитаните свидетели не е присъствал на злополуката. Свидетелят Атанасов е бил пред къщата на Георгиев по време на инцидента, но същият не е видял как точно е станало нараняването. Другите двама свидетели не са присъствали на инцидента. В случая са налице единствено твърденията на пострадалия, които не са подкрепени с никакви доказателства. Не е безспорно доказано, че Георгиев е извършвал работа в интерес на предприятието. Следва да се добави, че злополуката се е състояла в собствения двор на лицето и с негови лични инструменти. Неправилно административния съд е приел, че проведения инструктаж на работника за безопасни и здравословни условия на труда не е относим към правния спор за доказване на функционалната връзка като елемент от понятието трудова злополука. Видно от материалите по делото, от страна на "Водоснабдяване и канализация" АД са приложени утвърдени инструкции, за безопасна работа с абразивни инструменти, за безопасна работа с ръчни инструменти и за безопасна работа с ъглошлайф и инструкция за използване на лични предпазни средства, с които Георгиев не се е съобразил. Правилни е прието от административния орган, че Георгиев не е спазил инструкциите на работодателя за безопасна работа като е полагал труд в собствения си имот със собствен ъглошлайф при което е настъпил инцидента, което не може да бъде признато за трудова злополука. В случая пред първоинстанционния административен съд пострадалият Георгиев не е провел пълно и главно доказване на относимия доказателствен факт, че злополуката е станала през време и във връзка или по повод на извършваната от него работа и по отношение на "ВиК Добрич" АД. Макар и станало през време на извършваната работа и в рамките на работната седмица, травматичното увреждане е настъпило по други причини. Затова следва да се приеме, че не са налице предпоставките на чл. 55, ал. 1 КСО и по – конкретно, че злополуката не е възникнала във връзка или по повод на извършваната работа, както и при всяка работа, извършена в интерес на предприятието на "ВиК Добрич" АД. Предвид на изложеното, административният съд необосновано е приел, че са налице всички белези на трудова злополука по смисъла на чл. 55, ал. 1 от КСО и е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. На основание чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата на Георгиев против решение № 26/01.12.2017 г. на директора на ТП на НОИ – Добрич и потвърденото с него разпореждане № ЗЗ/3.10.2017 г. издадено от длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО при ТП на НОИ – Добрич да бъде отхвърлена. Разноски не следва да бъдат присъждани, тъй като такива не са поискани от страна на "ВиК Добрич" АД. С оглед на изложеното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение