Решение № 2282 от 15.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12374/2011 г.

Решение № 2282 от 15.02.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12374/2011 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Областен управител на област София, против решение от 10.06.2011 г. по адм. д. № 3560/2004 по описа на Софийски градски съд, III-В състав. Касатора иска отмяна на решението, навеждайки доводи за нарушение на процесуалните правила и на материалния закон - ЗОСОИ. Иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Ответната страна - Синдикат на българските учители, чрез процесуалния си представител - адв. Малинчева, оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна, а решението на съда правилно, тъй като е базирано на експертна оценка, неоспорена от страните. Върховният административен съд, трето отделение като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срок, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред градския съд е по реда на чл. 6, ал. 6 от ЗОСОИ - втора съдебна фаза и с него е утвърдена експертната оценка, определяща стойността на признато право на обезщетение на Синдиката на българските учители с компенсаторни записи, за одържавен недвижим имот. Принципно, спорът е дали оценката касае именно одържавеният имот- находящ се в град София, ул. "Трапезица" № 6, съставляващ дворно място от 568,50 кв. м, ведно с построената в него масивна шестетажна сграда на 437 кв. м и масивна едноетажна постройка на 97,50 кв. м, с изключение на три апартамента, подробно описани. Съдът е намерил за неоснователни доводите на ответника, че неправилно е оценявана сграда на седем нива, вместо шестетажна сграда. Извод, правилен и съобразен с доказателствата по делото. Въз основа на експертни заключения /основно и допълнително такова/ - съдът е направил обоснования извод, споделян от настоящата инстанция, че разликата в нивата на масивната сграда - шест и седем етажна - се дължи не на изменение в първоначалния й вид, чрез пристрояване или надстрояване, а в промяната на нормативната база, съгласно която към 1940 г. - "мецанина" - надпартерен етаж, не се отчитал като самостоятелен етаж, а в последствие същият е отразяван като самостоятелен етаж. Решението в обжалваната му част е правилно. Съдът е спазил съдопроизводствените правила, като е обсъдил всички доказателства и становища по делото като се е съобразил и с приложимия закон. Правните изводи са в съответствие с фактически установеното по делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо АПК, Върховният административен съд, трето отделение, С оглед неоснователността на касационната жалба касатора следва да заплати на ответника сумата 400 лева разноски за тази инстанция.