Решение № 2508 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11860/2008 г.

Решение № 2508 от 23.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 11860/2008 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на район "Връбница" - Столична община, подадена чрез упълномощен юрисконсулт Младенова, против Решение № 356 от 06.06.2008 г., постановено от Административен съд София - град, второ отделение - 38 състав по адм. д. № 340/2008 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според жалбоподателя изводите на съда относно необходимостта от подпис върху офертата и във връзка с предложеното спонсорство са неправилни. Касаторът твърди, че подписът е изискуем, защото с офертата участникът документира предложението си по оценяваните критерии, а подписът индивидуализира кандидата и ангажираността му към конкурсната процедура. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение, да отхвърли жалбата срещу Заповед № РД-09-549/17.12.2007 г. и претендира направените по делото разноски - юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - ЕТ "Дюс - Десислава Спасова", гр. София оспорва касационната жалба чрез упълномощени адвокати Георгиев и Сотиров, които пледират за оставяне в сила на атакуваното съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за отхвърляне на касационната жалба, защото в утвърдения образец за оферта - приложение № 2 не се съдържа указание за подпис, за разлика от образеца за количествено- стойностна сметка към офертата и утвърдения образец на заявлението. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното Решение № 356 от 06.06.2008 г. е отменена Заповед № РД-09-549/17.12.2007 г. на кмета на район "Връбница" - Столична община и преписката е върната на административния орган за продължаване на конкурсната процедура съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в решението, като ответникът е осъден за заплащане на разноски 50 лв. За да достигне до този резултат, Административният съд София - град е приел, че са допуснати нарушения при постановяване на горепосочената заповед, с която е установено, че кандидатът ЕТ "Дюс - Десислава Спасова" е нарушила конкурсните условия и е прекратен конкурса, обявен със Заповед № РД-09-2167/01.10.2007 г. на кмета на Столична община. Обжалваното решение е мотивирано с това, че в процесната заповед не е отразено кои точно конкурсни условия са нарушени, а е вписано, че офертите на участника относно двата обекта не са подписани и в тях е вписано предложение за спонсорство. Първоинстанционният съд е преценил, че конкретно изискване за подписване на офертата от съответния участник не фигурира в приетата като доказателство утвърдена конкурсна документация с указания за участие и провеждане на конкурс за отдаване под наем на части от недвижими имоти - публична общинска собственост на територията на район "Връбница". Относно предложеното от отстранения участник спонсорство за двете училища Административният съд София - град е приел, че е без правна стойност, защото оценяването на офертите се извършва по предварително обявени критерии, между които не е спонсорството, поради което това предложение не може да повлияе на оценката на офертите, извършена по утвърдената формула. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Това е така, защото в текста на оспорената заповед не се съдържа разпоредителна част относно отстраняване от процедурата на ЕТ "Дюс - Десислава Спасова", а само относно прекратяване на конкурса. От съществено значение е обстоятелството, че в утвърдения образец за оферта - Приложение № 2 не се съдържа указание за поставяне на подпис, а само за вписване на дата на подаване на офертата. Безспорно е, че подписът на кандидата го индивидуализира като субект и е съществен реквизит на офертата, поради което е следвало административният орган изрично да го укаже в утвърдения образец. Решаващият съдебен състав намира, че този пропуск на касационния жалбоподател при утвърждаването на образците не може да води до негативен резултат за някои от кандидатите в конкурса. Следва да се има предвид, че приложените в плика на ЕТ "Дюс - Десислава Спасова" заявления и количествено-стойностни сметки са надлежно подписани от същият участник в процедурата, от което следва, че офертите са неразделни части от тях и чрез подписаните документи е ангажирана отговорността на кандидата към проведената конкурсна процедура. Правилни са и изводите на съда относно направените в повече предложения от страна на ЕТ "Дюс-Десислава Спасова", защото предложенията за спонсорство на двете училища са ирелевантни към оценяването и класирането на участниците, тъй като те не се отразяват на конкретното оценяване на конкурсните предложения, което се осъществява по предварително определена методика, която не включва допълнителни предложения за спонсорство. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от релевираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски - юрисконсултско възнаграждение, следва да се отхвърли. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение