Решение № 6058 от 5.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3773/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Иновации и конкурентоспособност 2014-2020 (ОПИК) срещу Решение 320 от 24.02.2025 г. на Административен съд Кюстендил по адм. дело 498/2024 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение РД-02-16-673 от 29.08.2024 г. на ръководителя на УО на ОПИК, с което на Видео Мапс ООД е определена финансова корекция в размер на 100% от безвъзмездната финансова помощ по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) BG16 RFOP002-2.024-0008-C02 от 10.06.2019 г., за нередност за нарушение на чл. 4, § 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) 1083/2006 на Съвета (Регламент (ЕС) 1303/2013 г.), представляващо основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. Изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), поради нарушаване на принципите на добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, пар. 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 и по-конкретно на принципа на ефикасност и ефективност, квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.).

Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020, счита обжалваното решение за неправилно - постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага подробни доводи в полза на защитната си теза и сочи, че в нарушение на чл. 172а АПК, първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като от една страна не е изложил собствени мотиви по отношение на соченото за осъществено от бенефициера нарушение, а от друга не е разгледал всички представени по делото доказателства, в това число представен линк към интернет страници със свободен достъп, водещи директно до съдържанието им, като от страна на съда същите не са разгледани и липсва обсъждане на тяхната доказателствена сила, както и изложение какво приема съдът спрямо тях.

В допълнение сочи, че ако първоинстанционният съд е приел за недоказани обстоятелствата, на които се позовава УО от визираните интернет страници, то е следвало да предприеме действия във връзка със събирането на доказателства по отношение на същите, което обаче последният не е сторил.

Обосновава изводи, че в нарушение на материалния закон първоинстанционният съд е приел за неправилни изводите му, че дружеството е извършило нарушение на чл. 33, пар. 1, б. б и б. в от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение 2 към чл. 1, ал. 3 от Наредбата, представляващо основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ.

Счита, че изводите на съда са формирани в резултат на неправилна оценка на доказателствения материал, тъй като осъщественото от бенефициера нарушение е обвързано с неизпълнение на поставените по проекта цели, доколкото от последния в рамките на изпълнение на проекта и в периода след неговото приключване, са представени доказателства за осъществената по проекта дейност, а именно създаден и работещ бизнес видео каталог на България Video Maps, но с представени чужди продукции.

Сочи, че в мотивите на оспорвания административен акт, конкретно са посочени два от принципите за добро финансово управление, които са нарушени с така описаното от фактическа страна, като от административния орган е направен надлежен анализ на приложението им и подробно е обосновано по какъв начин същите са засегнати от действията/бездействията на икономическия оператор, участващ в прилагането на ЕСИФ.

Обосновава изводи, че от представените след приключване на проекта видеоклипове (подробно описани и в административния акт и в касационната жалба), се установява, че голяма част от тях, са качени след извършването на проверките на място, като една част от същите, не са били заснети със актива закупен по проекта и са чужда продукция, а друга част са публикувани в платформата за споделяне на видеоклипове - https://www.youtube.com в канала на Nick Barulov със статус скрити и допълва, че наред с това при извършени проверки е установено, че в дружеството, освен назначената А. Б. на позиция Видеомонтажист , в дружеството няма други назначени лица с необходимите компетенции, което несъмнено води до невъзможност за изпълнение на посочените в проектното предложение цели, а именно да се създаде бизнес видео каталог на България.

Твърди, че с посочените факти, както в административното, така и в съдебното производство, УО е доказал, че бенефициерът реално не е изпълнил предвидената по проекта цел, като е обосновал тази констатация с нарушение на принципите на ефективност и ефикасност, визирани в чл. 33, пар. 1, б. б и б. в от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, към които препраща чл. 4, § 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013.

Касаторът счита, за неправилно решението на съда и в частта му относно присъдените разноски, като сочи, че същото не е съобразено със задължителния характер за прилагане на решение на Съда на Европейския съюз (СЕС) от 25 януари 2024 г. по дело C-438/22.

Твърди, че неправилно съдът е оставил без уважение надлежно направеното от него възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от страна на дружеството, доколкото делото не се отличава с фактическа и правна сложност, налице е формирана съдебна практика, а обема на извършената от процесуалния представител на ответната страна юридическа дейност е била насочена към събиране на неотносими към предмета на делото доказателства.

Прави искане решението да бъде отменено, в това число и в частта на разноските, като неправилно. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

Представлява се от служител с юридическо образование Д. Качериева.

Ответникът по касационната жалба Видео Мапс ООД, изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.

Представлява се от адв. С. Александрова, Софийска адвокатска колегия.

Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна следното:

На 10.06.2019 г. между УО на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г." и Видео Мапс ООД е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG16 RFOP002-2.024-0008-C01 в максимален размер до 199 840, 00 лв., за подбор на проекти BG16RFOP002-2.024 Насърчаване на предприемачеството , по приоритетна ос 2 Предприемачество и капацитет за растеж на малки и средни предприятия , за изпълнение на проект BG16RFOP002-2.024-0008 Реализиране на предприемаческа идея от Видео Мапс ООД .

В договора е посочено, че предприемаческата идея, която ще се реализира в резултат на изпълнението на дейностите по проекта, е свързана със създаването на бизнес видео каталог на България Video Maps. Същата ще бъде осъществена посредством назначаването на необходимия квалифициран персонал (режисьор, видеомонтажист и редактор) и придобиването на ДМА (професионална филмова камера), използване на външни услуги за разработване на пазарно проучване, създаване на интернет страница (от която да се достъпва бизнес видео каталога) и наемане на помещение за осъществяване на дейността.

На 09.10.2020 г. между страните е сключено Допълнително споразумение 1 към АДБФП BG16RFOP002-2.024-0008-C01 от 10.06.2019 г., с което продължителността на изпълнение на проекта от 16 (шестнадесет) месеца, се изменя на 18 (осемнадесет) месеца.

На 15.12.2023 г. бенефициерът е уведомен от УО за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 28.12.2023 г. Видео Мапс ООД представя възражение.

На 29.08.2024 г. с Решение РД-02-16-673, ръководителят на УО на ОПИК, на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 3, чл. 71, чл. 72 и чл. 75, ал. 1, изр. второ и ал. 2 ЗУСЕФСУ, определя на Видео Мапс ООД финансова корекция представляваща 100% от безвъзмездната финансова помощ по АДБФП BG16 RFOP002-2.024-0008-C02 от 10.06.2019 г., за нередност за нарушение на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013, във връзка с чл. 33, чл. 36, пар. 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 - основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ, квалифицирана по т. 2 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата.

В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-14-161 от 23.04.2024 г., допълнена и изменена със Заповед РД-14-225 от 07.06.2024 г. на министъра на иновациите и растежа, с които е определен ръководителя на Управляващия орган на ОПИК и неговите правомощия.

За изясняване на релевантните за делото обстоятелства в първоинстанционното производство са събрани и гласни доказателства посредством разпит на свидетели.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон.

Анализирайки относимата нормативна регламентация, първоинстанционният съд приема, че изложените от административния орган, фактически твърдения не предлагат дължимия анализ с оглед на избраното правно основание за издаване на акта.

Според съда, за да обоснове от фактическа страна извода си за нарушение на принципа на ефикасност по смисъла на чл. 33, § 1, б. б от Регламент 2018/1046, административният орган е следвало да направи анализ на следните категории обстоятелства, а именно: поставените с проектното предложение цели, предлаганите действия и предоставения ресурс, като развие съображения, че съотношението между тях не е най-доброто, а за да аргументира тезата си за нарушение на принципа на ефективност да се ангажира с преценка относно степента на изпълнението на целите посредством предприетите действия.

Сочи, че от страна на УО са посочени конкретни факти доказващи нарушение на всеки един от посочените принципи на добро финансово управление, но от последния не се твърди, че предвидената по проекта дейност реализиране на пазара на предприемаческа идея , не е принципно годна да постигне целите, посочени в проектното предложение на бенефициера, като твърди, че УО дори не е ангажирал становище по отношение на начина, по който евентуалното изпълнение на проекта би допринесло за постигане на основната и специфичната цел по проекта.

Съдът счита, че от административния орган не са обсъдени всички действия предприети от бенефициера във връзка с реализиране на пазара на предприемаческата идея, които не се изчерпват само със заснемането на видео клиповете, предвид което счита, че формалния извод направен от УО за нарушаване на принципите на добро финансово управление, е не само необоснован, но и недоказан.

В допълнение съдът сочи, че от показанията на разпитаните по делото свидетели, противно на изводите на административния орган, се установява, че голяма част от процесните видео клипове, качени в платформата Video maps са заснети със закупената камера по проекта, същите са резултат от творческа авторска идея на управителя на дружеството Н. Б. и съвместните усилия на целия екип, както и че са реализирани именно за целите на проекта, като според съда видео платформата е популяризирана и предприемаческата идея е реализирана на пазара и продължава своето развитие.

Първоинстанционният съд счита, че от страна на бенефициера Видео мапс ООД, не е извършено твърдяното от УО нарушение, поради което финансовата корекция е определена незаконосъобразно.

Въз основа на горното, съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя.

Решението е неправилно.

Основателни са доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

В съответствие с чл. 172а, ал. 2 АПК, към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда.

Обжалваното решение е издадено в нарушение на това изискване, тъй като изложените от съда мотиви са бланкетни, без да са обсъдени посочените от органа фактически основания във връзка с твърдяното нарушение на принципите за ефективност и ефикасност, като са формирани без да бъдат обсъдени представените по делото доказателства в тяхната съвкупност, не става ясно кои доказателства съдът кредитира и кои не и въз основа на кои факти по делото обосновава краен извод за незаконосъобразност на акта.

В акта са изложени подробни доводи относно установените факти във връзка с всеки един от представените видеоклипове, подробно описани в табличен вид в акта и обобщени както следва:

• 30 от общо 38 видеа са публикувани в уоutube канала на Niск Ваrulov със статус скрити'';

• За 23 от 38 видеа е установено, че предварително са налични същите или идентични на тях в други канали на www.youtube.com;

• За 13 от 38 видеа е установено, че са заснети и налични в youtube преди подписване на АДПБФП с бенефициер Видео Мапс" ООД и придобиване на активите по проекта;

• За 5 от 38 видеа не е открит предварителен видео материал, но всички са публикувани в you tube канала на Nick Barulov със статус скрити";

• видеоклипът на Строителна компания Build е заснет с GоРго камера, а не с актива закупен по проекта.

• 8 от 38 видеа се визуализират в бизнес каталога от други уоutube канали.

Не става ясно кои свидетелски показания и в каква част съдът кредитира, по отношение на кои факти по делото са относими и дали същите са годни да оборят представените по делото доказателства. Следва изрично да се отбележи, че свидетелските показания не установяват факти по отношение на видеоклипа на строителна компания Build, за който се твърди, че е заснет с друга камера. Част от видеата се твърди, че са заснети и налични преди сключване на административния договор и придобиване на актива, като не става ясно какво приема съдът по отношение на тях. Липсват мотиви на съда и във връзка с установеното от органа по отношение на наетия персонал.

В административния акт са изложени подробни мотиви във връзка с посоченото правно основание, развити на стр. 17 22 от административния акт във връзка с установеното нарушение на принципа на добро финансово управление и в частност на принципите на ефикасност и ефективност.

След като първоинстанционният съд не е разгледал фактическите и правни основания, въз основа на които е прието, че е налице нарушение на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013, във връзка с чл. 33, чл. 36, пар. 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, водещо до определяне на финансова корекция, касационната инстанция не може за първи път да излага доводи в тази насока с оглед на забраната на чл. 220 АПК. Процесуалните правила относно съдържанието на съдебния акт са съществени, а нарушаването им го опорочава - чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК. Отмяната на процесния административен акт, при липса на обосновани правни изводи на съда досежно посоченото от административния орган основание за определяне на финансова корекция, препятства възможността на съда да извърши проверка на правилността на първоинстанционното решение относно приложението на материалния закон. Преценката на доказателствата и излагането на изводи по същество за първи път в касационната инстанция би довело до ограничаване правото на участие на страните в делото, респективно би ги лишило от същинската касационна проверка относно законосъобразното провеждане на съдебното производство по оспорване на процесния акт.

С оглед на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което налага отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да изложи мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта, да обсъди всички доводи на страните, да обсъди приетите по делото доказателства в тяхната съвкупност и въз основа на тях да извърши преценка за законосъобразността на акта. Ако за изясняване на някои възникнали по делото въпроси са необходими специални знания, съдът следва да назначи вещо лице, което да отговори на поставените въпроси.

При действието на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение