Решение № 10857 от 27.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7408/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. срещу Решение 2234 от 05.04.2021 г. на Административен съд София-град по административно дело 10360/2020 г. С обжалваното решение съдът е отменил негово решение от 11.09.2020 г., в частта по т. 167, с която е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по проектно предложение BG16RFOP002-2.073-16689 на "Блу Бътърфлай" ЕООД по процедура за подбор на проекти "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на последиците от пандемията COVID-19" по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г., счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на решението, тъй като съдът не е обсъдил всички фактически и правни доводи от административния акт и не е анализирал всички доказателства по делото. Счита, че в нарушение на материалния закон съдът приема, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. Проверката, извършена по критериите за допустимост на кандидата, е на база на представеното свидетелство за съдимост на лицето Р. Арабаджиева Петрова, представляваща кандидата, издадено на 28.08.2020 г. от Районен съд Несебър. Оценителят не може да подлага на съмнение информацията, съдържаща се в свидетелството за съдимост. Следователно проектното предложение е коректно оценено съгласно т. 17 от Приложение 4 Критерии и методология за оценка на проектни предложения към Условията за кандидатстване и при спазване на процедурните правила. Излага, че при създаване на комуникация в ИСУН 2020, технически не може да се изпрати съобщение, без да се посочи срок за отговор. Затова в съобщението е посочено, че срокът за отговор е 02.10.2020 г., но съобщението има само информативен характер. Намира изводите на съда за погрешни, тъй като се основават на документ, издаден след датата на оспорвания административен акт. Моли съда да отмени обжалваното решение. Претендира разноски по делото. Прави възражение за прекомерност на платеното от ответника адвокатско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Блу Бътърфлай ЕООД, счита същата за неоснователна. Излага фактите по делото и подробни възражения по всеки от доводите на касатора. Счита, че от представените по делото доказателства се установява по категоричен начин, че лицето Р. Арабаджиева Петрова не е било осъждано. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски съгласно представен списък. Ответникът се представлява от адв. Б. Костова, Софийска адвокатска колегия. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна, следното: На 12.05.2020 г., със Заповед РД-16-375, ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. одобрява пакет документи за провеждане на процедура на подбор на проекти "Подкрепа на микро и малки предприятия за преодоляване на последиците от пандемията COVID-19" Условия за кандидатстване, в т. ч. и "Критерии и методология за оценка на проектните предложения", при срок за подаване на проекти 15.06.2020 г., 16.30 часа. В т. 11.2, подт. 1), б. н от Условията за кандидатстване, е предвидено, че потенциалните кандидати не могат да участват в процедурата за подбор на проекти и да получат безвъзмездна финансова помощ, в случай че лицата, които представляват кандидата, са осъждани с влязла в сила присъда за престъпление по чл. 108а, чл. 159а-159г, чл. 172, чл. 192а, чл. 194-217, чл. 219-252, чл. 253-260, чл. 301-307, чл. 321, 321а и чл. 352-353е от Наказателния кодекс (НК) и престъпление, аналогично на посочените, в друга държава членка или трета страна. Съгласно т. 17 от Критериите за оценка на административното съответствие и допустимостта на кандидата и проектното предложение от Критериите и методология за оценка на проектните предложения, кандидатът трябва да не попада, под което и да е от условията, изброени в общите критерии за недопустимост на кандидатите от Условията за кандидатстване по процедурата, едно от които е: лицата, които представляват кандидата са осъждани с влязла в сила присъда за престъпление по чл. 108а, чл. 159а-159г, чл. 172, чл. 192а, чл. 194-217, чл. 219-252, чл. 253-260, чл. 301-307, чл. 321, 321а и чл. 352-353е НК. В Критериите и методология за оценка на проектните предложения е заложено, че при несъответствие с изискванията по т. 13 23 и т. 27, проектното предложение се отхвърля. На 14.05.2020 г. със Заповед РД-16-380 на РУО на ОПИК определя състава на оценителната комисия за извършване на комплексна оценка, включваща проверка за съответствие на проектните предложения с минималните изисквания, предвидени в условията за кандидатстване и документална проверка за това дали кандидатът отговаря на изискванията за бенефициент по процедурата на подбор на проекти. На 14.05.2020 г. със Заповед Р-16-381 РУО на ОПИК утвърждава Опростени процедурни правила за работа на Оценителната комисия във връзка с предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура ВС16НЕОР002-2.073 Подкрепа за микро и малки предприятия за преодоляване на икономическите последствия от пандемията СОVID-19". Съставът на оценителната комисия е изменен със Заповед РД-16-696 от 10.08.2020 г., считано от петнадесетата оценителна сесия. На 15.05.2020 г. Блу Бътърфлай ЕООД подава проектно предложение. На 26.08.2020 г. до Блу Бътърфлай ЕООД е изпратено уведомление за установени нередности по проектното предложение, едно от които е да бъде представено свидетелството за съдимост на Р. Арабаджиева Петрова. Посочено е, че не може да бъде извършена служебна проверка по отношение съдимостта на посоченото лице. На 31.08.2020 г. Блу Бътърфлай ЕООД представя свидетелство за съдимост, рег. 1447 от 28.08.2020 г. на Районен съд Несебър, в което е посочено, че Р. Арабаджиева Петрова е осъждана. На неустановена по делото дата е извършена оценка на проектното предложение на Блу Бътърфлай ЕООД от член на оценителната комисия. Установено е несъответствие с т.11.2, подт. 1, б. н от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий 17 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения. На 11.09.2020 г., с Докладна записка 93-00-1677, оценителната комисия представя на УО на ОПИК списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по седемнадесета оценителна сесия и основанието за отхвърлянето им, сред които е и проектното предложение на Блу Бътърфлай ЕООД. На 11.09.2020 г., с решение по т. 167 на ръководителя на УО на ОПИК, на Блу Бътърфлай ЕООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по подаденото проектно предложение, на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., чл. 20, ал. 1, т. 3 от Постановление 162 на МС от 5.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за периода 2014 2020 г., т. 2.13 от Опростени процедурни правила за работа на оценителната комисия във връзка с представяне на БФП по процедура BG16 RFOP002-2.073, във връзка с представен с докладна записка, вх. 93-00-1677/11.09.2020 г., списък на предложените за отхвърляне проектни предложения по седемнадесета оценителна сесия и основанията за отхвърлянето им. Отказът е мотивиран с: т.11.2, подт. 1, б. н от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий 17 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения. На 02.10.2020 г. на административния орган е представено свидетелство за съдимост, рег. 1628 от 02.10.2020 г. на Районен съд Несебър, в което е посочено, че Р. Арабаджиева Петрова не е осъждана. Със Заповед РД-16-635 от 30.07.2020 г. на министъра на икономиката е определен ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност 2014 2020 г. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона форма, без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон. Счита, че в първоначално подаденото свидетелство за съдимост е допуснато грешка и това е коригирано, като по ИСУН има изпратено ново свидетелство от дата 02.10.2020 г. Съдът намира, че при издаване на решението си ръководителят на Управляващия орган на ОПИК не е съобразил факта, че лицето, представляващо дружеството, е реабилитирано и като доказателство за това е представено свидетелството за съдимост издадено от РС Несебър на дата 02.10.2020 г., на което е отбелязано, че лицето не е осъждано. За основателни са приети твърденията на жалбоподателя, че лицето е реабилитирано, тъй като съгласно чл. 39, ал. 2, т. 2 от Наредба 8 от 26.02.2008 г. за функциите и организацията на дейността на бюрата за съдимост не се вписва осъждането за престъпление, за което лицето е реабилитирано. Въз основа на горното съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения отказ и го отменя. Изводът на съда е правилен. Неоснователни са релевираните в касационната жалба доводи за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Касаторът не сочи кои конкретно факти и обстоятелства съдът не е обсъдил и какво е значението им за правилното решаване на правния спор. Неоснователни са и твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон. Процесният отказ е мотивиран с констатирано несъответствие на кандидата с критериите за допустимост по т.11.2, подт. 1, б. н от Условията за кандидатстване по процедурата и Критерий 17 от Критерии и методология за оценка на проектните предложения. Безспорно е, че Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 ЗУСЕСИФ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. В т.11.2, подт. 1, важно изрично е посочено, че посочените в т. 1 обстоятелства се декларират от кандидатите в Декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение (Приложение 2.1) и се извършват служебни проверки. Като източник на проверка по Критерий 17 изрично е посочено, че ще се ползва формуляр за кандидатстване, т. 1 Данни за кандидата, поле Код на проекта по КИД 2008, т. 5 Допълнителна информация необходима за оценка на проектното предложение; Декларация, че кандидатът е запознат с Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение (Приложение 2.1); Служебни проверки от УО и представени от кандидата документи. В т. 24, т. II, б. г от Условията за кандидатстване и изпълнение, по отношение на свидетелството за съдимост на лицата, представляващи кандидата е предвидено, че Служебна проверка е възможно да бъде извършена по отношение на лица, които са родени в България и не са осъждани. Лицата, които са чуждестранни граждани или са осъждани следва да приложат валидно Свидетелство за съдимост. В случай, че свидетелството за съдимост не може да бъде издадено по служебен път и не е приложено от кандидата, ще бъде изпратено искане за отстраняване на нередовност, като срокът за предоставяне на документа ще бъде 3 (три) работни дни.. От представените по делото доказателства се установява, че след извършена служебна проверка за лицето Р. Арабаджиева Петрова не може да бъде издадено електронно свидетелство за съдимост, поради което документът е изискан от кандидата. На 31.08.2020 г. кандидатът представя свидетелство за съдимост от 28.08.2020 г., в което е отбелязано, че Р. Арабаджиева Петрова е осъждана, а след издаване на оспорвания акт, кандидатът представя свидетелство за съдимост от 02.10.2020 г., в което е отбелязано, че Р. Арабаджиева Петрова не е осъждана. Страните не спорят, че от издаденото на 02.10.2020 г. свидетелство за съдимост на Р. Арабаджиева Петрова се установява, че в издаденото на 28.08.2020 г. от Районен съд Несебър свидетелство за съдимост е допусната грешка при отразяване съдимостта на лицето. Приложима в случая е нормата на чл. 142, ал. 2 АПК, тъй като нови факти от значение за делото могат да бъдат тези, които са настъпили след издаване на акта и които с обратна сила променят правното значение на фактите, въз основа на които органът е взел решението си, или отменят съществуването на тези факти, какъвто е именно настоящият случай. След като основанието за отказа за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ е отпаднало с обратна сила, административният съд правилно е отменил оспорвания административен акт и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне. Представеното свидетелство за съдимост от 02.10.2020 г. е представлявало основание за оттегляне на оспорвания акт в хипотезата на чл. 156 АПК. По изложените съображения, обжалваното съдебно решение като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и направеното искане от ответника за присъждане на разноски, на основание чл. 143 във вр. с чл. 228 АПК, Министерството на икономиката следва да бъде осъдено да заплати на "Блу Бътърфлай" ЕООД сумата от 830 лева, платено адвокатско възнаграждение по Д.договор за правна защита и съдействие от 18.06.2021 г. Направеното от касатора възражение за прекомерност на платеното от ответника адвокатско възражение е бланкетно, не са посочени конкретни обстоятелства обосноваващи прекомерност, поради което съдът не дължи произнасяне. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд