Решение № 9465 от 7.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5853/2010 г.

Решение № 9465 от 7.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5853/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Вачева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Димитрина Маринова Колева от гр. София против решение № 3785 от 22.03.2010 г., постановено по адм. д. № 15001/2009 г. на тричленен състав на Върховния административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № ЛС-05-52/16.10.2009 г. на министъра на правосъдието за налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 3 от Закона за държавния служител (ЗДСл). В подробно мотивираната жалба се навеждат твърдения за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението и произнасяне по съществото на спора с отмяна на оспорения административен акт като незаконосъобразен или връщане на делото за ново разглеждане от тричленен състав на ВАС. Претендират се разноски. Ответникът министърът на правосъдието, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, подробно развити в приложената писмена защита. Претендира заплащане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение и съобрази доводите на страните, приема касационната жалба за неоснователна. С оспорената пред първоинстанционния състав заповед № ЛС-05-52/16.10.2009 г. на министъра на правосъдието, на Димитрина Колева в качеството й на директор на Главна дирекция "Финансово-стопански дейности и управление на собствеността" (ФСДУС) в Министерството на правосъдието, е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" за допуснати от нея дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1 и т. 3 от ЗДСл, а именно за неизпълнение на служебните задължения и неспазване кръга на служебните й правомощия. Съгласно мотивите на дисциплинарнонаказващия орган, Колева е съгласувала подробно описани в заповедта договори и анекс без наличие на финансовата им обезпеченост. Това поставя в невъзможност изпълнението на поетите с тях задължения от страна на МП и води до плащане на неустойки, респективно - до увреда на държавното учреждение. Тези действия са извършени в нарушение на Устройствения правилник на Министерството на правосъдието, утвърдените Вътрешни правила за възлагане на обществени поръчки, утвърдената Счетоводна политика на МП, работни инструкции по Системата за финансово управление и контрол на МП. Подробно описани са и нарушения по договори за доставка на канцеларски материали, нарушения във воденето на финансовите досиета. Въз основа на детайлния анализ на установените факти, дисциплинарнонаказващият орган е счел, че служителката е извършила вмененото й дисциплинарно нарушение и е наложил на Колева дисциплинарно наказание "уволнение". За да отхвърли жалбата й, тричленният състав е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалните правила, точно приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона. Решението е правилно. Съдът е обсъдил детайлно и в съвкупност представените по делото относими доказателства и съответно на тях е достигнал до правилен и обоснован извод за доказаност на вменените на служителката дисциплинарни нарушения. Не намират опора в закона и доказателствата по делото твърденията на касатора за опороченост на процедурата при назначаването на дисциплинарния състав. Членовете са определени с нарочна заповед от 2006 г., за срок от три години, а жалбоподателката като резервен член е несменяема до налагане на дисциплинарното наказание. Представените от ответника пред касационната инстанция писмени доказателства потвърждават извода за законосъобразност на процедурата за определяне на дисциплинарния състав, с които се опровергават възраженията за нарушение разпоредбата на чл. 95 от ЗДСл. Целта на производството пред дисциплинарния състав е да се изяснят фактите и обстоятелствата по извършеното нарушение, дали е налице основание за понасяне на дисциплинарна отговорност от държавния служител, както и се даде становище относно вида и размера на съответното наказание. Дисциплинарният състав е законно сформиран, на свое заседание е изслушал обясненията на служителката относно вменените й нарушения и е мотивирал предложение за налагане на дисциплинарното й наказание. Следователно, при издаването на оспорената заповед не е допуснато съществено процесуално нарушение и изводът на първоинстанционния състав е правилен. Неоснователен е касационният довод за неправилност на решението поради нарушение на разписаната в чл. 93 и сл. от ЗДСл процедура при налагане на дисциплинарните наказания. Съгласно императивното изискване на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. По делото е установено по безспорен начин, че от жалбоподателката са поискани писмени обяснения и тя е дала такива пред дисциплинарнонаказващия орган, като е била и изслушана от него преди да й бъде наложено дисциплинарно наказание. Видно от протокола на заседанието на дисциплинарния състав, дисциплинарноотговорното лице е изслушано, като това обстоятелство е обективирано и в приложената по преписката писмена декларация. Производството по налагане на дисциплинарно наказание на държавния служител се регламентира в раздел II, глава V от ЗДСл. От данните по административната преписка е видно, че разписаната в закона процедура е спазена. Касационният довод за кратките срокове при извършване на процесуалните действия са ирелевантни към законосъобразността на дисциплинарната процедура. Дисциплинарното наказание е наложено в рамките на преклузивните срокове по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. Производството е образувано във връзка с докладна записка, връчена на министъра на правосъдието на 1.10.2009 г. от началник отдел "ФСД". Описаните в заповедта нарушения са извършени в рамките на едногодишния срок, в който дисциплинарнонаказващият орган е в правото си да наложи дисциплинарно наказание. Що се отнася до вмененото й деяние по т. II. 1 от оспорената заповед, описаните нарушения по цитирания договор от 27.08.2008 г. са продължавани и към момента на издаване на административния акт. Правилни и съответни на доказателствата по делото са приетите в решението мотиви за законосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, като издадена при точно приложение на материалния закон. Касационната жалбоподателка възразява, че в рамките на длъжностната й характеристика за нея не съществува задължение да следи и осигурява финансовата обезпеченост на сключваните договори в процедурите по Закона за обществените поръчки. Наведените от нея доводи по същество са твърдения за обстоятелствата какви служебни задължения не са изпълнили началникът на отдел "ФСД" и директорът на Дирекция "ИОПУССД". С нарочен акт и в изпълнение на приетата Счетоводна политика, министърът на правосъдието е обезпечил финансовия контрол, въвеждайки системата на двоен подпис. Твърденията за това какви документи не са й представяни и защо тя не е положила подпис при съгласуване са ирелевантни за крайния извод, че Колева, с описаните в заповедта действия, е допуснала нарушение на служебните си задължения. Решаващият състав е направил съответна констатация, че освен за договорите за изграждане на две съдебни палати (за Софийския районен съд и за Варна), през същия период са правени предвиждания за капиталови разходи и за други съдебни сгради, които са съгласувани с Колева като директор на Дирекция "ФСДБП". Безспорно е, че в рамките на утвърдената структура на МП, на пряко подчинение на жалбоподателката е началник отдел "ФСД". Както правилно е прието в обжалваното решение, ръководената от служителката дирекция осъществява предварителен контрол за законосъобразност на всички документи и действия, свързани с финансовата дейност по реда на утвърдените вътрешни правила. Анализира и сравнява прогнозната стойност на поръчките с проекта на бюджет на министерството за съответната финансова година, като в случай на финансово необезпечени процедури изготвя мотивирано становище. Видно от приложените по преписката документи, точно директорът на Дирекция "ФСДБП" и началник отдел "ФСД" могат да дават указания по въпросите на законосъобразното разходване на финансовите средства и разяснения по въпросите на финансовата дейност. Именно неизпълнение на задълженията за съгласуване на договорите без съобразяване на тяхната финансова обезпеченост са вменени от органа за дисциплинарни нарушения. Представеният пред касационната инстанция доклад на Сметната палата е неотносим към установените по надлежния ред дисциплинарни нарушения на жалбоподателката. От данните по преписката е видно, че в пряко подчинения й отдел "ФСД" не е имало аналитично отчитане на договорите, както и че не е предоставила ведомостта за декември 2008 г. на началника на "ФСД" с твърденията, че това е сторено по разпореждане на заместник-министър. В тази насока първоинстанционния състав е изложил съответни мотиви, които касационната инстанция споделя изцяло. Възражението, че в бюджетната прогноза за 2009 - 2011 г. са заложени по-големи суми за инвестиции в съдебната власт в сравнение с последващия период за 2010 - 2012 г., не променят извода на съда. Както е видно от приложените писмени доказателства по преписката, договорите за двете съдебни сгради не са единствените, чието изпълнение е следвало да се обезпечи финансово. Именно в този смисъл са и мотивите на дисциплинарнонаказващия орган. Безспорно е, че с виновното си поведение по служба министерството се поставя в ситуацията да бъде неизправна страна по договорите поради невъзможност за точно изпълнение на задълженията си за плащане. Всички описани в заповедта за дисциплинарно уволнение и проверени от първоинстанционния състав относими факти и обстоятелства сочат на извод, че служителката не е изпълнявала по съответен начин ръководните си функции по организация, управление и контрол на финансово-счетоводната дейност и изготвянето на бюджетни прогнози. В тази връзка са неотносими твърденията, че съгласно вътрешните правила за провеждането на обществените поръчки неин подпис при сключване на договорите не се изисква. Полагането на подпис е акт, сочещ на индиция за надлежно упражнени задължения по служба. В случая дисциплинарнонаказващият орган е установил нарушения в резултат на неизпълнение на произтичащи от длъжностната й характеристика функции по ръководство и контрол. Още повече, че Колева е участвала в комисии по провеждане на обществени поръчки, което навежда на убедителен извод за формално изпълнение и, съответно бездействие по служба. При безспорно установената от дисциплинарнонаказващия орган фактическа обстановка, проверена и приета за доказана от тричленния състав, се налага извод за правилност на постановеното съдебно решение като съответно на материалния закон. Вменените на Колева деяния сочат на обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение по служба. Установени са нарушения на служебните задължения по контрол, координация и съгласуване на финансовата дейност на държавното учреждение. Дисциплинарните нарушения са осъществени чрез фактически действия и бездействия. Не е налице такова нарушение, ако държавният служител е отказал да изпълни незаконосъобразна устна или писмена заповед горестоящ орган, каквото изключение в случая не се установява. Правилно тричленният състав е разгледал въпроса има ли виновно неизпълнение на служебните задължения на държавния служител. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че описаните действия, респ. бездействия на служителката не са извършени съобразно вменените й с длъжностната характеристика правомощия, както и изброените в заповедта подзаконови актове, правила и регламенти. Правилен е изводът, че дисциплинарното наказание е наложено в съответствие с тежестта на нарушението и принципа за законоустановеност. Административният орган е съобразил тежестта на нарушенията с последиците за дейността на държавното учреждение. Дисциплинарното наказание се налага независимо от формата на вината, тя е от значение само при определяне на вида му. В рамките на съдебния контрол за законосъобразност на административния акт първоинстанционният състав правилно е приел, че наказанието е наложено в съответствие с чл. 91 от ЗДСл. В случая са взети под внимание всички относими обстоятелства, свързани с деянието, включително и тези, които са свързани с него, но не съставляват негови елементи. Предвид изложеното, като е приел, че са налице основанията за ангажиране на дисциплинарната отговорност на държавния служител и обстоятелството, че е изпълнена изцяло законоустановената процедура по налагане на дисциплинарното наказание и е отхвърлил жалбата, първоинстанционният състав е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, в полза на Министерството на правосъдието следва да се присъдят такива в размер на 150 лв. на основание чл. 143, ал. 4 във вр. с чл. 236 от АПК и чл. 36 от Закона за адвокатурата, във вр. с чл. 8 , във вр. с чл. 7, ал. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав