Решение № 16401 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8698/2011 г.

Решение № 16401 от 13.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 8698/2011 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Захари Костодинов Ангелов от с. Бързия, област Монтана, срещу решението от 28.05.2011 г. по адм. дело № 188/2011 г. на Административен съд - гр. Монтана. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. От данните по делото е видно, че с разпореждане № 1 от 12.04.2010 г. длъжностно лице при Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Монтана на основание чл. 54е, ал. 4 във връзка с ал. 3 на същия чл. 54е от Кодекса за социално осигуряване (КСО) е разпоредило Захари Костодинов Ангелов да възстанови добросъвестно получените от него парични обезщетения за безработица за времето от 01.07.2009 г. до 31.10.2009 г., тъй като има отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 01.07.2009 г. Сезиран с жалба от Захари Костодинов Ангелов, директорът на РУСО с решение № Б-18 от 28.05.2010 г. е потвърдил разпореждането. А с решение от 17.09.2010 г. по адм. д. № 319/2010 г. Административен съд - гр. Монтана е отхвърлил жалбата на Захари Костодинов Ангелов срещу решението на директора на РУСО. По касационна жалба на Захари Костодинов Ангелов Върховният административен съд, шесто отделение, с решение № 5359 от 15.04.2011 г. по адм. дело № 13435/2010 г. е отменил решението на Административен съд - гр. Монтана и е върнал делото за ново разглеждане от друг съдебен състав с указание да бъде обсъдено искането на Захари Костодинов Ангелов за правна помощ по делото. Новото разглеждане е осъществено в производство под нов номер - адм. дело № 242/2011 г. С решение от 28.05.2011 г. по това дело Административен съд - гр. Монтана отново е отхвърлил жалбата на Захари Костодинов Ангелов срещу решение № Б-18 от 28.05.2010 г. на директора на РУСО. Захари Костодинов Ангелов е оспорил и това съдебно решение с касационна жалба, по която е образувано адм. дело № 8699/2011 г. на Върховния административен съд, шесто отделение и по него все още не е постановено решение. При тези данни настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че разпореждане № 1 от 12.04.2010 г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО не е влязло в сила. Преди да приключи съдебният спор за законосъобразността на решение № Б-18 от 28.05.2010 г. на директора на РУСО и на потвърденото с него разпореждане № 1 от 12.04.2010 г. началникът на отдел "Пенсии" при РУСО - гр. Монтана е издал разпореждане № 127 от 04.02.2011 г. за прихващане на дължимите суми по разпореждане № 1 от 12.04.2010 г. с изискуеми вземания (за пенсия) на Захари Костодинов Ангелов от ДОО. Длъжностното лице е определило удръжката да се прави в размер на 35,28 лв. - 1/6 от пенсията, чийто размер е по-малък от минималната работна заплата за страната (чл. 85, ал. 1, т. 3 НПОС). Към датата 04.02.2011 г., на която е издадено разпореждането за прихващане, законодателят е изменил разпоредбите на чл. 54ж, ал. 2 и чл. 114, ал. 4 КСО. В резултат на това изменение е премахнато съществуващото до тогава правило, че разпореждане за прихващане може да бъде издадено само при влязло в сила разпореждане за възстановяване на добросъвестно получени суми за осигурителни плащания, в т. ч. и на обезщетения за безработица. Новото правило - чл. 114, ал. 4 КСО - вече гласи така: "Дължимите суми по разпореждания, които не са погасени доброволно в срока по ал. 3 (14-дни от връчването на разпореждането) подлежат на принудително изпълнение и могат да бъдат прихванати от изискуеми вземания на осигурения от ДОО". Т. е. с изменението на посочените разпоредби законодателят е допуснал предварително изпълнение на разпореждането за възстановяване на добросъвестно, но неоснователно получени (при липсващо или отпаднало основание) парични обезщетения за безработица. Поради това обстоятелството, че разпореждане № 1 от 12.04.2010 г. все още не е влязло в сила, на 04.02.2011 г. вече не е било пречка за издаване на разпореждане за прихващане - достатъчно е било да се констатира, че задължението, установено с разпореждане № 1 от 12.04.2010 г., не е било погасено в срока за доброволно плащане (14 дни от връчването на разпореждането). Сезиран с жалба от Захари Костодинов Ангелов директорът на РУСО с решение № 12 от 02.03.2011 г. е потвърдил разпореждане № 127 от 04.02.2011 г. на началника на отдел "Пенсии". С решение от 28.05.2011 г. по адм. дело № 188/2011 г. Административен съд - гр. Монтана е отхвърлил "жалбата на Захари Костадинов Ангелов от с. Бързия ... против Решение № 12/02.03.2011 г., издадено от Директора на РУСО /ТП на НОИ/ Монтана, с което е потвърдено разпореждане № 127 от 04.02.2011 г. на началник отдел "Пенсии". При служебната проверка за съответствие на решението с материалния закон (чл. 218, ал. 2 АПК) настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че решението на Административен съд - Монтана е неправилно. При постановяването на това решение Административен съд - гр. Монтана не е обърнал внимание на обстоятелството, че разпореждане № 127 от 04.02.2011 г. е издадено от началника на отдел "Пенсии", а според чл. 54ж, ал. 2 КСО прихващането в тези случаи може да бъде направено по реда на чл. 114, ал. 4 КСО, т. е. "прихващането се извършва с разпореждане на длъжностното лице, на което е възложено ръководството на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване в съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, или на друго длъжностно лице, определено от ръководителя на поделението" (чл. 114, ал. 4, изр. 2-ро КСО). Компетентност да издаде разпореждане за прихващане е възложена на ръководителя на контрола по разходите на ДОО и с чл. 85, ал. 5 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС). Определено началникът на отдел "Пенсии" не е ръководителят на контрола по разходите на ДОО и това обстоятелство в случая е видно от съпоставянето на двете разпореждания - № 1 от 12.04.2010 г., издадено от ръководителя на контрола по разходите на ДОО и процесното № 127 от 04.02.2011 г., издадено от началника на отдел "Пенсии". Възможно е в процесния случай началникът на отдел "Пенсии" да е бил друго длъжностно лице, инцидентно определено от ръководителя на поделението (чл. 114, ал. 4 КСО и чл. 85, ал. 5 НПОС), но съдът е бил длъжен служебно да изясни този въпрос, защото се касае за компетентност, при липсата на каквато разпореждане № 127 от 04.02.2011 г. би било нищожен акт. По тези съображения настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е основателна, макар по съображения, различни от изложените в нея, а оспореното съдебно решение е неправилно, поради което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото първият въпрос, на който следва да бъде даден отговор, е въпросът дали началникът на отдел "Пенсии" е друго длъжностно лице, определено от ръководителя на поделението (чл. 114, ал. 4 КСО и чл. 85, ал. 5 НПОС), т. е. дали началникът на отдел "Пенсии" притежава компетентност да издаде разпореждане за прихващане по чл. 114, ал. 4 КСО. Водим от изложените мотиви Върховният администратине съд, шесто отделение,