Решение № 5885 от 28.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 765/2011 г.

Решение № 5885 от 28.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 765/2011 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Юлиан Веселинов Зарев от гр. Кюстендил срещу решение № 294 от 16.12.2010 г. по адм. дело № 267 по описа за 2010 г. на Административен съд - Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № РД-12-83/07.07.2010 г. на Директора на Териториалното поделение на НОИ - Кюстендил. Изложените съображения за пороци на съдебното решение се свеждат до необоснованост - касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Директорът на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт, гр. Кюстендил, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - Кюстендил е отхвърлил жалбата на Юлиан Веселинов Зарев от гр. Кюстендил против решение № РД-12-83/07.07.2010 г. на Директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт - Кюстендил и потвърденото с него разпореждане № 5307202826/25.05.2010 г. на длъжностното лице по пенсионното осигуряване, с което на жалбоподателя е отказано отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4, ал. 1 от ПЗР на КСО поради неизпълнение на условието за 15 години осигурителен стаж от втора категория. За да постанови решението си, Административен съд - Кюстендил законосъобразно е приел, че придобитият от жалбоподателя трудов стаж от 27.02.1986 г. до 27.06.1997 г. на длъжност "хладилен монтьор" в "Сердика Кюстендил" АД е извън уредената хипотеза на т. 50 от отменения ПКТП (Правилник за категоризиране на труда при пенсиониране) и не може да бъде зачетен от втора категория на това основание. Съдът се е позовал на заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, както и на показанията на разпитаните свидетели, от които е установено, че в "Сердика Кюстендил" АД единствено маслото се е съхранявало при температура под минус 10 С. Изложените в касационната жалба доводи, релевиращи необоснованост на съдебното решение, са неоснователни. Материалноправната разпоредба на т. 50 от ПКТП (отм.) причислява към втора категория труда на работниците, заети постоянно в хладилните помещения на хладилници за дълбоко замразяване при температура, по-ниска от минус 10 градуса С. По делото не са представени доказателства, че касаторът Зарев е изпълнявал трудовите си функции на хладилен техник в млекопреработвателното предприятие "Сердика Кюстендил" АД (преди ОП "Млечна промишленост") "постоянно в хладилните помещения на хладилници за дълбоко замразяване при температура, по-ниска от минус 10 градуса С". Не може да бъде възприето предложеното в писмената защита разширително тълкуване, съгласно което към хипотезата на т. 50 от ПКТП (отм.) следва да бъде отнесен и труда на хладилните монтьори, които непрекъснато са наблюдавали и поддържали хладилниците за дълбоко замразяване. Условията на труда, при които тази категория технически работници са осъществявали трудовите си функции, са различни от регламентираните в т. 50 от ПКТП (отм.). Неотносими са изложените в писмената защита доводи във връзка с т. 42 от ПКТП (отм.), която се отнася до категоризирането на труда на лицата, полагащи труд в предприятия на химическата промишленост. Липсват доказателства, че след влизане в сила на ПМС № 43 от 18.03.1991 г. за определяне размера на вноските за социалното осигуряване (обн., ДВ, бр. 23 от 22.03.1991 г., в сила от 01.03.1991 г.) осигурителните вноски за изпълняващите длъжността "хладилен монтьор" са били внасяни в размерите, определени от т. 2 на чл. единствен. Оспорените административни актове, с които е отказано отпускане на пенсия на основание § 4, ал. 1 от ПРЗ на КСО поради неизпълнение на условието за придобит осигурителен стаж от втора категория с продължителност най-малко 15 години, са издадени при спазване на процесуалноправните и материалноправните изисквания за законосъобразност. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение, с което Административен съд - Кюстендил е отхвърлил подадената жалба като неоснователна, следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,