Решение № 7033 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12718/2014 г.

Решение № 7033 от 12.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 12718/2014 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалби на Гражданско сдружение "Хармония", гр. София и Фондация "Планински орел - Яворец, гара Бов, община Своге, срещу решение № ЕО-13/5.09.2014 г. на министъра на околната среда и водите, с което е преценено да не се извършва екологична оценка на Подробен устройствен план - парцеларен план (ПУП-ПП) за териториите на землището на гр. Симеоновград, община Симеоновград, ЕКАТТЕ 47278, във връзка с реконструкцията на съществуващи въздушни електропроводни линии 20 kv "Житен клас", "Марица" и "Пясъчни кариери" при пресичането им с проектното трасе на жп линия "Димитровград-Свиленград", Фаза 4.1: Димитровград-Харманли, участък 2А от км 253+650 до км 254+240 и участък 3.2 от км 255+560 до км 259+400, при прилагането на който няма вероятност да се окаже значително отрицателно въздействие върху околната среда и човешкото здраве, с възложител Държавно предприятие "Национална компания железопътна инфраструктура". В двете жалби, както и в представените писмени защити се излагат оплаквания, доводи и възражения срещу законосъобразността на министерското решение и се иска неговата отмяна. Настоящата инстация счита, че подадените жалби са процесуално допустими като подадени в срок и от юридически лица с нестопанска цел, които отговарят на дефинициите за засегната общественост по смисъла на § 1, т. 24 и т. 25 от ДР на ЗООС. Разгледани по същество, жалбите са неоснователни по следните съображения: Като правно основание на процесното решение са посочени разпоредбите на чл. 85, ал. 4 и ал. 5 от ЗООС, чл. 14, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на екологична оценка на планове и програми (Наредбата за ЕО) и чл. 37, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС). Процедурата е започнала с внасяне на искане за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО от възложителя на плана - ДП "НКЖИ", заведено в МОСВ с вх. № ЕО-26/2.07.2014 г., към което е приложено задание за изработване на ПУП-ПП, както и копия на решение по ОВОС № 49-12/18.07.2001 г., с което е разрешено реализирането на проект "Реконструкция и електрификация на ж. п. линия "Пловдив-Свиленград" по т. н. "предпочитан" от БДЖ вариант, решение за потвърждаване и изменение на решението по ОВОС от 30.07.2002 г. и решение № 67-ОС/12.08.2008 г., с което министърът на околната среда и водите е съгласувал инвестиционно предложение за "Електрификация на железопътната линия "Пловдив-Свиленград и модернизация на коридори IV и IХ, фаза 2: Първомай-Свиленград", което няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитени зони. С писмо изх. № ЕО-26/14.07.2014 г. на МОСВ копие от внесената от възложителя информация е изпратено на МЗ съгласно чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредбата за ЕО. Такова копие е предоставено и на дирекция "Национална служба за защита на природата" към МОСВ на 14.07.2014 г., като становище от същата е получено в дирекция "Превантивна дейност" към МОСВ на 18.07.2014 г. Съгласно същото внесеното задание за изработване на ПУП-ПП не е достатъчно ясно и конкретно по отношение броя и местоположението на нови стъпки на електропроводни стълбове, за да бъде извършена преценка на вероятната степен на отрицателно въздействие върху предмета и целите на защитените зони като етап от процедурата по ОС, разписана в чл. 7, т. 3 от Наредбата за ОС. С писмо вх. № ЕО-26/29.07.2014 г. на МОСВ възложителят ДП "НКЖИ" е изпратил допълнителна информация към искането за преценяване на необходимостта от извършване на ЕО, като видно от приложението това е картен материал на съществуващите и проектни трасета на електропроводите и новопроектираните стъпки на стълбовете при пресичането им с жп линията. Тази допълнителна информация е представена от дирекция "Превантивна дейност" на дирекция "Национална служба за защита на природата" на 7.08.2014 г., като становище от последната е получено на 12.08.2014 г. Прието е на основание чл. 37, ал. 4 от Наредбата за ОС, въз основа на критериите по чл. 16 от нея, че изменението на ПУП-ПП в землището на гр. Симеоновград няма вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове, предмет на опазване в защитена зона BG 0000578 "Река Марица", като в подкрепа на това заключение са изложени мотиви в 6 точки. С писмо рег. № 04-09-100/19.08.14 г. на МЗ, входирано в МОСВ на същата дата, е получено становище, подписано от главния държавен здравен инспектор, съгласно което, при условие, че не се засягат урбанизирани територии и водоизточници за питейно-битово водоснабдяване, с или без учредени със заповед санитарно-охранителни зони от здравно-хигиенна гледна точка няма основание да се очаква възникване на риск за човешкото здраве в резултат от реализацията на разглеждането инвестиционно предложение и в това отношение няма необходимост от изготвяне на ЕО на същото. Липсата на такова засягане се потвърждава от допълнително представения от възложителя картен материал. На 5.09.2014 г. компетентният да се произнесе орган - министърът на околната среда и водите е постановил решение по чл. 85, ал. 4 и ал. 5 от ЗООС във връзка с чл. 14, ал. 2 от Наредбата за ЕО и чл. 37, ал. 4 от Наредбата за ОС "да не се извършва екологична оценка" за конкретния ПУП-ПП, което е публикувано на интернет страницата на МОСВ и поставено на информационните табла на министерството на 8.09.2014 г., предоставено е на възложителя и е съобщено на МРР (в качеството му на орган по одобряване на ПУП-ПП) на 9.09.2014 г. При тези факти и обстоятелства и във връзка с доводите на жалбоподателите, съдът извежда следните правни изводи: По жалбата на Гражданско сдружение "Хармония", гр. София. Неоснователно е възражението за липса на проведени обществени консултации, тъй като нормативната уредба предвижда такава процедура в случаите на задължителна екологична оценка или когато е прието, че има необходимост от извършването на такава оценка. Тези консултации се предхождат от изготвен доклад за ЕО и това е видно от последователността на етапите, посочени в чл. 3 от Наредбата за ЕО. Възражението за липса на обосновка в решението за предпочитаната алтернатива от гледна точка на околната среда съгласно чл. 88, ал. 1 от ЗООС също е неоснователно. Проектното техническо решение за изместване на съществуващите електропроводни линии, пресичащи трасето на жп линията, и определяне на земите, през които то ще бъде осъществено, в конкретния случай не предвижда друга алтернатива. Освен това логично е да бъдат изискани от възложителя други алтернативи за обсъждане, когато при предложения вариант се прогнозира евентуално значително въздействие върху околната среда и/или човешкото здраве, каквото в случая не се очаква. Неоснователно е и твърдението за липса на мотиви в постановеното решение, доколкото същото съдържа 11 точки, съдържащи съображения в подкрепа на заключението да не се извършва ЕО на предложения план, формулирано на база на представената документация от възложителя и постъпилите становища в хода на процедурата. Допълнително изложените възражения в писмените бележки на сдружението също са неоснователни. Твърди се липса на съгласуване на плана с институции и еколегитимни НПО, без да се сочи къде това е регламентирано в настоящата процедура. Оплакването за липса на реквизити от законоустановената форма на административния акт е обосновано с нарушение на чл. 8 от Наредбата за ЕО, но освен цитирането на цялата правна норма конкретно възражение не е въведено. Необосновано е твърдението, че при преценката не е разгледан кумулативният ефект от реализацията на ИП, едновременно с разрешени други ИП, планове и програми. В решението е прието, че след като определените с плана площи ще бъдат използвани единствено за нови стъпки на електропроводите, влиянието върху околната среда е временно и незначително, т. е. изключена е възможността и за възникване на кумулативен ефект. Необосновано е и твърдението за неправилно приложение на чл. 9 от Наредбата за ЕО, както и за нарушения по чл. 13 и чл. 14 от същата. Що се касае до посочените нарушения и на други цитирани норми, то повечето от тях са неотносими към конкретната процедура, включително и трите директиви. Не е налице и твърдяното от жалбоподателя противоречие в съдържането на двете становища на дирекция НСЗП - от 18.07.2014 г. (л. 34) и от 12.08.2014 г. (л. 27). И в двете е посочено, че ПУП-ПП не засяга защитени територии по смисъла на ЗЗТ, че съществуващата въздушна електропроводна линия "Пясъчна кариера" е извън защитени зони по смисъла на ЗБР, но "Житен клас" и "Марица" в определените участъци са в границите на ВG0000578 "Река Марица" за опазване на природните местообитания на дивата флора и фауна, поради което след получената допълнителна информация (картен материал) във второто становище преценката, че няма вероятност за значително отрицателно въздействие върху предмета на опазване в зоната, е изрично мотивирана в 6 точки съгласно 37, ал. 1 от Наредбата за ОС, въз основа на критериите по чл. 16 от нея. По жалбата на Фондация "Планински орел - Яворец". Възражението за липса на благоприятни данни от инженерно-геоложки и геофизически проучвания и изследвания, гарантиращи безопасност при рискове, аварии и непредвидени обстоятелства е неоснователно предвид етапа на процедурата. Същото се отнася и системата за компенсациите и начина на обезщетяване на собственици на имоти в обхвата на ПУП-ПП. Що се касае до това дали демонтирането на старите и строежът на новите съоръжения ще се извършва едновременно, това е предмет на инвестиционен проект, който по реда на ЗУТ също ще бъде изработен на последващ етап. Неоснователни са оплакванията за липса на мотиви съобразно критериите по чл. 85, ал. 4 от ЗООС. Изводите по т. 1 и т. 3 са формулирани по критерия, заложен в б. "а". Точка 7 е относима по критериите по б. "б" и "г", а т. 4 отговаря на този по б. "в". В т. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9,10 и 11 решението съдържа мотиви съобразно критерия по чл. 85, ал. 4, т. 2 на ЗООС. Видно от съдържанието на т. 9, отчетени са и критериите по чл. 16 от Наредбата за ОС. Според жалбоподателя "липсва цял един етап от процедурата от ОС и ЕО", а именно проверка за допустимост, което не отговаря на истината. Разпоредбата на чл. 12, ал. 4 от Наредбата за ОС определя необходимост от извършване на проверка за допустимост спрямо защитени територии, но в случая такива не се засягат от ПУП-ПП и изискванията за проверка са неприложими. Част от писмените бележки на фондацията се отнасят до процедура по ОВОС на ИП на "Асарел Медет", което не е предмет на проведената процедура по ЕО, приключила с обжалваното в настоящото производство решение на МОСВ. Относно това, че не е извършвана информационна кампания за ИП сред местните общности, съдът вече изложи изводите си. И на последно място, всички възражения за бланкетни, неверни, неточни и непълни експертни установявания са необосновани, тъй като не са ангажирани по делото доказателства, което да установяват верността им. Предвид изложените съображения не са налице основания по чл. 146 от АПК за отмяна на оспореното министерско решение и жалбите подлежат на отхвърляне като неоснователни. При този изход на делото жалбоподателите ще следва да заплатят юрисконсултско възнаграждение на МОСВ и ДП "НКЖИ" в размер по 300 лева на всяка от тези страни. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение