Решение № 6420 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3649/2012 г.

Решение № 6420 от 8.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3649/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 31.01.2012 г. по адм. д. № 317/2011 г. Шуменският административен съд е отменил заповед № РД-25-1130/12.07.2011 г. на кмета на община Шумен. Решението се обжалва с касационни жалби от кмета на община Шумен и "Топлофикация - Шумен" ЕАД. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответниците по касационните жалби "Мадара" АД Шумен и Национална електрическа компания са на становище, че са неоснователни. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената пред Шуменския административен съд заповед на кмета на община Шумен е одобрено частично изменение на ПУП - план за улична регулация и план за регулация по отношение на УПИ V - "За Мадара ООД, "Топлофикация" ЕООД и Елетроснабдяване ЕООД от кв. 369 а по плана на Шумен. Прокарана е задънена улица от о. т. 20а до о. т. 20 и и УПИ V се разделя на шест самостоятелни УПИ - V - "Мадара" АД, ХХХIХ - ПСД, ХL - ПСД, ХLI - ПСД, ХLII - ПСД и ХLIII - ПСД. Заповедта е издадена на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Шуменският административен съд е приел, че не е налице основанието по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. С процесната заповед не е одобрен ПУП, а е одобрено частично изменение на действащ ПУП, като правното основание, посочено в заповедта не съответства на съдържанието й и на одобреното мотивирано предписание по чл. 135 ЗУТ, предхождащо процедурата по изменение на плана. В заповедта липсват както фактически, така и правни съображения, което е пречка за упражняване на контрола за законосъобразност. При постановяване на решението Шуменският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Процедурата, приключила с оспорената заповед е започнала по искане на ЕСО ЕАД МЕР Шумен и "Топлофикация - Шумен " ЕАД. Кметът на община Шумен е издал предписание по реда на чл. 135 ЗУТ за изменение на плана по отношение на УПИ V от кв. 369а по плана на Шумен. В това предписание е прието, че се издава по искане на посочените по - горе дружества, но в разпоредителната му част е прието, че изменението на ПУП следва да стане служебно по реда на чл. 135, ал. 5 ЗУТ. В предписанието са посочени като основание за изменение на ПУП чл. 134, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. Процесната заповед е издадена на основание чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Тази разпоредба регламентира одобряването на ПУП по отношение на неурегулирани територии или на такива с неприложена първа регулация. Предмет на тази регулация са обекти на на социалната инфраструктура - публична собственост, на озеленените площи, обединени в зелена система и на общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. Предмет на този ПУП не е уличната мрежа. С подробния устройствен план по чл. 16, ал. 1 се урегулират имоти само за посочените мероприятия. Имоти, собственост на граждани и организации се урегулират с този план само ако са засегнати от мероприятията. Процедурата по одобряването на плана по чл. 16, ал. 1 ЗУТ е различна от тази за изменение на влязъл в сила устройствен план. Различен е и органът, който е компетентен да издаде акта. Законосъобразно и обосновано Шуменският административен съд е приел, че заповедта е незаконосъобразна с оглед на посоченото в нея правно основание за издаването й. Не е налице хипотезата на чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Съдебният контрол върху административния акт се извършва въз основа на посоченото в него правно основание и фактически съображения за издаването му. В процесната заповед на кмета на община Шумен като правно основание е посочена само разпоредбата на чл. 16, ал. 1, а фактически съображения не са изложени. Съдът не може да извършва преценка за законосъобразността на акта на други основания така, както се поддържа в касационните жалби. С мотивираното предписание, което предхожда процедурата по изменение на плана и е основание за започването й са са посочени разпоредбите на чл. 134, ал. 1, т. 1 и 2 и чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ за одобряване на частично изменение по отношение на УПИ V. В противоречие с предписанието планът е одобрен на друго правно основание, което няма нищо общо с основанията за изменение на влязъл в сила подробен устройствен план. Решението на Шуменския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,