Решение № 666 от 22.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 2878/2008 г.

Решение № 666 от 22.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 2878/2008 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Теодора Нинова Производство по § 2 ПЗР на ГПК във връзка с чл. 218а, ал. 1, б. "б" ГПК (отм.). Обжалвано е въззивното решение на Варненския апелативен съд, постановено под № 5 на 10.01.2008 год. по в. гр. дело № 469/2007 год., с което е оставено в сила решението на Варненския окръжен съд от 28.05.2007 г. по гр. дело № 225/2006 г. за осъждане "7 Д. Спорт" Е "Младост", бул. "Ц" № 1* рег. по ф. дело № 3* по описа за 1994 год. на СГС ФО и Н. П. М. ЕГН ********** от гр. В., кв. "Т" № 83, ет. 3, ап. 12, съд. адрес: гр. Д., ул. "Г" № 5, ет. 1 чрез адв. С от ВАК да заплатят солидарно по 4 000 /четири хиляди/ лева на С. А. Е. ЕГН **********, А. Д. С. ЕГН **********, Р. К. Р. ЕГН ********** и М. П. М. ЕГН **********, съдебен адрес за всички гр. В., бул. "О" № 75, ап. 4 чрез адв. Б от ВАК, всички суми, представляващи обезщетения за неимуществени вреди - уронване на доброто име и достойнството на всеки от тях чрез разпространение в бр. 4174 от 08.12.2005 г. и следващия брой от 09.12.2005 г. на вестник "7 Д. Спорт" на неверни и позорящи ги факти, а именно: твърдения, че са хомосексуалисти, които на обществени места са извършвали сексуални /интимни/ действия, а само за С. А. Е. - че е извършвал и содомитски действия, като отхвърля исковете за разликата над присъдените суми до претендираните по 12 500 лева от всеки от ищците, на основание чл. 45 и чл. 49 от ЗЗД; с осъждане "7 Д. Спорт" ЕООД и Н. П. М. да заплатят на С. А. Е., А. Д. С., Р. К. Р. и М. П. М. с. ЕГН, с. а. по 441 /четиристотин и четиридесет и един/ лева на всеки от тях, представляваща разноски, съразмерно уважената част от исковете, на основание чл. 64, ал. 1 от ГПК и осъждане С. А. Е., А. Д. С., Р. К. Р. и М. П. М. да заплатят на Н. П. М. с. ЕГН, с. а. общо сумата 136 лева /сто тридесет и шест лева/, представляваща разноски, съразмерно отхвърлената част от исковете на основание чл. 64, ал. 2 от ГПК. Недоволни от въззивното решение са всички страни като касаторите /ищци по спора/ С. А. Е., А. Д. С. и М. П. М., представлявани от адвокат Б от Варненската адвокатска колегия го обжалват в отхвърлената част за разликата над присъдените суми до претендирания размер по 12 500 лева като считат, че е неправилно поради нарушение на чл. 52 ЗЗД, а касаторите /ответници по спора/ "7 Д. Спорт" ЕООД, представлявано от адвокат С от Варненската адвокатска колегия и Н. П. М. поддържат, че исковата молба е нередовна понеже не отговаря на изискванията на чл. 98, ал. 1, б. "д" ГПК (отм.) тъй като е налице неяснота на петитума поради нарушение чл. 103, ал. 1 ГПК (отм.), чл. 49 и чл. 52 ЗЗД. Процесуалният представител на Н. П. М. адвокат Е от Варненската адвокатска колегия поддържа касационната жалба на доверителя си и оспорва същата, подадена от ищците и по съображения, изложени в писмена защита. Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение, разгледа касационните жалби с оглед наведените оплаквания и като взе предвид доводите на страните и данните по делото, приема следното: Касационната жалба на С. А. Е., А. Д. С. и М. П. М. е постъпила в канцеларията на апелативния съд на 28.02.2008 г., а същите са уведомени чрез адвокат Г на 28.01.2008 г., че въззивното решение е изготвено и може да се обжалва в 30-дневен срок пред Върховния касационен съд, който изтича на 27.02.2008 г. - ден сряда, поради което се явява процесуално недопустима като подадена след срока, предвиден в чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и следва да се остави без разглеждане. Касационната жалба на Н. П. М. и "7 Д. Спорт" ЕООД е подадена в срока по чл. 218в, ал. 1 ГПК (отм.) и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Решението на въззивния съд е неправилно като при постановяването му е нарушен материалния закон. За да потвърди решението на първоинстанционния съд въззивният съд е приел, че изхождайки от обществения морал и общественото мнение разпространението на "позорящ факт" /за извършени от ищците хомосексуални действия/ чрез публикуване във вестник "7 Д. Спорт" на твърдяните факти ответникът Н. П. М. не е проявил професионална добросъвестност, която да изключва отговорността за причинени неимуществени вреди в уважения размер по 4 000 лева на всеки. Направен е извод, че в качеството си на възложител на работата ответното дружество следва да понесе солидарна отговорност, имаща гаранционна и обезпечителна функция. Съгласно чл. 52 ЗЗД, обезщетение за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Неимуществените вреди са неизмерими с пари и затова именно следващото се за тях обезщетение, както и кръгът на лицата, които имат право на него, се определят на принципа на справедливостта. Предвиденото в чл. 52 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди възмездява главно страните или загубата на морална опора и подкрепа, понесени от увредения вследствие на увреждането. В този смисъл са указанията, дадени до съдилищата с ППВС № 4/1961 г. С ППВС № 4/1968 г. какво означава понятието "справедливост" по смисъла на чл. 52 ЗЗД и кои обстоятелства следва да се преценяват и да се имат предвид при определяне на размера на обезщетението за неимуществени вреди. Въззивният съд не е съобразил посочените указания. Понеже е допуснато нарушение, водещо до отмяна на основание чл. 218б, ал. 1, б. "в", изр. 1 ГПК (отм.) касационната жалба следва да се уважи, а решението на въззивния съд в уважената част - отмени. Решавайки спора по същество настоящата инстанция приема, че различната от общоприетата сексуална ориентация не е морално укорима и се защитава от Закона за закрила срещу дискриминация. Въпросът дали ищците притежават или не такава сексуална ориентация не е от естество да ги злепостави в обществото, не може и не би следвало да предизвика негативно отношение още повече, че във вестника /"7 д. спорт"/ журналистът е предал не свое възприятие, а чуждо възприятие /впечатление/ за факти и би носил отговорност, ако неправилно ги е пресъздал. Журналистът е описал чужди твърдения като е без значение дали са верни и ако посочи източника - не носи отговорност. Отделен е въпросът, че изнесената информация се потвърждава от показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира при отчитане изискването на чл. 136 ГПК (отм.). При този изход на спора и на основание чл. 64, ал. 2 ГПК (отм.) на ответниците по касация се присъждат сторени разноски по делото за всички инстанции: 64 лв. на "7 д. спорт" ЕООД и 550 лв. на Н. П. М. По изложените съображения и на основание чл. 218ж ГПК (отм.) Върховният касационен съд, състав на I гражданско отделение