Решение № 424 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3308/2010 г.

Решение № 424 от 11.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3308/2010 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационни жалби, подадени от Патентното ведомство на Република България (ПВ) и ЕТ "Ивена Комерс - Валентин Шотев" чрез процесуалните им представители против решение № 86 от 8.12.2009 г., постановено от АССГ по адм. дело № 3284/2009 г. По изложени доводи за нарушение на материалния закон при постановяване на решението се иска отмяната му. Ответникът - Георги Асенов Мичев, представляван от адв. Стоянчева, оспорва жалбите. Ответникът - "Домейн ювин" ООД не ангажира становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Касационните жалби са процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни. За да се произнесе по тяхната основателност с оглед събраните по делото доказателства и наведените касационни основания, Върховният административен съд, пето отделение, установи следното: Административното производство е започнало по молба вх. № 94-00-382 от 13.02.2009 г. на Георги Асенов Мичев да бъде вписано в регистрите на ПВ прекратяването на договор от 27.07.2004 г. между Георги Асенов Мичев и ЕТ "Ивена комерс - Валентин Шотев" относно прехвърляне на права върху патент за полезен модел № 597 - "Опаковка за течни продукти", промишлен дизайн "Двупластови бутилки" с рег. № 4179 и марка "Петпак" с рег. № 40683, както и да бъде издадено удостоверение на Георги Асенов Мичев като притежател на трите обекта на индустриална собственост. В молбата са изложени доводи, че договорът е развален на осн. чл. 87, ал. 2, пр. 2 и 3 от Закона за задълженията и договорите чрез нотариална покана, с рег. № 15446, том VI, № 176, на нотариус, с рег № 200 на НК с район на действие СРС, изпратена от Георги Асенов Мичев до ЕТ "Ивена Комерс - Валентин Шотев" (лист 22 от делото). С решение от 2.04.2009 г. заместник председателят на ПВ е отказал вписване в регистрите на ПВ прекратяване на гореописания договор като е изложил мотиви, че е налице висящ съдебен спор относно трите обекта на индустриална собственост, видно от приложеното по делото съдебно решение от 28.03.2008 г., постановено от СРС по гр. дело № 24107/2006 г., с което исковете на Георги Асенов Мичев срещу Валентин Илиев Шотев в качеството му на ЕТ с фирма ЕТ "Ивена Комерс - Валентин Шотев" по чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за установяване нищожност на договора, и евентуално предявения иск по чл. 29 от ЗЗД за унищожаването му поради измама са отхвърлени. Административният орган е изложил съображения, че вписване на прекратяването на процесния договор може да се извърши едва след разрешаване на спора относно правата върху обектите на индустриална собственост с влязло в сила съдебно решение. С обжалваното пред настоящата инстанция съдебно решение АССГ е отменил решението на зам. председателя на ПВ, с което е отказано вписване на прекратяването на договора и е върнал преписката за ново произнасяне. За да постанови този резултат, АССГ е приел, че отказът за вписване е незаконосъобразен, тъй като е постановен в нарушение на чл. 21, ал. 3 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО). Изложил е мотиви, че приложимата разпоредба предвижда задължително вписване на прехвърлянето на правото върху съответната марка в Държавния регистър на ПВ и издаване на удостоверение за това, както и че вписването има декларативно действие, тъй като не обуславя възникването на дадено обстоятелство (в случая сключването на договор за прехвърляне на правото върху марка), а само го оповестява. По аргумент за противното прекратяването на сключения договор за прехвърляне на право върху марка също подлежи на вписване, което административният орган е длъжен да разпореди, независимо от наличието на спор между страните по договора относно правата на индустриална собственост. Пред първоинстанционния съд е представен и приложен към делото заверен препис от решение от 28.03.2008 г., постановено от СРС по гр. дело № 24107/2006 г., с което искът на Георги Асенов Мичев срещу Валентин Илиев Шотев в качеството му на ЕТ с фирма ЕТ "Ивена Комерс - Валентин Шотев" по чл. 26, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за установяване нищожност на договора за прехвърляне на права върху гореописаните обекти на индустриална собственост е отхвърлен, отхвърлен е и евентуално предявеният иск с правно основание чл. 29 от ЗЗД за унищожаване на договора му поради измама. Решението е влязло в сила на 7.07.2009 г. (лист 111 - 114 от делото). При така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав намира обжалваното решение за постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Патентното ведомство води регистър за всички обекти на индустриална собственост, за които предоставя закрила. Производството по вписване на нормативноустановените обстоятелства в Държавния регистър към ПВ е охранително-регистърно производство, което започва по искане на заинтересованите лица, първоначална проверка на искането, проверка по същество и разпореждане за извършване на вписването, респ. отказ ако са налице предпоставките за това. Правилни са изводите на съда, че правните последици на вписването са оповестително и доказателствено действие, но не и конститутивно такова, но не могат да бъдат споделени изводите, че административният орган в условията на обвързана компетентност е длъжен да разпореди вписване на дадено обстоятелство при наличие на надлежно сезиране, без право на преценка по същество. При наличие на висящ правен спор относно действителността на договор за прехвърляне на права върху обекти на индустриална собственост законосъобразен е отказът на административния орган да впише прекратяване на договора, преди спорът да е решен от съда с влязло в сила съдебно решение. Отделно от това към момента на постановяване на обжалваното в настоящото производство решение на АССГ съдебното решение, с което исковете за обявяване на нищожност, респ. унищожаване на процесния договор са отхвърлени, е влязло в сила, видно от заварения препис от него. При тези доказателства изводът за незаконосъобразност на постановения от административния отказ за вписване на прекратяване на договора е необоснован, решението, с което е отменен отказът - неправилно и следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което жалбата на Георги Асенов Мичев да бъде отхвърлена. Разноски от касаторите пред настоящата инстанция не са претендирани, поради което такива не следва да бъдат присъдени. По изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2, пр. 2-ро във р. с чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение