Решение № 288 от 11.1.2023 г. на ВАС, II о.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Козлодуй против решение 178 от 13.05.2022 г., постановено по адм. д. 244/2021 г. по описа на Административен съд гр. Враца. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК. Моли за отмяната му и претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът Проджектс инвестмънт мениджмънт ЕАД, в писмено становище, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срок, от лице с правен интерес от обжалването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество за основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Враца отменя решение 256 по протокол 19/25.02.2021 г. на Общински съвет Козлодуй и връща преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно указанията по прилагането и тълкуването на закона, дадени в мотивите на решението. За да постанови този резултат съдът излага съображения, че обжалваното решение е постановено в нарушение на предписаната от закона форма. Сочи, че липсата на мотиви относно компетентността на издателя на акта препятстват съда да се произнесе относно наведените от жалбоподателя доводи за нищожност на оспореното решение. Прави извод, че непосочването на фактическите основания за издаване на акта съобразно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК е основание за отмяна на оспореното решение като незаконосъобразно. По тези съображения съдът отменя обжалвания административен акт. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. С оспореното в първоинстанционното производство решение на Общински съвет Козлодуй не е приет предложения проект за разрешаване допускане на устройствена процедура по искане на Проджектс инвестмънт мениджмънт ЕАД за изработване на проект за ПУП ПРЗ на УПИ ІІ и УПИ ІІІ и улица, кв. 1а по плана на гр. Козлодуй за промяна от Жилищна зона с преобладаващо малкоетажно застрояване в Ок-к за курортна функция къмпинг-зона за бунгала, зона за палатки, зона за преместваеми обекти тип каравана и кемпер и постройки за обслужване на къмпинга с посочените в решението показатели. От събраните по делото доказателства е установено, че със заявление от 18.01.2021 г. Проджектс инвестмънт мениджмънт ЕАД иска от кмета на община Козлодуй да издаде разрешение по реда на чл. 135, ал. 3 ЗУТ за допускане изработване на проект за изменение на ПУП ПР, в съответствие с имотната граница на ПИ с идентификатор 37798.505.11 и промяна на предназначението. Към заявлението са приложени мотивирано предложение за изменение на действащия ПУП ПР и скица, издадена от СГКК гр. Враца. С предложение от 03.02.2021 г. кметът на общината внася искането в Общински съвет Козлодуй като сочи, че предмет на същото е заявление за допускане изработване на проект за ПУП - изменение на план за регулация в обхват УПИ ІІ и УПИ ІІІ и улица, кв. 1а по плана на гр. Козлодуй - ПИ с идентификатори 37798.505.11 и 37798.505.153. При тези данни изводът на съда, че не може да се направи извод дали оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, е незаконосъобразен и необоснован. По делото не е изяснено кой е действащия ПУП за УПИ ІІ и УПИ ІІІ, не е изяснено ПИ с идентификатор 37798.505.153 отреден ли е за улица, в която насока има данни, но това не е установено по несъмнен начин, както и приложена ли е уличната регулация. Видно от приложената скица към мотивираното предложение е, че с промяната на ПРЗ се засяга и ПИ с идентификатор 37798.505.153. Следователно изводите на съда за незаконосъобразност на оспореното решение, поради липса на фактически обстоятелства относно компетентността на органа, е незаконосъобразен и необоснован. След като се установи кой е действащия ПУП за процесните имоти и какъв е обхвата на искането за допускане изработване на проект за изменение на ПУП ПРЗ, респективно отказа за това, то следва да се направи извод относно компетентността на издателя на административния акт, която е законово определена, като с оглед фактическите установявания следва да се извърши преценка налице ли е хипотезата на чл. 21, ал. 7 вр. ал. 1 от Закона за общинската собственост. В тази връзка незаконосъобразен е изводът на съда, че липсата на фактически основания за издаване на оспорения акт е пречка съдът да направи заключение относно компетентността на органа да издаде същия. Компетентността се определя от вида на акта и съответно от възложената от закона компетентност за издаване на административен акт със съответното съдържание, а не от фактическите обстоятелства изложени или не в акта. Други мотиви за отмяна на обжалвания административен акт не са изложени от съда. Съдът, в нарушение на чл.171, ал. 2 и 5 АПК и на служебното начало по чл. 9, ал. 3 АПК, не изяснява спора от фактическа страна и не установява правнорелевантните факти. В решението липсват фактически установявания и мотиви и съдът не извършва проверка за законосъобразност на оспорения акт съобразно изискванията на чл. 168 АПК. С оглед на изложеното обжалваното решение е неправилно като на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК същото следва да се отмени, а делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Разноски на страните следва да се присъдят по реда на чл. 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,