Решение № 7609 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12322/2018 г.

Решение № 7609 от 21.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12322/2018 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Царево срещу решение № 1481/19.07.2018 г. по адм. д. № 3427/2017 г. на Административен съд Бургас. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба- "Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс" ЕООД чрез своя пълномощник намира същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс" ЕООД срещу мълчалив отказ на главния архитект на община Царево да презавери разрешение за строеж № 127 от 17.07.2009 г. (презаверено на 9.10.2012 г.) за строеж в имот с идентификатор 44094.3.515 по кадастралната карта на с. Лозенец, община Царево. С обжалваното решение съдът е отменил мълчаливия отказ на главния архитект на община Царево да презавери разрешение за строеж № 127 от 17.07.2009 г. (презаверено на 9.10.2012 г.) за строеж в посочения имот и е върнал преписката на административния оран за произнасяне при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: След отмяната на изричен отказ за презаверяване на разрешението за строеж и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне, органът не се е произнесъл. Формираният мълчалив отказ е незаконосъобразен, защото хипотезата, при която органът е задължен с влязло в сила съдебно решение да се произнесе, в чиито мотиви се съдържат указания по тълкуването и прилагането на закона, не може да мълчи. За това административният орган е следвало да се произнесе изрично по съществото на искането, като нов изричен отказ може да постанови само на други, различни от основанията, послужили за издаване на отменения вече изричен отказ. Мотивите на съда след отмяна на изричния отказ и връщане на преписката означават, че органът отново следва да разгледа основателността на искането по същество и да презавери разрешението за строеж, ако са налице всички предпоставки на приложимия закон, или да откаже неговата презаверка, ако са налице основания, които водят до извод, че отсъстват някои от изискуемите законови предпоставки. Административният орган не разполага с процесуалната възможност да мълчи. Така постановеното решение е необосновано. В случая с влязло в сила определение на ВАС е прието, че предмет на обжалване е мълчаливият отказ на главния архитект на община Царево след отмяната на постановения изричен отказ по първоначалното заявление на "Ибердрола Инмобилиария Риъл Естейт Инвестмънтс" ЕООД за презаверка на разрешението за строеж. Мълчалив отказ е налице само тогава, когато искането до административния орган се отнася до издаване на индивидуален административен акт, т. е. когато органът има задължение да се произнесе по направеното искане, тъй като само тогава се засягат правата на заинтересованата от издаването му страна. Съдържанието на нормата на чл. 153, ал. 11 ЗУТ постановява само, че отказът за презаверка подлежи на обжалване пред съда. Както се посочи, е налице подлежащ на обжалване мълчалив отказ. При обжалването на мълчалив отказ, какъвто е настоящият казус, съдът е длъжен да се произнесе по законосъобразността на отказа, като изхожда от съществото на искането и от предполагаемите съображения, които са могли да мотивират административният орган да не го уважи. В тази насока съдът не е направил никакви фактически констатации, нито се е произнесъл по законосъобразността на обжалвания отказ в хипотезата на мълчалив такъв. Касационната инстанция обаче е инстанция по прилагане на правото. Тя се произнася по приложението на закона спрямо установените от първата инстанция като инстанция по същество факти, които в случая липсват. Съдът изобщо не се е произнесъл по въпроса за унищожаемостта на обжалвания мълчалив отказ с оглед наведените основания за отмяна на същия като незаконосъобразен. За законосъобразността на акта с оглед посочените основания за отмяна липсва изобщо произнасяне с обсъждане на релевантните за спора факти и обстоятелства, а касационният съд може да се произнася с решение по съществото на спора при установени в мотивите на обжалваното решение факти и обстоятелства. Това налага отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване мотивите на настоящето решение. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,