Решение № 5689 от 18.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14701/2019 г.

Решение № 5689 от 18.05.2020 г. на ВАС по адм. д. № 14701/2019 г., VII о., докладчик съдията Владимир Първанов Образувано е по жалба на община Кюстендил, представлявана от редовно упълномощен процесуален представител срещу решение № 228/09.10.2019 г. по адм. д. № 95/2019 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата на общината срещу решение №РД-02-36-1582/11.12.2018 г. на заместник министъра и ръководител на УО на ОПРР Д. Николова В ЧАСТТА ПО Т. 1 за установено нарушение, свързано с незаконосъобразна Методика за оценка. Твърди се, че решението е неправилно и необосновано. Съдът неправилно приел, че Методиката за оценка затруднява свободната конкуренция и е потвърдил преценката на Управляващия орган. Твърди се, че неправилно е игнорирано заключението на вещите лица по делото относно това, дали заложените технически критерии са относими към годността и възможностите на кандидатите. Иска се отмяна на оспореното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменена наложената финансова корекция. Прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар на ответната страна. Ответната по жалбата страна – Заместник – министър на регионалното развитие и благоустройство и ръководител на Управляващия орган на ОП "Региони в растеж" 2014-2020 г., с писмен отговор и в съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Костов оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане на разноски Представителя на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на община Кюстендил, представлявана от кмета срещу Решение № РД-02-36-1582/11.12.2018 г. на заместник министъра и ръководител на УО на ОП "Региони в растеж", с което на основание чл. 70, ал. 1, т. 9, чл. 73, ал. 1 във вр. с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ във вр. с чл. 143, § 2 във вр. с чл. 2, § 15 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013 във вр. с чл. 160 от Регламент 1046/2018 г. на ЕП и Съвета във вр. със заповед № РД-02-36-1179/26.09.2018 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, органът е приключил сигнала за нередност по проведената обществена поръчка; По т. 1 от решението на органа е установена нередност по т. 9 "Неправомерни критерии за подбор и/или критерии за възлагане, посочени в обявлението за поръчката или в документацията за участие" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансова корекция, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Наложена е финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по засегнатия от нарушението договор или 62 580 лв. с ДДС. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение, съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Жалбата е подадена от лице имащо правен интерес от оспорване на неблагоприятен за него първоинстанционен съдебен акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: В хода на съдебното дирене са събрани всички относими към производството доказателства, при което са изяснени релевантните обстоятелствата, нужни за постановяване на обоснован и правилен съдебен акт. Страните не спорят по изяснената в хода на съдебното дирене фактическа обстановка. Събрани са доказателства за поведението на страните в производството, за предприетите от тях действия във връзка с провеждане на обществената поръчка, осъществения поетапно контрол и предприетите във връзка с констатациите от този контрол действия. Поради горното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, настоящия съдебен състав намира, че не следва да преповтаря подробно описаната от състава на Административен съд – Кюстендил фактическа обстановка. Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган съобразно предоставените му правомощия, в изискуемата по закон писмена форма и съдържа фактически и правни основания съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Установено е, че в хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност на оспорения акт. С изпълнението на процедурата по чл. 73, ал. 2 и ал. 3 от ЗУСЕСИФ, на адресата на акта е осигурена възможност за защита на законните си права интереси. В хода на производството пред първоинстанционния съд и пред настоящата съдебна инстанция не се оспорва обстоятелството, че бенефициерът е уведомен за получения сигнал за нередност № 618 от едноименния Регистър УО и за стартиралата процедура по чл. 73 от ЗУСЕСИФ, подробно е описала констатираните нередности и е указала възможността за писмени бележки и възражения с писмо изх. № 99-00-6-1075/1 от 09.10.2018 г. Административният съд е посочил, че утвърдените от възложителят критерии за възлагане на поръчката се включват в правилото по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП "оптимално съотношение качество/цена" посредством формиране на комплексна оценка /К0 с максимален брой точки 100. Класирането на офертите се извършва в зависимост от КО на участника по Методика, която представлява сбор от точки по отделни показатели. Показателите са два: Т – Техническо предложение с 60 максимален брой точки и П – Предлагана цена с 40 максимален брой точки. В показателя Т са включени два Подпоказатели: Т1 "Методология за решаване на проектанска задача" - 20 точки и Т2 "Технология и организация за изпълнението на строителството" - 40 точки. Във всеки от Подпоказателите са определени минимални изисквания, оценявани с по 10, съответно 20 точки, които се надграждат с допълнителни изисквания. Скалата по Т1 е тристепенна – 10, 15 и 20 точки, а по Т2 е също тристепенна, но с 20, 30 и 40 точки. На оценка подлежат предложенията, които отговарят на минималните изисквания за съдържанието на отделните части от офертата. Съдът е приел, че при извършване на сравнителен анализ на всеки от критериите по подпоказател Т1 е видно, че оценявано с по-голям брой точки е предложението на участник, в което организацията на работа е разписана по-подробно и детайлно на ниво отделна задача в сравнение с описанието на организацията на работа според минималните изисквания, като в тях участникът следва да посочи разпределението на дейностите и отговорностите между екипа и начина на вътрешен контрол, а в останалите изисквания има раздробяване на дейностите по отделни задачи със задълженията и отговорностите на служителите и прогнозата за качество на тяхното изпълнение. Съдът е направил извод, че се касае за описание на организацията на работния процес и на екипа по изпълнение на услугата, като по-голям брой точки ще получи по-подробното описание на посочените обстоятелства, като така комисията на възложителя ще оценява предложенията на кандидатите с оглед пълнотата и начина на представяне на информацията относно организацията на изпълнението на дейностите по инвестиционното проектиране в нарушение на забраната по чл. 33, ал. 1 от ППЗОП. По отношение на Подпоказателя Т2 съдът е приел, че в същите липсват точни и конкретни указания относно изискванията за присъждане на определен брой точки, което не позволява обективна оценка. Прието е, че приетата Методика дава неограничена свобода на избор и не гарантира реална конкуренция в нарушение на забраната по чл. 70, ал. 5, изр. последно от ЗОП и с прилагането й възложителят е ограничил конкуренцията и е създал предпоставки за некласиране на икономически по-изгодни оферти, което би довело до вреда на средствата от ЕСИФ. Решението е правилно. Съдът е установил относимата за спора фактическата обстановка и въз основа на нея е обосновал правилен извод, който се споделя от настоящата инстанция. Съгласно чл. 1, ал. 2 ЗУСЕСИФ средствата от ЕСИФ по смисъла на този закон са средства от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство, предоставени по програми на Република България. За средства от ЕСИФ се счита и предвиденото в програмите национално съфинансиране. Средствата от ЕСИФ се предоставят по програмите, включени в Споразумението за партньорство, след тяхното одобряване от Европейската комисия (чл. 3, ал. 2 ЗУСЕСИФ). Актът съдържа подробни фактически и правни основания за издаването му, подписан е от издателя си, като е изведен с номера и дата през деловодната система на администрацията при органа. Видно от оспорения акт, органът е посочил с думи и с конкретни правни норми – чл. 70, ал. 7, т. 2 и 3 във вр. с чл. 70, ал. 5, изр. трето във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП, нарушения именно на правилата за определяне на изпълнител. Това значи, че той се е позовал на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕСИФ. В съответствие с чл. 143