Решение № 8001 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 16317/2013 г.

Решение № 8001 от 1.07.2015 г. на ВАС по адм. д. № 16317/2013 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 237 - чл. 249 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Производството е образувано по молба за отмяна на влязло в сила решение № 1633 от 19.06.2009 г., постановено от Пловдивския районен съд по адм. д. № 74/2008 г. Като молители са посочени лицата: Димитър Тодоров Филипов, Елена Тодорова Марина, Георги Тодоров Филипов, Димитрия Йорданова Костова, Тодор Йорданов Арабаджиев и Живка Рангелова Арабаджиева, която е починала в хода на съдебното производство и заместена на основание чл. 227 от ГПК във връзкас чл. 144 от АПК от наследниците й: Йордан Василев Арабаджиев и Димитър Василев Арабаджиев. С уточняващи молби от Тодор Йорданов Арабаджиев и в съдебно заседание, като правно основание за отмяна на влязъл в сила съдебен акт се сочи нормата на чл. 239, т. 1 от АПК, позовавайки се на Удостоверение изх. № 1022/22.11.2012 г. на Общинска служба по земеделие "Родопи" - Пловдив, Удостоверение изх. № 201/31.07.2012 г. на "Родопи 95" АД, с. Първенец, обл. Пловдив, Удостоверение изх. № 443/2.06.2015 г. на ОСЗ "Родопи" - Пловдив, решение № Т139-8/1.06.2001 г. на Поземлената комисия в гр. Пловдив за възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи; Крепостен акт № 641/3.12.1909 г., скици за поземлени имоти № 31004 и № 31005 от 11.05.2001 г. Молителите молят Върховния административен съд да отмени атакуваното съдебно решение и да постанови друго, с което да задължи ОСЗ "Родопи" - Пловдив да възстанови собствеността върху процесните имоти. Ответникът - Районна прокуратура - Пловдив, не изразява становище по молбата за отмяна. Ответникът - началникът на Общинска служба "Земеделие" - Родопи - Пловдив оспорва молбата за отмяна с писмено становище. Заинтересованите страни - Петър Тодоров Ставрев и Стоян Тодоров Ставрев, чрез упълномощен адв. Масалджиева с писмено възражение изразяват мнение за недопустимост на молбата за отмяна. Заинтересованите страни - Атанас Костадинов Ставрев, Стойна Тодорова Калафирова, Мария Тодорова Янакиева, Кирил Димитров Костов, Йордан Николов Болчинов, Анка Николова Болчинова, Здравка Кирилова Ставрева, Тодор Филипов Ставрев, Недялка Филипова Тачева, Костадин Атанасов Ставрев и Теодора Атанасова Трендафилова оспорват молбата за отмяна чрез упълномощен адв. Матева, която с писмен отговор - възражение, с писмена молба и с писмено становище излага подробни доводи за отхвърлянето й. Заинтересованите страни - Димитър Георгиев Стаменов, Гергана Димитрова Масаджиева, Марийка Георгиева Ставрева, Тодор Атанасов Ставрев, Костадин Димитров Костов, Невенка Атанасова Диева, Димитър Димитров Филипов, Стойна Костадинова Богданова, Стоян Петров Филипов, Костадин Петров Филипов, Мария Георгиева Филипова, Дарина Василева Малинова и Георги Василев Филипов не заявяват становище по молбата за отмяна. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира искането за отмяна на влязло в сила решение № 1633 от 19.06.2009 г., постановено от Пловдивския районен съд по адм. д. № 74/2008 г. за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМО и разгледано по същество за НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения С атакуваното решение № 1633 от 19.06.2009 г., постановено от Пловдивския районен съд, ХIV състав, по адм. д. № 74/2008 г. в производство по реда на чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ, по протест на Районна прокуратура - Пловдив е обявена нищожността на решение № Т139-8/1.06.2001 г., издадено от Поземлена комисия - Пловдив по преписка № Т139/4.01.2001 г. на наследниците на Филип Янков Шишков. За да достигне до този резултат първоинстанционният съд е приел, че по горепосочената преписка ПК - Пловдив с решение № Т139-8/1.06.2001 г. на наследниците на Филип Янков Шишков е възстановила правото на собственост, съгласно плана за земеразделяне в землището на с. Марково, общ. Родопи, обл. Пловдивска на следните имоти: нива от 4.421 дка, четвърта категория, местност Фиданлъка, имот № 031004 по плана за земеразделяне, при граници (съседи): имот № 03014 - нива на наследниците на Панайот Атанасов Гиров, имот № 03038, имот № 000013, имот № 031005 - нива на наследниците на Филип Янков Шишков, както и нива от 16.379 дка, четвърта категория, местност Фиданлъка, който е имот № 031005 по плана за земеразделяне с посочени в решението граници (съседи). Съдът е установил, че административният орган е посочил като фактически и правни основания за издаването на решението влезлия в сила план за земеразделяне. По делото е било изслушано заключение на вещо лице, прието от съда и неоспорено от страните, според което възстановените имоти на наследниците на Филип Шишков попадат върху вече възстановените с плана за земеразделяне имоти на наследниците на Костадин Ставрев, Тодор Ставрев и Филип Шишков. РС - Пловдив е посочил, че планът за земеразделяне в тази му част не е изменян по надлежния ред, а възстановените имоти на наследниците на Шишков фигурират с тези номера в изготвената КВС, одобрена през 2007 г., а процесното решение на поземлената комисия е издадено през 2001 г. въз основа плана за земеразделяне. С оглед изложените обстоятелства и доказателства съдът е преценил, че решението на ПК - Пловдив е издадено на основание влязъл в сила план за земеразделяне, в който възстановените имоти не фигурират, поради което е обявена неговата нищожност. В молбата, по която е образувано настоящото производство, като правно основание е посочена разпоредбата на чл. 239, т. 1 от АПК. По силата на тази норма влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни за страната. Към процесната молба за отмяна и в последвалите уточняващи и допълващи молби са приложени: решение № Т139-8/1.06.2001 г. на Поземлената комисия в гр. Пловдив за възстановяване на правото на собственост върху земеделски земи; Крепостен акт № 641/3.12.1909 г. и скици за поземлени имоти № 31004 и № 31005 от 11.05.2001 г. Описаните документи не са нови, а са част от доказателствения материал по адм. д. № 74/2008 г., които са приети като писмени доказателства и са преценени от страна на Пловдивския районен съд при постановяване на атакуваното решение. Освен тях молителите се позовават и на Удостоверение изх. № 1022/22.11.2012 г. на Общинска служба по земеделие "Родопи" - Пловдив, Удостоверение изх. № 201/31.07.2012 г. на "Родопи 95" АД, с. Първенец, обл. Пловдив и Удостоверение изх. № 443/2.06.2015 г. на ОСЗ "Родопи" - Пловдив, за които се твърди, че са новооткрити и от съществено значение за делото. Настоящият съдебен състав намира, че доказателствата, на които молителите се позовават нямат характер на нови писмени доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК. Според съдебната практика и правната доктрина, основание за отмяна на влязло в сила решение, са само такива нови доказателства, установяващи нови обстоятелства, които са съществували към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но не и такива, които са възникнали или създадени след този момент. Касае се не за новосъздадени, а само за новооткрити юридически или доказателствени факти, съществували към момента на приключване на устните състезания по делото, които по обективни причини не са могли да бъдат известни на страната. В конкретния случай, доказателствата, на които се позовават молителите, са новосъздадени и към момента на постановяване на съдебното решение, както и на административния акт, те не са съществували в правния мир, поради което не е могло нито да бъдат известни на страната, нито да бъдат съобразени при решаване на спора. Посочените доказателства не са и от съществено значение за решаване на делото, доколкото първоинстанционният съд преценява и се произнася относно валидността и законосъобразността на обжалваното решение № Т139-8/1.06.2001 г. на ПК - Пловдив, което очевидно е издадено преди създаването на доказателствата, на които се позовават подателите на искането за отмяна. Освен това няма данни за молителите да е била налице пречка в хода на първоинстанционното производство, която да ги е възпрепятствала да поискат от ОСЗ - Родопи- Пловдив издаването на визираните удостоверения. Ето защо настоящият съдебен състав счита, че сега представените три удостоверения не са доказателство, което при решаване на делото да не е могло да стане известно на страните, както изисква императивната норма на чл. 239, т. 1 от АПК. С оглед на изложеното, съдът преценява, че представените от молителите Удостоверение изх. № 1022/22.11.2012 г. на Общинска служба по земеделие "Родопи" - Пловдив, Удостоверение изх. № 201/31.07.2012 г. на "Родопи 95" АД, с. Първенец, обл. Пловдив и Удостоверение изх. № 443/2.06.2015 г. на ОСЗ"Родопи" - Пловдив не са от съществено значение за изхода на правния спор относно действителността на решение № Т139-8/1.06.2001 г. на ПК - Пловдив. Предвид на гореизложеното решаващият съдебен състав счита, че в случая не са налице нови писмени доказателства или нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 от АПК, които да обуславят отмяна, поради което предявеното искане за отмяна на влязлото в сила решение 1633 от 19.06.2009 г., постановено от Пловдивския районен съд по адм. д. № 74/2008 г., е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. На основание на горното и на чл. 244, ал. 1, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение