Решение № 9889 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4682/2013 г.

Решение № 9889 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4682/2013 г., VII о., докладчик съдията Лозан Панов Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 95 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), чрез процесуалния му представител юрисконсулт Цветомир Шишков, против Решение № 1147 от 19.02.2013 г., постановено по адм. дело № 11258/2012 г. на Административен съд София - град (АССГ), с което е отменена негова заповед № 787/24.08.2011 г. В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на оспорения съдебен акт, поради неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на атакуваното съдебно решение и решаване на спора по същество от настоящата инстанция. Претендират се разноски. Ответникът - ПК "Елмаз текс", гр. Хасково, представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Застъпва становище, че решението на съда е неправилно и следва да бъде отменено. Върховният административен съд, седмо отделение, констатира, че касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, съобразно чл. 218 АПК, същата е ОСНОВАТЕЛНА. Обжалваното решение е постановено от АССГ при повторно разглеждане на делото след отмяната на първоначалното решение № 2993 от 04.06.2012 г. по адм. д. № 8108/2011 г. на същия съд, постановена с решение № 14500 от 20.11.2012 г. по адм. д. № 9702/2012 г. на ВАС, седмо отделение. С оспореното решение АССГ е отменил заповед № 787/24.08.2011 г. на председателя на КЗП, издадена на основание чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на КЗП към министъра на икономиката и енергетиката и туризма и на нейната администрация и във връзка с чл. 86, ал. 1 ЗЗП, с която е наредено на ПК "Елмаз текс" да спре временно пускането на пазара на раници от текстил марка DIAMOND, различни модели - HS10-A1037, HS10A-A1041 HS10A-А1060, HS10A-A3407, HS10A-A3425, HS10A-A9045; мъжки елеци марка DIAMOND, модели - V1418M и V09109M; мъжки якета, марка DIAMOND, модел J0751MP; детски якета, марка DIAMOND, модел JD08100CH, включително препродажба на едро на други търговци, продажба или подаряване на потребителите. Забраната е постановена за времето, необходимо за извършване на контрол, проверка и оценка на съответствието на стоките с изискванията за безопасност, поради възникнало съмнение, че не отговарят на нормативно установените изисквания за безопасност по отношение на химични съединения и наличие на шнурове и връзки, при детските якета, които биха застрашили здравето и безопасността на децата. За да постанови този правен резултат решаващият съд е приел, че административният акт не е мотивиран, тъй като в същия липсват конкретните факти относно опасността или безопасността на стоките, които да се проверят дали кореспондират на посочените в акта основания. Решението е неправилно. Мотивите са задължителен реквизит на административния акт и съставляват изложение на направените от административния орган съждения по фактите и обстоятелствата от значение за случая - чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. По своята същност мотивите представляват фактическите и правни основания за издаването на акта, а липсата им опорочава административния акт, доколкото без наличието им не е възможна проверка за съществуването на фактите, послужили като основание за издаване на акта, а оттук и на законосъобразността му. Съдът, в производството по чл. 145 и сл. АПК, извършва контрола за законосъобразност на административния акт в рамките на съдържащите се в него фактически основания за издаването му, като проверява дали те действително са се осъществили и ако са се осъществили, следват ли от тях по силата на правна норма предписаните правни последици. Бидейки неразделна част от административния акт, когато е писмен, мотивите също трябва да се изложат писмено. Същевременно мотивите, послужили като основание за произнасянето на административния орган, могат да бъдат изложени отделно от административния акт и не е необходимо да съвпадат по време с издаването му. Възможно е мотивите да предхождат постановяването на акта и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. Ако административният акт е издаден на основание на такива подготвителни документи, изложените в тях съображения са такива и за издаването на самия акт (ТР № 16 от 1975 г. на ОСГК на ВС). В случая заповедта е издадена на основание на Протокол № 37/15.08.2011 г. на КЗП (изрично посочена в административния акт), а наред с това към административната преписка са представени констативни протоколи за проверка на документите на стоката № 44857, № 44858 и № К-0000112032 от 22.07.2011 г. изготвени от главен инспектор при РД - Пловдив, която проверка е започнала въз основа на уведомление Агенция "Митници", Митница Варна с писмо вх. № В-00-472 от 20.07.2011 г. Видно от констативен протокол № 0000112032 от 22.07.2011 г., главният инспектор в РД - Пловдив е разпоредил по реда на чл. 73, ал. 2 ЗЗП на ПК "Елмаз текс" да извърши дейности по оценяване и удостоверяване на съответствието на стоките с нормативно установените изисквания за безопасност и да представи в КЗП лабораторните резултати. След извършени изследвания в изпитвателен център в периода до 15.08.2011 г. директорът на РД - Пловдив при КЗП е изготвил докладна записка и е уведомил за резултатите Главна дирекция "Контрол на пазара" в КЗП относно обстоятелството, че за част от проверената стока (описана в заповедта) има данни, че не отговаря на изискванията по отношение на съдържание на азо багрила, а детските якета са с качулка и връзки, създаващи риск от задушаване и/или нараняване. Предвид различията в експертните заключения на Изпитвателен център АЛМИ ТЕСТ, гр. София и Изпитвателна лаборатория "Кожи и изделия от кожи" към "Несмашинженеринг" ЕООД, гр. София е предложено да бъде издадена заповед по чл. 86, ал. 1 ЗЗП. С оглед изложеното, изводът на АССГ за незаконосъобразност на оспорената заповед е направен в нарушение на материалния закон. Като е приел, че при издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, АССГ е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Спорът е изяснен откъм фактическа страна, поради което делото следва да бъде окончателно решено с отхвърляне жалбата на ПК "Елмаз текс", гр. Хасково, срещу заповедта на председателя на КЗП, с която на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗП е наредено на ПК "Елмаз текс" да спре временно пускането на пазара на процесните стоки. Това е така, тъй като установените факти, релевантни за законосъобразността на заповедта, предвид приложимото правно основание, налагат извод, че в настоящия казус, на базата на точен анализ на събраните доказателства, съотнесени към предпоставките на материалната норма, административният орган е достигнал до правно обоснован извод за наличието на материалноправните предпоставки за приложението на принудителната административна мярка срещу ПК "Елмаз текс", гр. Хасково. Следва изрично да се отбележи, че целта на ПАМ по чл. 86, ал. 1 ЗЗП е да се предотврати разпространяването на пазара на стока, която може да бъде опасна за целия период от време, през който се осъществяват проверки и оценяване на безопасността й. Поради това и законодателят не е фиксирал време в месеци, седмици и т. н. Тази мярка се прилага в случая, когато има вероятност определена стока да бъде опасна за времето, през което се извършва контрол, проверка и оценка за безопасността й. Ако в резултат на тези действия на контролния орган се установи, че тя е безопасна, на основание чл. 86, ал. 2 ЗЗП контролният орган сам отменя забраната си. Когато контролният орган установи, че стоката е опасна или вероятно представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите, забранява пускането й на пазара и предприема и съпътстващи мерки, осигуряващи спазването на забраната сред изброените в чл. 88, ал. 1 ЗЗП. По изложените съображения, касационната жалба се явява основателна. Като е отменил оспорената заповед, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Заповедта е издадена при наличие на сочените в нея фактически и правни основания, поради което подадената жалба следва да се отхвърли като неоснователна. С оглед изхода на спора в касационната му фаза и предвид направеното от процесуалния представител на касатора - председателя на КЗП искане за присъждане на деловодните разноски, в полза на административния орган се дължат направените такива, поради което и на основание чл. 143, ал. 3, във вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 8 и чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ответникът ПК "Елмаз текс", гр. Хасково, следва да бъде осъден да заплати на КЗП сумата от 150 (сто и петдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Водим от горното и на осн. чл. 227, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,