Решение № 10761 от 26.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13348/2011 г.

Решение № 10761 от 26.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13348/2011 г., VII о., докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Кмета на Община Копривщица против Решение № 635/26.08.2011 г., постановено по адм. дело № 453/2011 г. по описа на Административен съд София област, с което е отменена негова Заповед № 242/27.04.2011 г. за класиране на участниците в конкурс за разпределяне и възлагане на обществен превоз на пътници и товари по утвърдени разписания. Твърди се, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на материалноправните разпоредби и съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което жалбата срещу оспорената заповед бъде отхвърлена. Ответникът по касационната жалба - "Ангкор Травел" ЕООД гр. София, редовно призован, представител не се явява. Ангажиран е писмен отговор за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд като прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди становищата на страните, намира жалбата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението по цитираното дело Административен съд София област е отменил Заповед № 242/27.04.2011 г. на Кмета на Община Копривщица за класиране на участниците в конкурс за разпределяне и възлагане на обществен превоз на пътници и товари по утвърдени разписания. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че дадените от комисията оценки по показателите "Възрастов състав на автобуса" и "Екологични качества на автобуса" не съответстват с фактическите обстоятелства, изложени в документите приложени към подадените от кандидатите предложения. Изложени са мотиви, че оценките са неправилно поставени, в несъответствие с фактическите данни, което е довело до неправилно изчислени общи оценки за кандидатите и неправилното им крайно класиране. Крайният извод на съда е, че оспорената заповед е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Върховният административен съд, състав на седмо отделение намира, че при установените по делото релевантни факти, изводите на първоинстанционния съд са неправилни. С оспорената заповед, издадена на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), вр. чл. 26, ал. 1 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси (Загл. изм. - ДВ, бр. 44 от 2011 г.) (Наредба № 2) и протокол на комисия, назначена със Заповед № 220/15.04.2011 г., Кмета на Община Копривщица е обявил класиране на участниците в конкурс за разпределяне и възлагане на обществен превоз на пътници и товари по утвърдени маршрутни разписания: 1-во място фирма "Калея" ООД, със 116 точки и на 2-ро място фирма "Ангкор Травел" ЕООД със 108 точки, като за изпълнител е определена фирма "Калея" ООД. Настоящият касационен състав намира, че конкурсната комисия не е нарушила методиката при оценяването на участниците по критерии "Възрастов състав на автобуса" и "Екологични качества на автобуса". По критерия "Възрастов състав на автобуса" комисията е определила 19 точки за "Калея" ООД и 13 точки за "Атгкор Травел" ЕООД, от 20 възможни точки, а по критерия "Екологични качества на автобуса", съответно 9 точки за "Калея" ООД и 7 точки за "Атгкор Травел" ЕООД, от 10 възможни точки. За да формира точките по отделните показатели, Комисията е отчела обстоятелството, че в конкурсните документи участникът "Атгкор Травел" ЕООД е посочил като марка осем на брой превозни средства, като вписан регистрационен номер имат само три от тях. Освен, че са без посочен регистрационен номер, за останалите пет автобуса не са представени и документи, удостоверяващи съществуването им и правото на собственост на дружеството върху тях - свидетелство за регистрация, договор за закупуване, лизингов договор и т. н. Съгласно т. т. 18, 20, 21, 22 и 23 от раздел VI Подготовка на предложението от Документация на конкурса, л. 59 от делото, към предложението на участника се прилагат следните задължителни документи за участие в конкурса: заверени копия от застрахователни полици за задължителните застраховки за всяко МПС - т. 18; опис на превозните средства, с които участникът ще работи - т. 20; копия от свидетелствата за регистрация и удостоверения за транспортна годност - т. 21; договори за лизинг или наем на автобусите, в случаите, в които не се използват собствени автобуси - т. 22 и предварителен договор за закупуване или финансов лизинг на автобусите, когато участникът няма автобуси или има част от необходимия брой - т. 23. Непредставянето на изискуемите документи за останалите пет автобуса от страна на участника "Атгкор Травел" ЕООД правилно е отчетено от Комисията, като същата е оценила конкретният участник само и единствено по показателите за трите налични автобуса. Съобразно предварително обявените критерии, предложенията и на двамата кандидати правилно и законосъобразно са точкувани от Комисията. С оглед на този извод и по изложените съображения, Върховният административен съд, състав на седмо отделение, счита оспорената заповед за законосъобразна. Първоинстанционният съд неточно е приложил и тълкувал относимите правни норми и е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него следва да се постанови друго, с което жалбата срещу Заповед № 242/27.04.2011 г. на Кмета на Община Копривщица бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход на спора в полза на Община Копривщица следва да бъдат присъдени направените пред настоящата инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на 150,00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2-ро от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение