Решение № 8946 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10945/2010 г.

Решение № 8946 от 21.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10945/2010 г., VI о., докладчик съдията Атанаска Дишева Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Желязко Георгиев Черкезов от гр. Стара Загора, против решение № 255/12.07.2010 г., постановено по адм. дело № 313/2010 г. по описа на Административен съд - гр. Стара Загора, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 13/17.05.2010 г. на директора на Териториално поделение на Националния осигурителен институт /ТП на НОИ/ гр. Стара Загора. Касаторът поддържа, че решението е неправилно като постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост, представляващи касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага съображения, че съдът е направил погрешни изводи относно продължителността на трудовия му стаж по правоотношението с "Тотема инженеринг" ЕАД, като неправилно е преценил вписванията в трудовата книжка и справката от НОИ. Счита, че е налице основание за приложение на разпоредбата на чл. 54д, ал. 5 КСО и следва да бъде продължено изплащането на обезщетението по разпореждане № 231-00-1031-5/21.04.09 г. По подробни съображения в този смисъл касаторът моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да бъде отменен обжалвания административен акт, като се възстановят правата по посоченото разпореждане от 2009 г. Ответникът по касационната жалба - директорът на ТП на НОИ - гр. Стара Загора, оспорва жалбата. В писмено възражение от пълномощника юрисконсулт Анна Т. Пеева се излагат подробни съображения за правилност на решението. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата доводи и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение на Административен съд гр. Стара Загора е отхвърлена жалбата на Желязко Георгиев Черкезов против решение № 13/17.05.2010 г. на директора на ТП на НОИ - гр. Стара Загора, с което е оставено в сила разпореждане № 231Ч00-1361-1/07.04.2010 г. на ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ гр. Стара Загора, с което на основание чл. 54ж, ал. 1, вр. чл. 54а, ал. 1 и чл. 54б, ал. 4 КСО на жалбоподателя е отпуснато парично обезщетение за безработица за периода 22.02.2010 г. - 21.06.2010 г. в размер на 6 лв. дневно. За да постанови това решение съдът е приел за установено, че жалбоподателят е получавал парично обезщетение за безработица, отпуснато с разпореждане № 231-00-1031-1/27.03.09 г. на ръководителя на осигуряването за безработица. Същият е сключил трудов договор № 19/20.05.09 г. с "Тотема инженеринг" ЕАД - София, по който е постъпил на работа на 20.05.09 г., предвид което с разпореждане на съответния орган на ТП на НОИ е прекратено изплащането на обезщетението за безработица, считано от същата дата. Трудовото правоотношение с посоченото дружество е прекратено със заповед № 34/17.02.2010 г., считано от 22.10.2010 г., във връзка с което жалбоподателят е представил в ТП на НОИ заповедта за прекратяване и служебна бележка за регистрация в Бюрото по труда. Съдът е приел, че жалбоподателят е упражнил правото си на парично обезщетение за безработица по чл. 54б, ал. 4 КСО, независимо че е използвал само част от периода, за който му се полага такова обезщетение. Тригодишният период по тази разпоредба се определя от датата на отпускане на предходното обезщетение или част от него. Предвид събраните доказателства по делото съдът е направил извода, че по трудовото правоотношение с "Тотема инженеринг" ЕАД жалбоподателят е упражнявал трудова дейност за периода от 20.05.2009 г. до 22.02.2010 г., т. е. 9 м. и 2 дни, изчислено по правилата на чл. 60, ал. 3 ГПК, вр. чл. 118, ал. 2 КСО и чл. 144 АПК. Според съда в случая е неприложима разпоредбата на чл. 54д, ал. 5 КСО, която предвижда, че ако по време на получаване на паричното обезщетение за безработица лицето започне да упражнява дейност - основание за задължително осигуряване по чл. 4 КСО, която бъде преустановена след по-малко от 9 месеца, изплащането на паричното обезщетение се възстановява за оставащия към датата на прекратяването период. В случая трудовата дейност на жалбоподателя е продължила повече от 9 месеца, поради което няма основание за приложение на посочената разпоредба. Настоящият касационен състав намира, че така постановеното решение е правилно. От фактическа страна не съществува спор по делото. Релевантните по спора факти и обстоятелства са правилно установени от първоинстанционния съд и са такива каквито са отразени в мотивите на обжалваното решение, възпроизведени накратко по-горе. Както правилно е приел първоинстанционният съд спорът по делото е правен и се свежда до отговора на въпроса дали е налице основание за приложение на чл. 54д, ал. 5 КСО. Отговорът на този въпрос, който е даден в обжалваното решение се споделя от настоящия състав на съда. От изложените доводи и съображения в касационната жалба се налага извода, че касаторът оспорва продължителността на трудовия стаж по трудовото му правоотношение с "Тотема инженеринг" ЕАД, възникнало по трудов договор № 19/20.05.09 г. и прекратено по силата на заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 34/17.02.2010 г., считано от 22.02.2010 г. Безспорно е между страните, че жалбоподателят е постъпил на работа на 20.05.2009 г., а последният му работен ден е бил на 19.02.2010 г. петък, като следващите два дни са неприсъствени - събота и неделя. Предвид разпоредбата на чл. 351 КТ за трудов стаж се признава времето, през което лицето е работило по трудово правоотношение, като съгласно чл. 352, т. 1 КТ за трудов стаж се признава и времето, през което лицето не е работило в случаите на почивни и празнични дни. В чл. 355 КТ е предвидено, че за 1 ден трудов стаж се признава времето, през което работникът или служителят е работил най-малко половината от законоустановеното за него работно време за деня, а за 1 месец трудов стаж се зачита календарния месец, през който с изработени най-малко 21 дни при петдневна работна седмица. Според вписването в трудовата книжка на Желязко Георгиев трудовият стаж при "Тотема инженеринг" ЕАД е с продължителност 9 месеца и 2 дни и това вписване е правилно предвид установеното от фактическа страна и приложимите правни норми. Изложените в касационната жалба доводи и съображения за неправилно изчисляване на трудовия стаж не се споделят от настоящия състав. Позоваването на чл. 10 КСО относно изискванията за признаването на осигурителен стаж не обосновава различни изводи. В разпоредбата на чл. 54д, ал. 5 КСО не е предвидено изискване за наличие на осигурителен стаж повече от 9 месеца, поради което доводите са неотносими. Предвид установената продължителност на трудовия стаж повече от 9 месеца, правилна е преценката на административните органи и на съда, че не е налице основание за приложение на чл. 54д, ал. 5 КСО за възстановяване на изплащането на обезщетението, отпуснато с предходно разпореждане, което е било прекратено поради започване на дейност, която е основание за задължително осигуряване по смисъла на чл. 4 КСО. След прекратяване на коментираното трудово правоотношение за жалбоподателя е възникнало ново право на обезщетение по чл. 54а, ал. 1 КСО. Размерът на отпуснатото обезщетение правилно е определен съгласно чл. 54б, ал. 4 КСО. По изложените съображения, обжалваното съдебно е правилно и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение