Решение № 14114 от 23.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8443/2009 г.

Решение № 14114 от 23.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8443/2009 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Крум Иванов Николов от гр. София, подадена от пълномощника му адвокат Андрей Терзийски от САК против решение от 20.03.2009 г. по адм. д. № 3390/2006 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, III А състав. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон. Твърденията за неправилно приложение на материалния закон и процесуални норми са тези поддържани и пред първата инстанция - в заповедта не било посочено пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, което накърнило правото му на защита; нарушаване на основни човешки права и интереси на децата му. Всички тези доводи първоинстанционният съд преценил за неоснователни и ирелевантни за правния спор, който извод се споделя от повереника му и се иска отменяване на решението и заповедта за изваждане от жилището като незаконосъобразна. Ответната страна - кметът на район "Искър", СО чрез писмено възражение депозирано по делото от процесуалния му представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд, III отделение като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред Софийски градски съд е образувано по жалбата на касатора против заповед № 886 от 19.07.2006 г. на кмета на район "Искър", СО, правно основание чл. 65, ал. 1 от ЗОС за изземване на недвижим имот № 168 - къща с прилежащ терен, находящ се в гр. София, ж. к. "Дружба-2", бул. "Цариградско шосе" № 293. За да отхвърли жалбата като неоснователна, Софийски градски съд законосъобразно е приел, че заповедта за изземване е издадена в съответствие с материални закон. За да е налице основание по смисъла на чл. 65, ал. 1 от ЗОС за ползване на имот общинска собственост, трябва да е създадена правна връзка по силата на закона или по волята на страните. Тя трябва да бъде между собственика и държателя на имота, а в случая такива правоотношения не се установяват - касаторът и всички останали живущи в имота живеят в него без заповед за настаняване и договор за отдаване под наем. Неоснователно е оплакването за нарушени права на защита поради непосочване на органа пред когото може да се обжалва заповедта и срока за това. Това е така защото касаторът независимо от това е реализирал защитата си доказателство за което е настоящето съдебно производство. Неоснователно е и оплакването, че със заповедта са нарушени негови и на децата му основни права защото такива не са възникнали поради липса на договор за наем и заповед за настаняване в имота. Имотът е общинска собственост, държи се без правно основание и обосновано съдът е приел, че заповедта е законосъобразна. Безспорно са установени материалноправните предпоставки на чл. 65, ал. от ЗОС за изземване на имота, а заповедта е издадена при спазване на процесуалните правила за нейното издаване. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, III отделение,