Решение № 9730 от 15.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3218/2009 г.

Решение № 9730 от 15.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3218/2009 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122 от ЗОП. Образувано е по две жалби: От Кмета на община Искър, област Плевен - инж. Валентин Василев Йорданов против Решение № 29 от 27.01.2009 г. по преписка № КЗК-755/2008 година на Комисия за защита на конкуренцията, с което е установила незаконосъобразност на Решение № 22 от 10.11.2008 г. на негова заповед за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обявен открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет: "Доизграждане и ремонт сгради на училища и детски заведения в Общината". Навеждат се доводи за незаконосъобразност поради противоречие с материалноправни разпоредби Втората жалба е от Държавно предприятие "Строителство и възстановяване", гр. София Според него независимо, че е избран за изпълнител и с него е сключен договор за изпълнение на поръчката с установяването на незаконосъобразност на процедурата се накърнява доброто му име на строител, като изпълнител на обществени поръчки и е възможно да създаде евентуални проблеми при осигуряване бъдещото инвестиране и/или кредитиране на обекта, с което се обуславя правния му интерес да обжалва решението на КЗК. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. И двете жалби са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което са процесуално допустими. По същество, по наведените доводи за неправилност на обжалваното решение Върховният административен съд установи следното: За да установи незаконосъобразност на Решение № 22 от 10.11.2008 г. на кмета на Община Искър за класиране на участниците и определяне на изпълнител в обявен открит конкурс за възлагане на малка обществена поръчка с предмет:"Доизграждане и ремонт сгради на училища и детски заведения в Общината" КЗК е приела, че възложителят е класирал участници, които не отговарят на изискванията, посочени в документацията за представяне на "Проект за временна организация на движението" и "План за безопасност и здраве". Според чл. 21, ал. 3 от НВМОП същите е следвало да бъдат отстранени от участие в процедурата на етап-проверка съответствието на офертите с предварително обявените от възложителя условия. Тъй като именно класираните на първо и трето място участници - ДП "Строителство и възстановяване" и "Енерджи ефект" ЕАД не са били изпълнили тези изисквания и същите е следвало да бъдат отстранени от по-нататъшно участие в процедурата, КЗК е счела, че не следва да обсъжда по същество другото твърдение за нарушение критериите за оценка на офертите относно техническите възможности. Според първия жалбоподател - Кметът на общината, изводите на КЗК са в противоречие с материалния закон - чл. 9, ал. 1 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и чл. 4, ал. 2 от Наредба № 16/2001 г. за временната организация на движението при извършване на строителство и ремонт по пътищата и улиците. Заложените към участниците изисквания в Указанията за представяне на "План за безопасност и здраве" и "Проект за временна организация на движението "било в противоречие с цитираните норми, поради което непредставянето на същите не било основание за отстраняването на участник от процедурата. В същия смисъл са и твърденията за неправилност на решението на КЗК и във втората жалба. Върховният административен съд счита възраженията и в двете жалби неоснователни. От офертата на ДП "Строителство и възстановяване", гр. София, избран за изпълнител и втори жалбоподател е видно, че е представил План за безопасност и здраве" и Проект за временна организация на движението", но в плик Б" Предлагана цена, в противоречие с изискванията на възложителя в т. 28 от Указанията за подготовка на офертите, според които пликът с надпис Предлагана цена следва да съдържа само Приложение № 2 - Ценово предложение, количествено-стойностната сметка Приложение № 2А и парафиран проект на договор Приложение № 16. В техническата спецификация т. V Организация на строителството, т. V.3 Охрана и осигуряване на безопасност на труда е посочено, че участниците следва да изготвят План за безопасност и здраве, а в т. V.4. Временна организация на движението е указано, че е задължение на участниците да изготвят и представят Проект за временна организация на движението (като класираният за изпълнител участник съгласува пред съответния орган изготвеният проект за ВОД най-късно 7 дни преди началото на строителството). В случая този участник, както е установила КЗК, не е спазил изискванията на възложителя и е следвало да бъде отстранен, още на етап допустимост на офертите, тъй като не е представил изискваните планове в плик А"- документи, което означава, че те са липсвали към момента на отваряне на същия. Плановете според заложените и влезли в сила условията на възложителя са били задължителни за представяне, въпреки че не са изброени в Указания за подготовка на офертите", а са посочени в Техническата спецификация", която е част от документацията. Другият участник "Енерджи ефект" ЕАД въобще не е представил Проект за временна организация на движението" и План за безопасност и здраве". По изложените по горе съображения същите са били задължителни за представяне, въпреки че не са изброени в Указания за подготовка на офертите", а са посочени в Техническата спецификация", която е част от документацията. От всичко това следва направения от КЗК верен извод относно непредставените документи, които са били задължителни за участниците, след като са част от документацията. Изложеното дава основание да се приеме, че решението на КЗК е законосъобразно и при постановяването му не са нарушени материално правни норми. Констатираните пороци са достатъчно основание да се установи незаконосъобразност на решението на възложителя. При липса на отменителни основания решението на КЗК следва като правилно да се остави в сила. Воден от изложеното, Върховният административен съд в състав на четвърто отделение