Решение № 12442 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2784/2010 г.

Решение № 12442 от 25.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2784/2010 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 2 ЗОП. Образувано е по жалба на "Рила -СНМ" ООД, гр. Благоевград, подадена от адвокат Атанаска Богоева-пълномощник на дружеството, срещу решение № 1373 от 17.12.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), по преписка № КЗК-1005 от 17.11.2009 г. С обжалваното решение е оставена без уважение жалбата срещу решението на възложителя, постановено с правно основание в чл. 73 ЗОП, в частта му на обособена позиция № 2. В жалбата се съдържа оплакване за неправилност на решението. Релевират се допуснати нарушения на съществени процесуални правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърди се, че КЗК неправилно е възприела, че представените сертификати от двамата участника, класирани съответно на първо и второ място отговарят на минималните изисквания на възложителя за доказване на техническите възможности и квалификация. Тези дружества е следвало да бъдат отстранени от комисията, на основание чл. 69 ЗОП, вместо това, те са били класирани на първите две места. Твърди се освен това, че КЗК като не е допуснала събирането на доказателства, посочени от жалбоподателя е допуснала нарушение на съществени процесуални правила. Спорът е останал неизяснен от фактическа страна. На следващо място се твърди, че и двете дружества не са представили сертификат с обхват производство на кофи за смет тип "Мева", като констатациите направени от КЗК в това отношение са неправилни. По изложените съображения се моли, решението на КЗК да се отмени, да се отмени и решението на възложителя, постановено с правно основание в чл. 73 ЗОП в частта му по обособена позиция № 2. При условие на евентуалност е направено искане след отмяна на решението на КЗК делото да се върне за ново разглеждане. Претендира се присъждане на направените разноски както пред КЗК, така и пред съда. Ответната страна-кметът на община Братя Даскалови, не е взел становище. Заинтересованите страни - "ВРЗ Вола Еко" ЕАД, гр. Враца и "Коменалтехмаш-97-М" АД, гр. Бургас също не са взели становище по жалбата. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, а разгледана по същество тя е и неоснователна, по следните съображения: КЗК е била сезирана с жалба срещу решение № РД-356 от 2.10.2009 г. на кмета на община Братя Даскалови, с което е обявено класирането на участниците и изпълнителя в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: " Доставка на сметоизвозна кола и на контейнери, кофи и кошчета за сметосъбиране за нуждите на община Братя Даскалови", с две обособени позиции: позиция № 1 - "Доставка на сметоизвозна кола за нуждите на община Братя Даскалови" и позиция № 2 - "Доставка на контейнери кофи и кошчета за сметосъбиране за нуждите на община Братя Даскалови". Жалбата е била само срещу решението на възложителя в частта му за втората позиция, а дружеството, което е обжалвало решението е било класирано на трето място по същата втора обособена позиция. От приложените към административната преписка писмени доказателства, КЗК е установила фактите относно решението на възложителя за откриването на процедурата, с което са били одобрени обявлението и документацията за участие представляваща указания към кандидатите и изисквания към офертите, със съответните приложения към тях. КЗК е установила, че в раздел III. 2.3 от обявлението за участие и т. 8.6.3 от документацията за участие за доказване на техническите възможности на участниците възложителят е изискал представянето на ISO сертификат за управление на качеството. Техническите изисквания към изделията и съответствието им с предложените от участниците са били дадени в приложения № 2 и 3 от документация. В Приложение Б от обявлението, съдържащо информацията за обособена позиция № 2 и какво включва тя е записано, че предмета на обществената поръчка включва доставката на контейнери тип "Бобър" с вместимост 1100 л. - 191 бр., кофи за смет тип "Мева" с вместимост 110 л. - 2108 бр., кошчета за смет - 430 бр. Критерият за оценка на офертите е бил икономически най-изгодната оферта. Тя се определя като сбор от получени оценки на техническите изисквания или техническа оценка, с тежест 35% в комплексната оценка и икономическа оценка представляваща оценка на ценовото предложение с тежест от 65%. Посочени са начините на изчисляването на оценките по двата различни показателя чрез формулите, зададени в методиката. Установена е и заповедта на възложителя за назначената комисия и състава й, ведно с работата й отразена в двата протокола, обосновката на комисията, дадена при оценката на техническите предложения, съдържащи се във офертите на участниците, с който е завършен първият протокол. Във втория протокол е направена оценка на ценовите предложения и сборуване на точките получени от техническата и ценовата оферти. Според тях на първо място с най-много точки е класирано "ВРЗ Вола Еко" ЕАД, на второ място "Комуналтехмаш 97-М" АД и на трето място "Рила СНМ" ООД. От представените оферти на участниците, класирани на първо, второ и трето място КЗК е установила съдържанието им, което е съпоставено с работата на комисията и взетите от нея решения. При преценката на така установената фактическа обстановка КЗК е направила правен извод за неоснователност на жалбата. На първо място е приела, че твърдението на "Рила СНМ" ООД, че двете дружества, класирани на първо и второ място не са били представили сертификат включващ производството на кофи за смет тип "Мева", поради което е следвало да бъдат отстранени от участие, е неоснователно. Изложила е аргументи, че възложителят е въвел изискването за представяне на сертификат ISO за управление на качеството, който по същността си е системен сертификат, а не продуктов. Двете дружества са представили такива сертификати, подробно описани по съдържание, поради което техните оферти са отговаряли на изискванията за техническите възможности, въведени от възложителя, а техническите им предложения са били съответни на техническите спецификации на възложителя, дадени в приложение № 2. Възложителят не е изисквал представянето на продуктов сертификат за съответствие на изделията с определени стандарти На следващо място КЗК е изложила мотиви, че никъде в обявлението или документацията за участие в обществената поръчка възложителят не е поставено изискването, участниците да са производители на контейнерите тип "Бобър", кофите за смет тип "Мева" и кошчетата за смет. Последните могат да бъдат доставени от участниците, който извод е обоснован и с проектодоговора за обществената поръчка - част от документацията. В чл. 1 от него е било записано, че изпълнителят се задължава да изпълни доставката, чрез закупуване на стоките. КЗК като е съобразила представените доказателства към офертите на двамата участника, класирани на първо второ място е направила извод, че и двете дружества са производители на контейнерите тип "Бобър" с технически характеристика, съответни на техническата спецификация на възложителя към изделията, а по отношение на кофите за смет тип "Мева" производителят им е друг, от което е изведен извод, че евентуално те ще бъдат доставени. Посочени са и техническите характеристики на това изделие, които са съответни на техническата спецификация на възложителя. По второто твърдение в жалбата, че комисията - помощен орган на възложителя, не е извършила правилно оценяване на техническите предложения в частта им на гаранционния срок, предложен от участниците, КЗК е възприела и тези твърдения за неоснователни. Приела е, че предложеният общ срок за гаранция на трите вида изделия от участника, класиран на първо място е общо от 360 месеца, който като се раздели на три се получава гаранционен срок от 120 месеца за всяко едно от изделията, който е с максимален срок от 10 години гаранция. За дружеството, класирано на второ място е приела, че гаранционният срок, предложен от него за контейнерите пит "Бобър" е от 28 години и половина, което е извън гаранционния срок на изделието, но поради това, че комисията е била обвързана от методиката, зададена от възложителя и с оглед правомощието й по чл. 71 ЗОП, КЗК е направила извод, че комисията е действала законосъобразно. Като краен резултат КЗК е оставила жалбата без уважение. Така постановеното решение е правилно, а жалбата срещу него е неоснователна. В жалбата, предмет на настоящото производство, са направени аналогични твърдения на тези в първоначалната жалба. Твърди се, че двете дружества, класирани на първо и второ място не са представили сертификат за производството на кофите за смет тип "Мева". Както правилно е установила и КЗК такова изискване за представяне на сертификат с обхват производството на кофите за смет, не е въведено от възложителя нито с обявлението, нито с документацията за участие или отговорите на възложителя до кандидатите, закупили документация, на поставените въпроси. Изискването е за представяне на сертификат ISO за управление на качеството. Стандартите ISO допринасят за развитието, производството, доставката на по-безопасни и опазващи околната среда продукти и услуги. Стандартите от системата за управление ISO не трябва да се бъркат със стандартите за продукт. Това е и акцента в жалбата, че двете дружества не са представили сертификати с обхват производството на кофи за смет тип "Мева". Твърдението е неоснователно, защото както вече се посочи, възложителят не е въвел такова изискване. Дружеството "Рила-СНМ" ООД също не е представило сертификат с обхват производство на кофи за смет от посочения вид. Представения от него сертификат за внедрена и прилагана система за управление на качеството в съответствие с изискванията на стандарта EN ISO 9001:2000 е с обхват производство и търговия с метални съдове за сметосъбиране - лист 72 от папка № 1.2 от делото. "ВРЗ Вола Еко" ЕАД е представило сертификат на система за управление съгласно БДС EN ISO 9001:2001 с обхват разработване, производство и пласмент на метални контейнери за отпадъци и метални конструкции за машиностроенето и енергетиката валиден до 16.12.2011 г. - лист 206 от папка № 1.2. Дружеството "Комуналтехмаш 97-М" АД е представило сертификат за стандарт ISO 9001:2000 с обхват производство на метални контейнери за твърди и битови отпадъци валиден до 14.11.2010 г. - лист 301 от папка № 1.2. От описаните доказателства следва, че дружествата класирани на първо и второ място са представили оферти в съответствие с въведеното изискване за притежаването на сертификат за качество на управление ISO, а направените твърдения в жалбата са неоснователни и се опровергават от писмените доказателства. Неоснователно е и следващото твърдение в жалбата, че КЗК като не е изискала доказателствата, посочени от жалбоподателя, и в условия на евентуалност - не е допуснала техническа експертиза с поставените в жалбата задачи, е допуснала нарушение на съществени процесуални правила. Предмет на контрол пред КЗК е било решението на възложителя по чл. 73 ЗОП, в това число и проверката на проведената процедура за възлагане на обществената поръчка в обхвата на рамката, поставена с жалбата. Искането за събиране на доказателства и посочването на средства за доказване на твърденията в жалбата, които са неотносими към предмета на спора не води до порока нарушаване на съществени процесуални правила. След като в нито един от сертификатите не е записан обхват отнасящ се за производство на кофи за смет тип "Мева", включително и в сертификата на жалбоподателя, а е безспорно, че такова изискване не въведено от възложителя, то искането за събиране на такива доказателства и допускането на експертиза не е било относимо към предмета на спора. Като не е уважила исканията на жалбоподателя КЗК не е допуснала нарушение на съществени процесуални правила. Възложителят, като е въвел изискването за доказване на техническите възможности на участниците с представянето на ISO сертификат за управление на качеството, дори не е посочил и неговия обхват. Правилни са изводите на КЗК, че сертификата следва да е свързан с предмета на обществената поръчка, каквито са и сертификатите на участниците. Правилни са и изводите, че комисията при допускане да оценяване на техническото предложение и ценовото от офертите на участниците не е допуснала нарушение на чл. 71 ЗОП. Законосъобразно проведената процедура е послужила за законосъобразно решение на възложителя. Подадената жалба срещу решението на КЗК по изложените съображения е неоснователна и недоказана, поради което ще следва да се отхвърли. Направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя с оглед на изхода на спора, ще следва да се остави без уважение на основание чл. 143, ал. 4 АПК. Водим от горното настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение