Решение № 9577 от 27.10.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 160, ал.7 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция Обжалване и данъчно осигурителна практика /ОДОП/ София при Централно управление /ЦУ/ на Националната агенция за приходите /НАП/ срещу решение 5453 от 24.09.2021 г. на Административен съд София - град постановено по адм.дело 3825/2020 г. С обжалваното решение по жалба на Г. Георгиева е отменен ревизионен акт Р-22221719003243-091-001/26.11.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр. София, потвърден с решение 396/13.03.2020 г. на директора на Дирекция ОДОП гр. София, с който на ревизираното лице са установени задължения по Закона за данъците върху доходите на физическите лица /ЗДДФЛ/ за 2017 г. в общ размер на 11 154.65 лв. и лихви за забава в размер на 1 781.79 лв. и НАП е осъдена да заплати сторените по делото разноски в размер на 1 907 лв. В касационната жалба са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на решението касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че от представените доказателства - договор, сключен между Еконт Експрес ООД и Г. Георгиева за куриерски и пощенски услуги от 10.10.2017 г., разписки и информация - диск, съдържащ електронни таблици за изпратени пратки, получени пратки, при доставката до съответните клиенти се доказва, че ревизираното лице е получавало парични суми под формата на наложен платеж. Касаторът твърди, че приетата съдебно почеркова-експертиза /СПЕ/ по никакъв начин не оборва констатациите в РА.Съдът не е взел предвид обстоятелството, че на стр. 12 от СПЕ е посочено, че част от разписките са подписани от Г. Георгиева. Твърди, че от ревизираното лицене са ангажирани доказателства получените суми по наложени платежи да са отчетени и предадени на Тиа Кетъринг ЕООД. Първоинстанционният съд не е съобразил и правилото, въведено в чл. 124, ал. 2 ДОПК, според което в производството по обжалване на РА при извършена ревизия, по реда на чл. 122, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства. Иска решението да бъде отменено. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Г. Георгиева, чрез адв.Ц. Попова оспорва касационната жалба и моли да се отхвърли, по съображения изложени в представен по делото писмен отговор и съдебно заседание. Претендира адвокатски хонорар в размер на 1 000 лв., съобразно представен списък и доказателства за платено адвокатско възнаграждение. Върховна административна прокуратура, чрез участвалия по делото прокурор дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че решението на съда е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено. Върховен административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид доводите на страните,установените по делото факти и извърши проверка на съдебното решение на основание чл. 218 и чл. 220 АПК, прие следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал.1 АПК, срещу акт който подлежи на инстанционен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на оспорване пред административния съд е бил РА Р-22221719003243-091-001 от 26.11.2019 г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП гр.София, потвърден с решение 396/13.03.2020 г. издадено от Директора на дирекция ОДОП гр.София, с който на Г. Георгиева са установени задължения по ЗДДФЛ за 2017 г. в общ размер на 11 154.65 лв. и лихви за забава в размер на 1 781.79 лв. Ревизията е проведена по особения ред на основание чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК данни за укрити приходи от продажби на стоки - дрехи втора употреба, като търговец без регистрация по Търговския закон /ТЗ/ чрез куриер Еконт Експрес ЕООД и получени наложени платежи за 2017 г. в размер на 10 826 лв. и парични преводи общо в размер на 63 538.33 лв. на 17 август, 17 септември, 17 октомври, 17 ноември и 17 декември. Общата сума на получените парични средства възлиза на 74 364.33 лв., а през 2018 г. в размер на 587 лв. Констатациите за укрити приходи са изградени въз основа на справки, представени в таблици от Еконт Експрес ЕООД. По делото са представени и нечетливи разпечатки на снимки на документи товарителници, документи за парични преводи и разходни касови ордери за изплатени наложени платежи. За да отмени РА, първоинстанционният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства и заключението на вещото лице по СПЕ и въз основа на тях е приел, че не се доказват предпоставките по чл. 122, ал.1, т.2 ДОПК за провеждане на ревизия по особения ред. Съдът е обсъдил сключения договор между ревизираното лице и Тиа Кетъринг ЕООД, ведно с дадените обяснения от управителя на дружеството и разписки за предадени от Георгиева на дружеството суми и въз основа на тях е приел, че изпращането на стоките и получаването на сумите е извършвано по поръчка на търговското дружество и в изпълнение на сключения с него договор. Съдът е посочил, че приходните органи не са доказали по какъв начин продажбите са извършвани от Г. Георгиева, тъй като по делото няма данни Георгиева да е подържала електронен или онлайн магазин или сайт. От приходните органи не е изследван и установен механизма на осъществяване на поръчките. Съдът е обсъдил представените справки в табличен вид от Еконт Експрес ЕООД, но е приел, че същите нямат характера на счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация, предоставена от третото лице. Самите първични документи не са представени и не са приобщени към административната преписка, както и по делото. Съдът е кредитирал заключението на вещото лице по СПЕ. Поради лошо качество и нечетливост на изображенията във фотокопията на оспорените (РКО и разписки), вещото лице не е могло да даде заключение относно авторството на документите, т.е. не е установено, че изследваните документи носят подписа на ревизираното лице, съответно, че удостоверяват получени от нея суми. По изложените съображения съдът е приел, че не е доказано получаването на наложени платежи и парични преводи от Георгиева, които да установят предпоставките по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. Решението е правилно. Неоснователно е оплакването на касатора, че първоинстанционният съд не е съобразил правилото, въведено в чл. 124, ал. 2 ДОПК. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в тежест на органите по приходите е да докажат, че е налице обстоятелство по чл.122, ал.1 ДОПК, както и че са спазени специфичните процесуални изисквания в това производство. От събраните по делото писменни доказателства и заключението на вещото лице по СПЕ, не се доказва наличието на основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 ДОПК. В хода на ревизията и пред съда не са събрани по надлежния процесуален ред документите, въз основа на които да се докаже, че ревизираното лице е получило доходи от продажби на дрехи втора употреба товарителници, разходни касови ордери и разписки за изплатени суми. Само въз основа на данните от таблици, представени от трето лице Еконт Експрес ЕООД, без да са събрани по надлежния ред документите, въз основа на които са съставени, не може да се приеме, че е доказано обстоятелство по чл. 122, ал.1, т.2 ДОПК данни за укрити приходи от продажби на стоки, чрез куриер. По делото са представени разпечатки на нечетливи фото снимки на документи, но не и копия на документи. Съгласно чл. 183 ГПК, приложим на основание § 2 от ДР на ДОПК документите се представят в заверен от страната препис. Разпечатка/копие на фото снимка на документ не представлява заверен препис от документа по смисъла на чл. 183 ГПК. Представените копия на снимки не представляват и електронен документ по смисъла на чл. 184 ГПК във връзка с чл. 3, ал.1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Неоснователно се сочи от касатора, че АССГ не е взел предвид заключението на вещото лице в частта, с която се установява, че част от разписките са подписани от ревизираното лице. Съдът е извършил дължимата по чл.202 ГПК преценка на заключението на вещото лице по СПЕ и правилно го е кредитирал. Експертът е дал заключение, че представляват ксерокопия са лошо качество - не са ясни, поради което не е доказано, че са подписани от ревизираното лице. В съдебно заседание проведено на 13.07.2021 г. вещото лице е посочило, че където е вписано неясно изображение, не може да установи по електронен път кой е автора на подписа и не може да се проведе изследване. Действително на л. 12 от СПЕ е посочено, че 17 бр. разписки за доставка на пощенска пратка и пощенски запис са подписани от Г. Георгиева, но същите са много малък брой, поради което само въз основа на тях не може да се направи извод за всички многобройни получени суми, предмет на ревизионния акт, а същевременно и не доказват причината, поради която ревизираното лице е получило вписаните в тях суми, т.е. не се доказва, че получените суми са свързани с осъществени продажби на стоки. Обосновано съдът е счел, че фактическите констатации в РА, направени въз основа на получените данни от третото лице Еконт Експрес ООД, но само в табличния им обобщен вид, при липса на първичните доказателства товарителници относно изпращането на стоки и РКО относно изплащането на сумите по наложен платеж, са оборени. В този смисъл са решение 4823 от 15.04.2021 г. по адм. д. 11005/2020 г. на ВАС, решение 13876 от 10.11.2020 г. по адм. д. 4529/2020 г. и др. От значение за установяване получаването на приходи и извършването на облагаеми сделки са документи, изходящи от доставчика и получателя по сделката, каквито документи не са нито таблицата, съдържаща се в технически носител, нито самия технически носител. В случая не е налице хипотезата на чл. 184 ГПК, представяне на електронен документ, тъй като релевантните за спора документи товарителници и РКО не са електронни, поради което разпечатването им на хартия също не би променило доказателствената им тежест. В случая релевантните документи е следвало да бъдат представени на хартиен носител в оригинал или заверен препис. По делото не са представени документи, въз основа на които да може да се направи категоричен извод за наличието на укрити приходи. Само въз основа на таблици, които безспорно нямат характер на счетоводен документ и съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация, съставена от трета неучастваща в спора страна, не може да се достигне до фактическите, а оттам и до правните изводи, така както са направени от приходните органи. Принципът за обективност по чл. 3, ал. 3 ДОПК изисква истината за фактите да се установява по реда и със средствата, предвидени в този кодекс. При липса на писмени доказателства за получени наложени платежи и парични преводи, събрани по надлежния процесуален ред, настоящият касационен състав намира, че обстоятелството по чл. 122, ал.1, т.2 ДОПК не е доказано в случая. Поради това и крайният извод на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на ревизионния акт съответства на доказателствата по делото и на материалния закон. Неоснователно е оплакването на касатора, че РА следва да се потвърди като законосъобразен и в частта на установените задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за 2017 г. и 2018 г. От решението на директора на Дирекция ОДОП София е видно, че не са налице корекции на декларираните от лицето резултати за данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за периодите 2017 г. и 2018 г., поради което в тази част жалбата на ревизираното лице е оставена без разглеждане от административния орган. Решението е правилно и следва да се остави в сила. При този изход на спора, разноски за касационното производство следва да се присъдят на ответника по касация в размер на 1 000 лв., съобразно представен списък и доказателства заплатен адвокатски хонорар. Водим от горното, Върховният административен съд, Осмо отделение,