Решение № 3280 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13899/2008 г.

Решение № 3280 от 11.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13899/2008 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Медико-диагностична лаборатория Ботевград" ООД, гр. Ботевград, обл. София, против решение № 514 от 11.09.2008 г. по адм. дело № 586/2008 г. на Административен съд - София област, с което е отхвърлена жалбата срещу заповед № РД-09-0643 от 16.06.2008 г. на Директора на РЗОК - София област. Посочените пороци въвеждат касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилно прилагане на материалноправните норми на чл. 238, ал. 1, т. 1, б. "а" от НРД, 2006 г., на Приложение № 13 към Решение № РД-УС-04-127 на УС на НЗОК от 27.12.2007 г. за определяне условията, на които трябва да отговарят изпълнителите на медицинска помощ, реда за сключване на договорите с тях и други условия по чл. 55, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 7 ЗЗО и на Наредба № 10 от 10.05.2006 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Клинична лаборатория". Ответникът Директорът на Районната здравноосигурителна каса - София област е оспорил касационната жалба в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Административен съд - София област е отхвърлил жалбата на "Медико-диагностична лаборатория Ботевград" ООД, гр. Ботевград, обл. София, против заповед № РД-09-0643 от 16.06.2008 г. на Директора на Районната здравноосигурителна каса (РЗОК) - София област, с която на жалбоподателя е наложена санкция на основание чл. 328, ал. 1, т. 1, б. "а" от НРД, 2006 г. - финансова неустойка в размер на 135 лв. - за нарушение на поетото задължение за налично и функциониращо медицинско оборудване (установена липса на реактиви за изследване на липаза код 01.30, натрий и калий код 01.31). За да постанови решението си, Административен съд - София област след обсъждане на събраните по делото доказателства е стигнал до правилния окончателен извод за издаване на оспорената заповед при спазване на административнопроцесуалните правила и при наличие на материалноправните предпоставки за прилагане на санкциите по чл. 238, ал. 1, т. 1, б. "а" от НРД, 2006 г. (Национален рамков договор между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз и Съюза на стоматолозите в България, 2006 г.). Касационните доводи за необоснованост на извода за наличие на фактическите предпоставки, обосноваващи прилагането на чл. 238, ал. 1, т. 1, б. "а" от НРД, 2006 г., са неоснователни. Предвидено е санкцията да се прилага при установени нарушения на поетите задължения за налична, функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване. В разглеждания случай са установени липси на реактиви, за които касаторът неправилно твърди, че са извън уредената хипотеза на "оборудване" по смисъла на нормативната разпоредба. Под "оборудване" следва да се разбира снабдяване с всички материали, които медико- диагностичната лаборатория следва да поддържа в наличност, за да може да изпълнява поетите задължения към РЗОК. С клаузата на чл. 7, т. 3 от индивидуалния договор № 23-0460/31.01.2008 г. касаторът се е задължил да поддържа по всяко време на изпълнение на договора функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване съгласно Приложение № 13 към Решение № РД-УС-04-127 на УС на НЗОК от 27.12.2007 г. Относно необходимото налично оборудване Приложение № 13 препраща към Медицински стандарт по "Клинична лаборатория". Съгласно т. 1.2.1. от Наредба № 10 от 10.05.2006 г. за утвърждаване на медицински стандарт "Клинична лаборатория" лабораторията трябва да е оборудвана с апаратура и спомагателни технически средства съгласно изискванията, определени в наредбата. С т. 1.2.4. е създадено изискване използваните от лабораторията калибратори, реактиви и контролни материали да съответстват на нормативните изисквания по ЗЛАХМ и европейското законодателство и да са придружени от документация за пригодност. Наличието на реактиви като "консумативи" по смисъла на наредбата и като "оборудване" по смисъла на чл. 238, ал. 1, т. 1 от НРД, 2006 г. е необходимо за поддържане на задължителния (минимален) обем лабораторни показатели за структура по клинична лаборатория съгласно т. 1 от раздел III на наредбата. Видно от приложената по делото декларация (л. 23), лабораторията е поела задължение да извършва изследване на липаза (Б. Ензими) и на натрий и калий (В. Електролити и олигоелементи). Независимо, че наредбата не упоменава изрично всички реактиви, необходими за извършване на договорените медико- диагностични дейности, лабораторията е длъжна да ги поддържа като оборудване, необходимо за изпълнение на поетите договорни задължения към РЗОК. Неизпълнението на това задължение обосновава фактическото основание за прилагане на санкцията по чл. 238, ал. 1, т. 1 от НРД, 2006 г. По изложените съображения следва да се приеме, че оспорената заповед за прилагане на санкцията е законосъобразно издадена и като е отхвърлил подадената жалба, Административен съд - София град е постановил правилно решение. Посочените касационни основания за отмяна не са налице и обжалваното съдебно решение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,