Решение № 1346 от 29.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13831/2012 г.

Решение № 1346 от 29.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13831/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 08.10.2012 г. по адм. д. № 82/2012 г. Силистренският административен съд е отхвърлил жалбата на Стоян Марков Няголов и Иванка Иванова Маркова срещу заповед № ДК-02-СЦР-46/23.04.2012 г. на началника на РДНСК Северен централен район. Решението се обжалва с касационна жалба от Стоян Марков Няголов и Иванка Иванова Маркова. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед на началника на РДНСК Северен централен район е наредено премахване на незаконен строеж "Пристройка към съществуваща жилищна сграда", собственост на касационните жалбоподатели. Силистренският административен съд е приел, че е налице незаконен строеж поради липса на строителни книжа, изграден в периода 2009 - 2010 г. Той подлежи на премахване с оглед времето на извършването му. Разрешението за строеж от 1990 г. е за входно антре, което не е идентично със строежа, предмет на заповедта. При постановяване на решението Силистренският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Пристройката представлява масивна монолитна конструкция с предназначение входно антре и санитарен възел, включващ баня и тоалетна. Строителството е извършено цялостно през периода 2009 - 2010 г. и представлява нова монолитна конструкция. По строителни параметри и предназначение пристройката не е идентична с входно антре, разрешено за изграждане със строително разрешение от 1990 г. Дори и да е било изградено такова, то е премахнато преди изграждането на процесния строеж, като е запазена само една колона от старата сграда. В този смисъл е декларираното от жалбоподателя Няголов. Пристройката представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ дори и да представлява реконструкция на съществуващо преди това входно антре. Липсват строителни книжа, поради което строежът е незаконен и подлежи на премахване. Решението на Силистренския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, на основание чл. 221, ал. 2 АПК,