Решение № 2224 от 18.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16350/2009 г.

Решение № 2224 от 18.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16350/2009 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 6.11.2009 г. по адм. д. № 134/2009 г. Старозагорският административен съд е отхвърлил жалбата на Емил Георгиев Стоянов и Калина Георгиева Стоянова срещу заповед № ДК 10-3/16.02.09 г. на началника на РДНСК Стара Загора. Решението се обжалва с касационна жалба от Емил Георгиев Стоянов и Калина Георгиева Стоянова. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответниците по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доводите в жалбата и прие за установено следното: С обжалваната пред Административен съд Стара Загора заповед на началника на РДНСК Стара Загора е отхвърлена жалбата на Емил Стоянов и Калина Стоянова срещу разрешение за строеж № РС-И-1073/19.12.2008 г. на името на Петя Тахова и Тихомир Тахов за строеж "Пристройка към жилищна сграда - тераса," строеж от V категория, в УПИ ХХII - 466 от кв. 424 по плана на Стара Загора. Старозагорският административен съд е приел, че при издаването на заповедта са спазени материалноправните и процесуалноправни изисквания на закона. При постановяване на решението Старозагорският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Съдът е обсъдил задълбочено всички събрани по делото доказателства и доводи на страните и изводите му се подкрепят от същите. Касационната жалба не съдържа касационни основания за отмяна на решението. В нея отново са направени доводите, които първоинстанционният съд е обсъдил в обжалваното решение. Законосъобразно и обосновано е прието от Административен съд Стара Загора, че при издаването на заповедта на началника на РДНСК стара Загора не са допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Разрешението за строеж не противоречи на действащия ПУП. Издадено е въз основа на виза за проектиране, която към момента на издаването му е влязла в сила. Съображенията относно нейната законосъобразност в касационната жалба не представляват касационно основание и не следва да се обсъждат. Законосъобразно и обосновано Административен съд Стара Загора е приел, че не е допуснато нарушение на чл. 183, ал. 2 АПК. Налице е договор за отстъпено право на строеж в полза на Тихови от община Стара Загора, собственик на терена и съгласие от жалбоподателите с нотариална заверка на подписите. Подробните съображения на първоинстанционния съд в тази насока се споделят от настоящата инстанция. Съгласието е налице и е дадено с клауза от договор за разпределение на ползването, като подписите на страните са заверени нотариално. Дали това съгласие ще бъде дадено с акт, наречен декларация или с друг такъв, който също има декларативен характер (в случая клаузата от договора за разпределение на ползването) не е от съществено значение. От такова значение е волята на страните да дадат съгласие и в случая това обстоятелство е установено и то е в предписаната от закона форма - с нотариална заверка на подписите. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда относно липсата на нарушение по чл. 148, ал. 7 ЗУТ. По делото са събрани доказателства за законността на строежа на ответниците Тихови. Установено е, че в процесният имот има незаконен строеж на жалбоподателите. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда относно липсата на нарушение по чл. 185, ал. 2 ЗУТ. Въз основа на събраните доказателства по делото съдът обосновано е приел, че не е налице съществено изменение на общите части на сградата (покрив), поради което не е необходимо и съгласието по чл. 182, ал. 2 ЗУТ. Всички изложени съображения в жалбата по законосъобразността на инвестиционния проект на процесния строеж и относно това дали е ограничен достъпа на жалбоподателите до имота им (не представляват касационни основания) са били предмет на обсъждане и проверка от назначените по делото експертизи. Заключенията им са възприети от съда с подробно изложени за това мотиви. Заключенията на експертизите не са били оспорени от жалбоподателите. Не са допуснати нарушения на закона. Законосъобразно и обосновано е решението на Административен съд Стара Загора и в частта за разноските. Не е допуснато нарушение по чл. 143, ал. 4 АПК. Решението на Административен съд Стара Загора е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд,