Решение № 13915 от 20.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3636/2014 г.

Решение № 13915 от 20.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3636/2014 г., III о., докладчик съдията Емилия Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Деян Карменов Димитров от гр. Силистра чрез пълномощник - адвокат Ваня Маринова, гр. Силистра, ул. Дочо Михайлов № 1, ет. 1 срещу решение № 1 от 20.01.2014 г., постановено по адм. д. № 119/2013 г. на Административен съд - Силистра. Изложени са касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон. В съдебно заседание касаторът не се явява, не се представлява и не изразява становището си по жалбата. Към жалбата няма приложени писмени доказателства. Ответникът - кмета на община Силистра не се представлява. В писмен отговор по касационната жалба изразява становище за неоснователност. Не представя нови писмени доказателства. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба, предлага обжалваното решение като правилно и законосъобразно да се остави в сила, като излага подробно своите съображения. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, след като прецени доводите в жалбата и на представителя на прокуратурата и събраните по делото доказателства в рамките на сочените касационни основания, както и с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното: Решението е валидно и допустимо, постановено е в съответствие с материалния закон. Жалбата е подадена от надлежна по чл. 210 от АПК страна в преклузивния по чл. 211 от АПК срок, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С решението си Административен съд - Силистра е отхвърлил оспорването по жалба на касатора срещу заповед № ЗК-625 от 21.10.2013 г., издадена от кмета на община Силистра, с която на основание чл. 65, ал. 1, предложение второ от Закона за общинската собственост /ЗОС/ е наредено изземване на недвижим имот, частна общинска собственост с идентификатор по кадастралната карта 66425.13.189, представляващ по предназначение "изоставена орна земя" с площ от 118 070 кв. м. в местността "Седми пост", за който е съставен акт за частна общинска собственост № 5270 от 20.02.2012 г. Административен съд - Силистра е установил, че касаторът Деян Димитров е наемател на община Силистра по договор № 3511 от 27.05.2013 г. на описания общински недвижим имот. В договора страните са уговорили, че наемателят се задължава да използва имота за производство на селскостопанска продукция. Договорът е за срок от 3 години, считано от 1.06.2013 г. Установено е по делото, че след сигнал в Районно управление на полицията в гр. Силистра е извършена проверка в процесния имот и е установено, че се извършват изкопни дейности, от почвата се изваждат и събират черни и цветни метали. Резултатите от проверката са отразени в констативни протоколи № 363 от 6.08.2013 г. № 362 от 6.08.2013 г. и № 045 от 24.09.2013 г., приети като доказателства по делото и неоспорени от ответника. Като е събрал допустимите и относими доказателства, обсъдил ги е в тяхната съвкупност, административният съд е достигнал до правни изводи, които се споделят от настоящият състав на Върховния административен съд. Приел е, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и в изискуемата законова форма. Изложени са фактическите и правни основания за издаване на акта и са спазени административнопроизводствените правила. АС - Силистра е приел, че са налице материалноправните предпоставки на хипотезата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС, а именно - налице е общински имот, който не се използва по предназначение. Не е спорно между страните, че предмет на оспорения акт е имот, който е общинска собственост, че този имот е предоставен под наем на касатора за производство на селскостопанска продукция. Касаторът твърди, че е следвало да се проведе исково производство, предмет на което са гражданскоправните отношения по договора за наем. Гражданскоправните отношения не засягат правомощието на общината, чрез кмета да издаде административен акт, с който по най-бързия и ефикасен начин да защити общинска недвижима собственост, като я изземе от лицата, които я ползват не по предназначението, за което им е предоставено да я ползват чрез договор за наем. Настоящият състав на Върховния административен съд намира, че при установените обстоятелства, правилно Административен съд - Силистра е приел, че са налице предпоставките на хипотезата на чл. 65, ал. 1, предложение второ от ЗОС и оспорващият използва имота не по предназначение. За да се осъществи състава на чл. 65, ал. 1, предложение второ от ЗОС е необходимо да е установено по делото, че имотът е общинска собственост, че се държи от друго лице и че това лице използва имота не според неговото предназначение. Видно е от договора за наем, че общинският недвижим имот е предоставен на наемателя - Деян Димитров за производство на селскостопанска продукция, както и че неговото предназначение по АОС е - изоставена орна земя. Установено е по делото, че върху имота се извършват изкопни дейности и се изгражда склад. Всякакви други въпроси са неотносими към този спор и тяхното изследване е ирелевантно за преценката по законосъобразността на акт с правно основание чл. 65, ал. 1, предложение второ от ЗОС. Като е издал оспорената заповед административният орган е постановил един законосъобразен акт и оспорването срещу него законосъобразно е отхвърлено от АС - Силистра. По изложените съображения, решението на Административен съд - Силистра следва да се остави в сила, като правилно и законосъобразно, тъй като не се установи да са налице касационните основание по чл. 209, т. 3 от АПК. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение