Решение № 11423 от 27.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9975/2016 г.

Решение № 11423 от 27.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 9975/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 19.05.2016 г. по адм. д. № 827/2016 г. Върховният административен съд, VII отделение е отменил решение № 993 - Е от 28.12.2015 г. на Комисията за финансов надзор, с което е отказано потвърждение на проспекта за допускане на търговия на регулиран пазар на емисия акции, издадени от "Фармхолд" АД В. Решението се обжалва с касационна жалба от Комисията за финансов надзор. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът по касационната жалба "Фармхолд" АД В. я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното пред Върховния административен съд съд, VII отделение решение на Комисията за финансов надзор (КФН) е отказано потвърждение на проспект за допускане до търговия на регулиран пазар на емисия акции, издадени от "Фармхолд"АД В. на основание чл. 92, ал. 1, т. 3 от Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК)- поради друга причина, а не изрично посочената в чл. 92, ал. 1, т. 3 от - закона не са осигурени интересите на инвеститорите. Комисията за финансов надзор е приела, че тази хипотеза е налице, тъй като не е достатъчно добре обосновано намерението на емитента да придобие публичен статут преди да е извършил инвестицията си и да е започнал основната си дейност; съществува риск за потенциалните инвеститори да загубят стойността на инвестициите си, което би се дължало на реализиране риска на насрещната страна и несъбиране на вземанията от свързани лица, в резултат на което дружеството щяло да се декапитализира и реализиране на риска от незапочване на основната дейност за значителен период от време, в което дружеството нямало да реализира приходи. В бизнес плана не били посочени конкретни цели на придобиване, поради което потенциалните инвеститори не могли да изградят информирано становище за инвестиране в акциите на емитента, в резултат на това техните интереси не били осигурени. Проспектът на "Фармхолд" АД е за допускане до търговия на регулиран пазар на емисия акции, издадени от дружеството за 1 990 000 лв., разпределени в 1 990 000 броя обикновени, безналични, поименни, свободно прехвърляеми акции с номинална стойност 1 лв. всяка, представляващи съдебно регистрирания капитал на дружеството. Върховният административен съд, VII отделение е приел, че посочените фактически основания от КФН не обуславят наличието на хипотезата за "неосигуреност на интересите на инвеститорите". Приел е, че комисията не може да извършва преценка на планираната стопанска дейност на емитента. Решението е законосъобразно. Отказът на КФН е постановен на основание чл. 92, ал. 1, т. 3, пр. 2 ЗППЦК - "поради друга причина, поради която не са осигурени интересите на инвеститорите". В тежест на КФН е да установи факти и обстоятелства, които представляват причина, поради която интересите на инвеститорите не са осигурени. Законодателят не е определил критерии, по които органът може да определя осигуреността на интересите на инвеститорите и степента, до която е допустимо интересите да не бъдат осигурени. Това понятие следва да се тълкува в контекста на целите на Закона за публично предлагане на ценни книжа. В тях освен защита на интересите на инвеститорите законът е поставил и целта за създаване на условия за развитите на справедлив, открит и ефективен капиталов пазар. Това означава както гарантиране интересите на инвеститорите, така и гарантиране интересите на емитента. Както при останалите хипотези на чл. 92 ЗППЦК, така и в тази по чл. 92, ал. 1, т. 3, пр. 2 преценката на комисията да откаже потвърждаване проспекта на емитента следва да се базира на правния статут на последния и съдържанието на проспекта. Няма основание за отказ, ако законовите правила за това са налице. Законосъобразно и обосновано тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че КФН не е изложила фактически съображения за извършено от ответното дружество нарушение, което да дава основание да се приеме, че интересите на инвеститорите не са осигурени. Обосновано е прието, че това не може да бъде рискът за инвеститорите, тъй като всеки инвеститор прави преценка за инвестиране на базата на личното си разбиране за риск от инвестиране. Комисията за финансов надзор не може да извършва преценка на планираната стопанска дейност на дружеството. Тя е заложена в бизнес плана на същото представен съгласно изискванията на закона със заявлението за потвърждаване на проспекта. Законосъобразни и обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че мотивите на ответното дружество да придобие публичен статут не могат да се приемат като основание за неосигуреност на инвеститорите по чл. 92, ал. 1, т. 3, пр. 2 ЗППЦК. Мотивите на дружеството са изложено ясно и те представляват гаранция за инвеститорите за участието им в регулиран капиталов пазар с прозрачна, предвидима и отговорна към инвеститорите дейност на емитента. Не представлява конкретно нарушение, което да мотивира отказ по чл. 92, ал. 1, т. 3, пр. 2 ЗППЦК периодът, в който ще се издават ценни книжа. Няма изискване на закона статута на публично дружество да се придобие само при незабавно поето задължение за издаване на ценни книжа. Решението на Върховния административен съд, VII отделение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Комисията за финансов надзор следва да бъде осъдена да заплати на "Фармхолд" АД В. разноски по делото за тази инстанция в размер 3432,48 лв. адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно. Фактическата и правна сложност на делото съотвества на размера на адвокатското възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд