Решение № 14670 от 11.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7425/2011 г.

Решение № 14670 от 11.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7425/2011 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Общинския съвет гр. Варна и на община Варна чрез техните представители срещу решение № 913/18.04.2011 г. по адм. д. № 2662/2010 г. на Административен съд гр. Варна. Считат обжалваното решение за неправилно и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба Мариана Иванова Николова не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. . 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Мариана Иванова Николова срещу № 1732-13/13, 14.10.2009 г., потвърдено с решение № 1809/13.11.2009 г. на Общинския съвет гр. Варна, с което е одобрен ПУР-план за улична регулация на СО "Ален Мак", гр. Варна в частта му досежно имот ПИ 774. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт в обжалваната му част за имот ПИ 774 и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: С оспорения акт от имота на жалбоподателката се отменят в процентно отношение 31 % от площта на имота, като реализирането на оспорения ПУП-ПУР засяга масивна законна сграда в имота. С това са нарушени чл. 16, ал. 1 ЗУТ за отнемане не повече от 25 % и чл. 108, ал. 5 ЗУТ, съгласно която предвижданията на плана следва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Установява се по делото, че за имота има изготвен план - ПЗ, одобрен с влязла в сила заповед № 200/25.04.2005 г. на кмета на район "Приморски", който е приложен по смисъла на § 22 ПЗРЗУТ. С плана на основание § 184 ПЗРЗУТ е узаконена съществуващата вилна постройка, която се засяга от процесния ПУР. Това налага да се съобрази разпоредбата на чл. 125, ал. 4 ЗУТ, съгласно която в проекта за подробен устройствен план се отразяват разрешените строежи по предходен подробен план, за които разрешенията за строеж не са загубили правно действие. В случая е налице законно построена сграда, което е пречка уличната регулация да минава през същата. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт в обжалваната му част за незаконосъобразен и го е отменил, съдът правилно е приложил материалния закон. При постановяване на решението не са допуснати съществени нарушения на процесуални норми, годни да обусловят отмяната му. Поради това решението като правилно и обосновано следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,