Решение № 11333 от 9.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7205/2021 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на М. Жеков, от [населено място] ,община Любимец, подадена чрез пълномощника адвокат З. Димитрова срещу решение 169 от 15.04.2021г. по адм. дело 105/2021г. на Административен съд-Хасково, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 24.11.2020 г. на директора на Дирекция "Бюро по труда" гр. Свиленград, с което на основание чл. 20, ал. 4, т. 4 от ЗНЗ е прекратена регистрацията му в АЗ с рег. 50005637/16.07.2020 г., и са присъдени разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила- касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Поддържа се, че не административния орган не е разяснил правата на Жеков, както и че е бил представен документ за здравословното му състояние. Иска се отмяна на решението и отмяна на административния акт. Ответникът- директорът на ДирекцияБюро по труда-Свиленград чрез гл.юрисконсулт М. Нейкова изразява становище за неоснователност на касационните оплаквания. Счита, че административният орган е положил максимални усилия да осигури подходяща работа на жалбоподателя но последният не се е явил на среща с работодателя. Претендира юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд-Хасково е отхвърлил жалбата на М. Жеков, от [населено място], община Любимец срещу решение от 24.11.2020 г. на директора на Дирекция "Бюро по труда" гр. Свиленград, с което на основание чл. 20, ал. 4, т. 4 от ЗНЗ е прекратена регистрацията му в АЗ с рег. 50005637/16.07.2020 г. Административният съд е приел, че в случая е спазена процедурата при издаване на административния акт, като Жеков е демонстрирал пасивност и нежелание да започне работа. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че М. Жеков е подал заявление-декларация за регистрация като безработен в Дирекция "Бюро по труда" гр. Свиленград, филиал Любимец, с вх. 50005637/16.07.2020г. Още с подаване на заявлението, лицето е уведомено и е приело, че трябва да изпълнява препоръките на трудовия посредник, в това число предвидените действия и срокове. С подписване на заявлението Жеков е декларирал, че знае, че при неизпълнение на задълженията си, регистрацията му ще бъде прекратена, както и че същата може да бъде възстановена при наличие на уважителни причини, за които е представен официален документ в срок до 7 работни дни от тяхното отпадане. В деня на кандидатстването на Жеков са изготвени регистрационна карта и план за действие на безработно, търсещо работа лице. В картата се съдържа информация, че регистрираните безработни се задължават да изпълняват препоръките на трудовия посредник, действията и сроковете за изпълнение на съответната препоръка, като в случай на неизпълнение регистрацията се прекратява и може да бъде възстановена единствено при представяне в 7-дневен срок на доказателства за уважителни причини. Видно от плана лицето повторно се е съгласило да участва във всички съвместно планирани действия и да спазва предвидените срокове за изпълнение на съответните препоръки, за което саморъчно е положило подпис. Според този план последно състоялата се среща с трудовия посредник датира от 13.11.2020 г., когато Жеков е информиран за свободни работни места, обявени на трудовата борса и е насочен към СРМ със срок на изпълнение 24.11.2020 г., като в графа "Резултат" е отбелязано "отказва работа". На посочената по-горе дата 13.11.2020 г. е изготвено и насочващо писмо, в което кандидатът за заемане на работно място изрично е посочил, че на 24.11.2020 г. отказва да заеме предложената му работа, на длъжност "машинен оператор" в Автомобил Компонент България, гр. Харманли, а като причина за отказа е посочено "няма". Това обстоятелство е отразено от Т. Желязкова и В. Нешева- служители в Дирекция "Бюро по труда". Предвид тази констатация и на основание чл. 20, ал. 4, т. 4 от ЗНЗ директорът на Дирекция "Бюро по труда" гр. Свиленград е издал решение от 24.11.2020 г. за прекратяване регистрацията на Жеков, считано от 24.11.2020 г. Като мотив е посочено, че лицето е отказало да приеме предложената му подходяща работа. Посочено е, че същото е насочена на 13.11.2020 г. към свободно работна място за "машинен оператор излъскване на метал" в Автомобил компонент България ЕООД, но не се е явило при работодателя. Върху акта се чете ръкописно отбелязване "Лицето е поканено на 23.11.2020 г. да се яви на 24.11.2020 г. за връчване на решение. Поради неявяването му е поставено съобщение на информационното табло на 26.11.2020 г. ", за което се е подписала Т. Желязкова-служител в Дирекция "Бюро по труда" Свиленград, филиал Любимец. Няма данни да са били налице уважителни причини за неприемането от страна на Жеков на предложената му работа, доколкото в преписката липсват доказателства за такива. С обжалваното решение обосновано първоинстанционният съд е приел, не са налице допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и са налице съответните предпоставки на чл.20, ал.4, т.4 от ЗНЗ за прекратяване на регистрацията. Съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗНЗ "подходяща работа" е работата, която съответства на образованието и/или квалификацията, и/или професионалния опит на лицето, както и на неговото здравословно състояние, ако тя се намира в същото населено място или до 50 км извън него, при условие че има подходящ обществен транспорт, за период до 12 месеца от датата на регистрация на лицето в дирекция "Бюро по труда". След този период "подходяща работа" е тази, която съответства на здравословното състояние на лицето, ако тя се намира в същото населено място или до 50 км извън него, при условие че има подходящ обществен транспорт. Съобразно цитираната дефиниция в настоящия случай, по отношение продължително безработното лице Жеков предложената му по заявката на Автомобил Компонент България,гр.Харманли, работа е подходяща по смисъла на закона Неоснователни се явяват оплакванията на жалбоподателя, че предложената му работа не е била подходяща с оглед на моментното му здравословно състояние. Доказателства в тази насока не са представени от Жеков. Същият е демонстрирал пасивност и нежелание да започне работа. Не се е явил на срещата с работодателя, за да разбере каква работа му се предлага, въпреки проведените два телефонни разговора с трудовия посредник. Безспорно по делото е установено, че административния орган е положил максимални усилия, за да осигури работа на Жеков, но последният без мотив е отказал дори да се информира за характера на работата. Регистрацията в Дирекция Бюро по труда се извършва за безработни лица, които активно търсят работа и са готови да започнат такава в указания срок. Тази регистрация няма за самоцел полагане на подпис, за да се получава парично обезщетение за безработица. Като е потвърдил оспорения административен акт като законосъобразен, Административен съд-Хасково е постановил обосновано и правилно решение. Не са налице касационни основания за отмяна, поради което същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на директорът на ДирекцияБюро по труда-Свиленград за заплащане на юрисконсултско възнаграждение е основателна. Същото следва да бъде присъдено в размер на 100,00/сто/ лева определено по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение