Решение № 7800 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3641/2009 г.

Решение № 7800 от 12.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3641/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 239, т. 1, 4 и 6 АПК. ЕТ "Кондор-Ана-Анюшка Антонова" е подала молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 1367/6.02.2008 г. по адм. д. № 10878/2007 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, с която е отменено решение № 729/9.8.2007 г. по ахд. № 84/2006 г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА № 521/7.10.2005 г. Представя нови доказателства - 3 бр. ДАПВ и ДРА, съставен на пряк доставчик, съществували при разглеждане на делото, които не са могли да й бъдат известни, имат съществено значение за правилното решаване на делото, както и поради наличие на влязло в сила решение между същите страни, за същото искане и на същото основание, което противоречи на атакуваното решение. Поддържа, че е налице и основание за отмяна на решението и по чл. 239, т. 6 АПК - като противоречащо на чл. 1 от Протокол № 1 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи и на решение на Европейския съд в Страсбург по делото "Булвес" АД срещу Република България, според което поведението на предходните доставчици е неотносимо към възникването на правото на данъчен кредит за получателя по доставката. Подробни съображения излага в молбата и в писмена защита. Моли да й бъдат присъдени разноски. Ответникът по молбата за отмяна Д "ОУИ" - Варна, редовно призован, не изпраща представител. Не е представил отговор в дадения от съда срок. Върховният административен съд, петчленен състав, като прецени допустимостта на молбата за отмяна и изложените в нея отменителни основания, приема за установено следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1367/6.02.2008 г. по адм. д. № 10878/2007 г. на Върховния административен съд, тричленен състав, е отменено решение № 729/9.08.2007 г. по адм. д. № 84/2006 г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отменен ДРА № 521/15.12.2005 г. на ТДД - Разград, в частта, с която на ЕТ "Кондор-Ана-Анюшка Антонова" са определени данъчни задължения в резултат на непризнат данъчен кредит 160 726,50 лв. по фактури, издадени от ЕТ "Йонна - В. Йонка Христова" за периода м. 1.2001 г. - м. 12.2002 г. и вместо него е постановено отхвърляне на жалбата на ЕТ "Кондор - Ана - Ан. Антонова" против ДРА в тази част. Решението в останалата му част е оставено в сила. С молбата са представени ДАПВ № 3984/2.07.2001 г., връчен на управителя Антонова на 3.07.2001 г., ДАПВ № 4910/29.11.2001 г., връчен на управителя Антонова на 5.12.2001 г. и ДАПВ № 1095/1.4.2003 г., връчен на управителя Антонова на 1.4.2003 г., които не отговарят на условията по чл. 239, т. 1 АПК да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото. Молителката е знаела за съществуването им и е могла да ги представи при разглеждане на делото. Представен е ДРА № 174/14.6.2002 г., съставен на прекия доставчик ЕТ "Йонна - В Йонка Христова", който е съществувал по време на гледане на делото в окръжния съд и в касационната инстанция, чиито решения са постановени на 9.08.2007 г. и 6.02.2008 г., съответно, и също е могло да бъде открито от молителката, ако беше положена дължимата грижа за това в хода на процеса. Молбата за отмяна по чл. 239, т. 1 АПК е неоснователна. Молителката поддържа, че съставените ДАПВ представляват разрешение между същите страни, на същото основание за същото искане, което противоречи на издадения впоследствие ДРА и атакуваното решение, с което е оставен в сила. По чл. 239, т. 4 АПК актът подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Текстът предвижда противоречието да е налице между две влезли в сила решения и не обхваща случая на противоречие между влязъл в сила ДАПВ и съдебно решение. В случая не са налице предпоставките на чл. 239, т. 4 АПК и молбата на това основание следва да бъде оставена без уважение. В молбата се поддържа също, че са налице условията на чл. 239, т. 6 АПК, тъй като решението противоречи на чл. 1 от Протокол 1 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи, както и на решение на Съда в Страсбург по дело "Булвес" АД, според което поведението на предходни доставчици е неотносимо към възникване на правото на данъчен кредит. По чл. 239, т. 6 АПК решението подлежи на отмяна, когато с решение на Европейския съд за защита правата на човека е установено нарушение на Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. Текстът изисква с решението на Европейския съд да е установено, че в атакуваното решение е допуснато нарушение на Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. В случая не е представено решение на Европейския съд, с което да е установено допуснато нарушение на Конвенцията в атакуваното решение и молбата на основание чл. 239, т. 6 АПК е неоснователна. Общо молбата за отмяна като неоснователна следва да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 239, т. 1, 4 и 6 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав,