Решение № 4052 от 15.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 911/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Виас ЕООД с ЕИК 127029365, със седалище в гр. Шумен, представлявано от управителя В. В., чрез представител по пълномощие адв. И. Тошев от Адвокатска колегия Шумен, против Решение 1661/16.12.2024 год., постановено по административно дело 268/2024 год. по описа на Административен съд Шумен. С оспореният съдебен акт, състав на Административен съд Шумен е отхвърлил жалба на дружеството срещу Решение РД-02-16-1690/30.10.2023 год. на и.д. Главен директор на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност при Министерство на иновациите и растежа и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване (СНД), в частта, с която на дружеството е разрешено предоставяне на средства от Механизма, по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.006 Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията, Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 Интелигентна индустрия от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, по проектно предложение с рег.номер BG-RRP-3.006-0017 в размер на 573 280.13 лв. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение, касационният жалбоподател е заявил, че решението е неправилно, незаконосъобразно и противоречащо на събрания доказателствен материал. Посочва, че е депозирал искане, чрез представяне на формуляр по утвърден от органа образец и приложени към него документи, като коректно в съответствие със Закона за енергетиката и другите действащи нормативни актове и в съответствие с определените от органа изисквания е посочил общия обем мощности необходими за имота и съоръженията, размера на мощностите за които кандидатства, както и размера на безвъзмездната финансова помощ за която кандидатства. Сочи, че не е налице уведомление от органа до дружеството за предоставяне на допълнителни уточнения, документи и други такива. Твърди, че не са съобразени изискванията на т.6 (Индикатори), като същите следва да бъдат коригирани на база на допълнително изискана информация. По мнение на оспорващия, в случая е налице неяснота в действията на органа свързана с определянето и одобряването на сумата за безвъзмездната финансова помощ. Според касатора е налице ясно и точно установено за какво кандидатства, както и размера на претендираната за предоставяне безвъзмездна финансова помощ, която следва да се одобри, разреши и отпусне. В съответствие с така заявените твърдения е формулирано искане за отмяна на оспорения съдебен акт. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът по касационната жалба ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване по Програма за икономическа трансформация при Министерство на иновациите и растежа, чрез представител по пълномощие служител с юридическо образование и правоспособност, експерт А. Михайлов в съдебно заседание излага становище за неоснователност на касационната жалба. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение. Претендира присъждането на разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание и в писмено заключение дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба, доколкото не са налице отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. Производството пред Административен съд - Шумен е образувано по повод жалба, подадена от Виас ЕООД против Решение РД-02-16-1690/30.10.2023 год. на и.д. Главен директор на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност при Министерство на иновациите и растежа и ръководител на Структурата за наблюдение и докладване (СНД), в частта, с която на дружеството е разрешено предоставяне на средства от Механизма, по процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.006 Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията, Програма за икономическа трансформация, Компонент 3 Интелигентна индустрия от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, по проектно предложение с рег.номер BG-RRP-3.006-0017 в размер на 573 280.13 лв. За да отхвърли жалбата, първоинстанционният административен съд е приел за установена следната фактическа обстановка: Във връзка с Механизмът за възстановяване и устойчивост, създаден с Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година и в изпълнение на Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, е открита процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.006 Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията, за получаване на безвъзмездни средства. На 14.02.2023 год., със Заповед РД-02-16-61, ръководителят на СНД е утвърдил Насоки за провеждане на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3. Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията в рамките на инвестиция C3.I2 Програма за икономическа трансформация от Плана за възстановяване и устойчивост, определящи Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение, заедно с приложенията към тях. Дружеството Виас ЕООД е подало Проектно предложение с референтен BG-RRP-3.006-0017 Изграждане на нови фотоволтаични системи за собствено потребление в комбинация с батерии по процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.006 Изграждане на нови ВЕИ за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия в предприятията от Компонент Интелигентна индустрия на Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България, като предложението е за разрешаване и предоставяне на сума под формата на безвъзмездна финансова помощ в размер на 999 907,20 лева. Като част от документите, съгласно условията за кандидатстване, към проектното предложение, жалбоподателят е представил Идеен проект за обект Фотоволтаична електрическа инсталация с мощност 1350 kW на покрив на съществуваща сграда в ПИ 83510.693.51.1, обл. Шумен, общ. Шумен, гр. Шумен, за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия. В т.3.1.Технически характеристики от Обяснителна записка към Идейния проект са дадени техническите характеристики на ФЕЦ, част от които: инсталирана мощност 1347,24 kWр и данни за използваните батерии 4 бр. Luna 2000 200 kWh 2H1 Smart String ESS. На стр. 4 от обяснителната записка отново е посочено: 1. Обща инсталирана мощност 1347.24 kWр. 2. Максимална активна мощност към мрежата - 1347.24 kW. 10. Тип батерии - Luna 2000 200 kWh 2H1 Smart String ESS 4 бр. 11. Обща заемана площ на покрива 6 428 кв.м. В края на обяснителната записка изрично е посочено, че в проекта е предвидена система от батерии с цел съхраняване на произведената електроенергия и използването ѝ през тъмната част на денонощието, като избраната система е с капацитет 800 kWh. Приложени са технически спецификации на фотоволтаичните модули, в т.ч. и за предвидените батерии Luna 2000, видно от която същите са с максимален капацитет 193,5 kWh. На 22.05.2023 год., със Заповед РД-02-16-1241 на ръководителя на СНД, на основание чл. 10 от ПМС 114/2022 год. е определена оценителна комисия. В съответствие с чл. 17 от ПМС 114/2022 год. и на основание т. 18 от Условията за кандидатстване, оценката на предложенията за изпълнение на инвестиции по процедурата е извършена в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството. Подаденото проектно предложение от жалбоподателя е било оценено поотделно от двама членове на Оценителна комисия, за което са съставени два броя оценителни листове, съответно изготвени от И. Р. Н. и от Н. К. Б.. В рамките на извършената оценка, поотделно всеки оценител е установил, че заявените локални съоръжения за съхранени на енергия (батерии) са с общ капацитет 774 kWh, видно от представена спецификация към идейния проект, а предвидената инсталираната мощност на фотоволтаичната система е 1350 kW. Съгласно утвърдена инструкция на ръководителя на СНД, инсталираната мощност се привежда в съответствие с капацитета на локалните съоръжения за съхранение на енергия (батерии) 774 KW. Съгласно решение на ОК се извършва корекция в т.4 Индикатори на ФК, като целевата стойност на индикатор Оперативен капацитет на инсталираните съоръжения за съхранение се коригира от 800 на 774 KW; извършва се корекция в бюджета, като стойността на общо допустимите разходи се редуцира от 2 272 000.00 лева на 1 302 613.33 лева. Направено е заключение, че предложението за изпълнение на инвестиция може да бъде финансирано. На 31.08.2023 год., оценителната комисия е изготвила оценителен доклад, одобрен от ръководителя на СНД. Неразделна част от оценителния доклад е и Списък на предложените за отхвърляне предложения за изпълнение на инвестиции и основанието за отхвърлянето им. На 30.10.2023 год., Заместник-министърът и Ръководител на СНД в МРРБ е издал оспореното пред първоинстанционния съд решение с което на основание чл. 21, ал. 1 от АПК, чл. 20, ал. 1, във вр. с чл. 19, ал. 2 от ПМС 114/2022 год. и предвид резултата от извършените проверки на екипа по договаряне (назначен със Заповед РД-02-16-1604/18.09.2023 год. на ръководителя на СНД), Заповед РД-14-155/21.07.2022 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройство за определяне на изпълняващ функциите на Структура за наблюдение и докладване по Програмата и Заповед РД-14-423/11.10.2023 год. на министъра на иновациите и растежа за определяне на ръководител на СНД е разрешил предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на посочените в решението проектни предложения, като под номер 4 фигурира проектното предложение на Виас ЕООД в размер на 573 280,13 лв., вместо заявените по проекта 999 907,20 лв. Производството пред Административен съд - Шумен е второ по ред, след като с Решение 8576/09.07.2024 год. по адм. дело 3784/2024 год. по описа на Върховния административен съд, е отменено първоначално постановеното Решение 222/12.02.2024 год. по адм. дело 319/2023 год. по описа на Административен съд - Шумен, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение РД-02-16-1690/30.10.2023 год. на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване (СНД) по Програма за икономическа трансформация (ПИТ) и Главен директор на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност при Министерство на иновациите и растежа, в частта, с която на дружеството е разрешено предоставяне на средства от Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България по проектно предложение за изпълнение на инвестиция с рег. Номер BG-RRP-3.006-0017 в размер на 573 280,13 лв. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда. В мотивите на отменителното решение е прието, че проверката на техническите характеристики на процесното предложение, съпоставянето им с Условията за кандидатстване и изясняването на фактите, послужили като основание за корекция на бюджета, изискват използването на специални знания, поради което съдът е следвало да допусне съдебно-техническа експертиза. Съгласно дадените от ВАС указания по делото е назначена комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза, приета от съда като компетентно дадена. От заключението на вещите лица се установява, че в депозирания формуляр за кандидатстване на жалбоподателя - Проектно предложение са отразени и включени всички предвидени в Условията за кандидатстване по посочената програма изисквания и информация. Между отразените във формуляра параметри и приложените към формуляра документи е налице съответствие във всичките части, като изключение прави частта с капацитета на мощност панели-1347 kWp на ФВЦ в Идейния проект и заявените за подпомагане във Формуляра за кандидатстване мощност 800 kWp. Отразената в идейния проект/приложен към формуляра за кандидатстване/ мощност от 1347 KW се отнася за цялата покривна площ на кандидатстващото дружество, като във формуляра за кандидатстване и отразените полета по образец в него обаче навсякъде ясно и категорично е записано и отразено желаната от кандидатстващото дружество мощност от 800 KW за която кандидатства. От заключението също се установява, че сградите, съоръженията и площите, находящи се в собствения на дружество-жалбоподател имот с идентификатор 83510.693.51.1 (отразен във формуляра на страница 3 поле Начин на изпълнение) и за които се кандидатства за изграждането на новата фотоволтаична инсталация, позволяват изграждането на такава с посочените показатели и параметри. Налице е пълно съответствие, като данните са отразени в идейният проект изготвен от правоспособно лице - инж. проектант с пълна проектантска правоспособност /приложени към формуляра документи установяващи правоспособност/. Според вещите лица, новата фотоволтаична инсталация е предвидена да се изгради и да обслужва новоизграден от кандидатстващото дружество ВИАС ЕООД обект /както е отразен във формуляра за кандидатстване фабрика/ за производство на алуминиеви и PVC плоскости и системи. Производството на дружеството е в период на увеличение на производството си и в тази насока същата ще е от полза на кандидатстващото дружество, като потреблението надхвърля 3 000 kW на час, като сама по себе си предвидената за изграждане ФВЦ е недостатъчна, като мощност за покриване на нуждите от електрическа енергия на производството на ВИАС ЕООД в посочения производствен обект. Установи се от заключението на вещите лица, че изготвеният Идеен проект предвижда, съобразно възможността предоставяна от покривната площ на сградата, да се изгради инсталация/централа с мощност от 1 347 KW, като съгласно условията за кандидатстване по програмата дружеството е кандидатствало за мощност от 800 KW, тъй като изрично е посочило във формуляра страница 4 т.8.1, че инвестицията над тези 800 KW ще се финансира със собствени средства. И двете отразени мощности - 1 347 KW и 800 KW са съобразени с нуждите, потребностите и възможностите на дружество ВИАС ЕООД. Вещите лица сочат, че общият капацитет на ФВЦ е 1350 kWp, като средното денонощно количество електроенергия потребявана от ВИАС ЕООД е 3000 KW на час. Според вещите лица, вземайки предвид отразените и включени във формуляра за кандидатстване параметри и данни мощност от 800 KW жалбоподателят правилно е отразил и посочил във формуляра размера на разходите относно изграждането и пускането в експлоатацията на мощностите от 800 KW общ размер от 2 272 000.00 лв., от които сума за безвъзмездна финансова помощ 999 907.20 лв. и сума от собствено финансиране 1 272 092.80 лв. Вземайки предвид общият размер от 2 272 000.00 лв. и мощността за която се кандидатства 800 KW, разделяйки сумата на мощностите се получава сума за един KW в размер на 2 840,00 лв., което също е в рамките на условията за кандидатстване определени от органа до 3 000,00 лв. Според вещите лица дружество ВИАС ЕООД при кандидатстването е посочило и представило документи за сума в размер на 2 840,00 лв./KW и общ размер на БФП 999 907,20 лв. Органът провеждащ и отговарящ за посочената процедура посочва, че сумата подлежаща на одобряване на ВИАС ЕООД Шумен е в размер на 1 682,96 лв./KW или в общ размер на за одобряване 573 280,13 лв., тъй като дружеството е искало и кандидатствало за 1 350 KW с общ размер на заявените разходи 2 272 000,00 лв. Според вещите лица това не отговаря и не съответства на посочените от страна на дружеството параметри и показатели, а именно отразеното в депозираните документи кандидатстването е за 800 KW, БФП в размер на 999 907,20 лв. и собствено финансиране /СФ/ в размер на 1 272 092,80 лв. от общи разходи в размер на 2 272 000,00 лв. Или кандидатствайки за 800 KW и общ размер разходи от 2 272 000,00 лв. е определена сумата за един KW в размер на 2 840,00 лв., поради което не е налице искане, надхвърлящо установения максимален размер от 3 000,00 лв. Претендираният размер е 2 840,00 лв. Вещите лица също сочат, че мощността на цялата предвидена за изграждане фотоволтаична централа е 1350 kWp - формирана от фотоволтаичните панели, които ще се поставят на целия покрив. Предвидената в идейния проект системата за съхранение не се включва при калкулирането на общата мощност. Системата за съхранение е помощно средство за изравняване на минимуми и на максимуми с цел оптимизиране на работата на фотоволтаичната централа - инвертори и панели. Бройката 4 бр. и капацитета на посочените батерии LUNA 2000 са отразени във формуляра за кандидатстване, както и са отбелязани в идейният проект изготвен от правоспособният проектант, като отразените 4 броя батерии са предвидени за посочения капацитет от 800 kWh. В тази връзка вещите лица са уточнили следното: 1.Ако имаме енергиен източник от 774 kW, то те биха запълнили капацитета на батерия с капацитет от 774 kWh за един час. 2.Ако имаме енергиен източник от 800 kW, то те биха запълнили капацитета на батерия с капацитет от 800 kWh за един час. 3.Ако имаме енергиен източник от 1 350 kW, то те не биха запълнили капацитета на батерия с капацитет от 800 kWh за един час. 4.Ако за една енергия нямаме консуматори, то същата може да бъде съхранявана в батериите неограничено време. Покривната площ на сградата, изградена от ВИАС ЕООД в посочения имот позволява изграждането на фотоволтаична централа с посочената мощност. Това е отразено и в идейния проект приложен към документацията. Вземайки предвид отразеното по-горе в отговори на отделни въпроси и имайки предвид и ползваните от дружеството мощности, както и изискването за една точка за присъединяване, ВИАС ЕООД напълно основателно и икономически целесъобразно е предвидило за изграждане фотофолтаична централа на цялата покривна площ, а направеното кандидатстване е за предвидената по програмата мощност от 800 kWh. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на процесуалния и материалния закон и в съответствие с целта на закона. По същество на спора, съдът е посочил, че възприемайки посочената в Идейния проект предвидена мощност в размер на 1350 kW и съобразно общия размер на заявените допустими разходи 2 272 000.00 лв., органът е приел, че за 1 kW заявената от кандидата необходима сума е 1 682.96 лв. (2 272 000.00 лв./1 350 kW), съответно за 774 kWh по 1 682.96 лева се получава сумата, коригирана в бюджета 1 302 613.33 лв. Направените корекции са правно обосновани с т.1.4 и т.1.5 от раздел 13 Дейности, допустими за финансиране от Условията за кандидатстване по процедурата, както и с решение на Оценителната комисия - 4 към оценителния доклад, с което се дава възможност на комисията за оценка вместо да отхвърля проектите при констатирани нарушение да извършва съответните корекции в бюджета. Първоинстанционният съд намира, че така извършената корекция от органа в процесното решение е съобразена с материалноправните разпоредби, включително и утвърдените условия за кандидатстване. Обосновал е, че съгласно т.1.5. от т.13.1. Допустими дейности от условията за кандидатстване локалните съоръжения за съхранение на енергия (батерии) следва да са с общ минимален капацитет в kWh, равностоен на съхранение с продължителност от поне 1 час за поне 100% от инсталираната мощност на фотоволтаичната система, изградена по настоящата процедура. В случая съгласно Идейния проект предвидената за изграждане ФЕИ е с мощност 1350 kW, за реализиране на която ще бъдат закупени 27 броя инвертори HUAWEI SUN 2000, всеки с мощност от 50 kW, както и 4 броя батерии LUNA, всяка от които е с капацитет от 193,5 kWh, общ капацитет на съхранение - 774 kWh. Предвиденият в Идейния проект батериен капацитет не би могъл да осигури съхранение на 100% от мощността на фотоволтаичната система за 1 час, което е потвърдено и от заключението на вещите лица. Според съдът при това положение заложения във формуляра за кандидатстване капацитет на съхранение противоречи на постановеното изискване в т.1.5 от т.13.1. от условията за кандидатстване. От приложените към Идейния проект Технически спецификаци се установявало, че батериите тип Luna 2000 200 kWh 2 H1 Smart String ESS са с капацитет от 193,5 kWh и то максимален капацитет на съхранение. Предвид решение на Оценителната комисия, съгласно което в случай, че предвиденият капацитет за съхранение не покрива посоченото изискване, предложението за изпълнение на инвестиция не е отхвърлено само и единствено на това основание. В изпълнение с взетото решение предвидената в Идейния проект инсталирана мощност на фотоволтаичната система от 1350 kW е намалена до заявения капацитет на локалните съоръжения за съхранение на енергия, а именно - 774 kWh (4 батерии х 193,5 kWh). По отношение на твърдението на жалбоподателя, че във формуляра за кандидатстване е заявил за подпомагане мощност от 800 kWp, като част от предвидената за изграждане ФЕИ с мощност 1350 kW и съобразно заявената мощност за подпомагане е и заявената сума като допустим разход, т.е. за 800 kWp, съдът е приел за неоснователно, поради което и заключението на вещите лица по т.2, т.8 и т.9 от заключението съдът не го е кредитирал. Обосновал е, че при заложени в Идейния проект 27 бр.инвертори HUAWEI SUN 2000 всеки от тях с мощност от 50 kW, то се формира и предвидената както във формуляра за кандидатстване, така и в идейния проект, за изграждане ФЕИ с мощност 1350 kW /27х50=1350 kW/, в която мощност не е включен капацитетът на съхранение на батериите, каквото е и условието за кандидатстване. Или при това положение заложените от жалбоподателя разходи и съответно заявените за подпомагане допустими разходи във формуляра за кандидатстване са за изграждане на обект фотоволтаична централа с мощност 1350 kW в комбинация с локални съоръжения за съхранение /батерии/ с капацитет 193,5 kWh, или посочената във формуляра за кандидатстване стойност от 2 272 000.00 лв., от която БФП в размер на 999 907.20 лв. и СФ в размер на 1 272 092.80 лв. е за изграждане на посочения обект, а не за обект с мощност 800 kW. В случая оспорващото дружество е представило Идеен проект, в който изрично е посочено, че обект на инвестиционно проектиране е Фотоволтаична електрическа инсталация с мощност 1350 kW. В т.3.1. Технически характеристики от Обяснителна записка към Идейния проект са дадени техническите характеристики на ФЕЦ инсталирана мощност 1347.24 kWр. На последна страница от Идеен проект на ФЕЦ е отразена обща инсталирана мощност 1347.24 kWр., включително така е отразено в описанието на формуляра за кандидатстване. Предвид предвидената в Идейния проект мощност в размер на 1350 kW и общият размер на заявените допустими разходи от 2 272 000.00 лева, в изпълнение на предварително разписаните условия за кандидатстване, оценителната комисия правилно била приела, че по предложението е заявена стойност на допустимите разходи в размер на 1682.96 лева за 1 kW инсталирана мощност на енергийното съоръжение (2 272 000.00 лв./1350 kW). За да съответства на изискванията, посочени в условията за кандидатстване, инсталираната мощност е намалена на 774 kW, съобразно капацитетът на съоръженията за съхранение, посочен в Идейния проект и Техническите спецификации. С оглед заявената в бюджета стойност от 1682.96 лева за 1 kW инсталирана мощност на енергийното съоръжение, допустимият размер на разходите за проектната инсталация от 774 kW правилно е определен от органа на 1 302 613.33 лева. Съдът е приел, че от приложените към делото доказателства е видно, че оценителите са приели заявената с Идейния проект стойност - 1350 kW, след което е изчислено колко се изисква за 1 kW и съответно е коригиран бюджета до този размер. Съгласно раздел I, т.36 от Критериите за оценка ефективността на инвестицията в изграждането на нова фотоволтаична система за собствено потребление е < 2 850 лева без ДДС за всеки 1 kW инсталирана мощност на енергийното/ите съоръжение/я. Съответно заявените общо допустими разходи по предложението за изпълнение на инвестиция (в лева) се сравняват с общата инсталирана мощност на изградената по предложението фотоволтаична система за собствено потребление (в kW) съгласно представения идеен/технически/работен проект. Посочва, че оценителната комисия е изложила и мотиви, съобразно вмененото и задължение в чл.16 ал.9 от ПМС 114/2022 год., като в оценителният доклад стр.29 от същия по адм.д 319/2023 год. по описа на АдмС - Шумен изрично е посочено, че извършените корекции в бюджета на предложенията за изпълнение на инвестиции не могат да водят до невъзможност за изпълнение на целите на инвестицията или на дейностите по изпълнението й, подобряване на качеството на предложението и нарушаване на принципите на свободна конкуренция, равно третиране, недопускане на дискриминация, публичност и прозрачност. Обосновал е, че при корекция на бюджета оценителната комисия стриктно е спазила приложимия подзаконов нормативен акт, утвърдените Условия за кандидатстване и Критериите и методологията за оценка на предложенията за изпълнение на инвестиция по процедурата, посочени в Приложение 4 към условията за кандидатстване. По изложените съображения, съдът е формирал краен извод за законосъобразност на оспорения пред него административен акт, поради което е отхвърлил жалбата. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган. Противно от възприетото от първоинстанционния административен съд, касационната инстанция намира, че административният акт е постановен при наличие на допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и по-конкретно на разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Съгласно тази правна норма, когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа фактически и правни основания за издаване на акта. Анализът на приложеното по делото Решение РД-02-16-1690/30.10.2023 год. на ръководителя на СНД по ПИТ обосновава извод, съгласно който, така постановения административен акт не съдържа конкретни фактически основания за постановяването му. Фактическите основания са това, което дава основание на органа да упражни компетентността си, като постанови съответния акт в настоящия случай, да определи одобреното финансиране в размер, значително по-нисък от този, заложен в проектното предложение на кандидата. Необходимостта от излагане на мотиви (фактически основания) за постановяване на административния акт от една страна гарантира правото на защита на страните в производството и от друга страна обезпечава възможността за извършване на последващ контрол за законосъобразност на акта. От приложеното по делото решение не би могло да се изведат действителните съображения на административния орган, въз основа на които е преценил, че размерът на предоставените на ВИАС ЕООД средства следва да е именно 573 280,13 лева. Действително, съгласно запазилото правното си действие Тълкувателно решение 16 от 31.03.1975 год. на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в т.ч. и да предхождат издаването на акта, като се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт. В настоящият случай, като такъв предхождащ документ може да се приемат оценителните листове на двамата оценители, в които са обективирани констатациите по проверката на формуляра за кандидатстване на ВИАС ЕООД. За да се приемат обаче тези предхождащи документи, като мотиви на административния акт, съгласно тълкувателното решение, следва последния да е издаден на основание на тези подготвителни документи, т.е. в административния акт следва да се съдържа текст, че се издава на основание на тези документи или да има позоваване на тези документи. В случая, видно от текста на Решение РД-02-16-1690/30.10.2023 год. липсва каквото и да е позоваване или препращане към оценителните листове, изготвени от двамата оценители по отношение формуляра за кандидатстване на дружеството жалбоподател. В съответствие с горните доводи следва извода, че оспореното решение на ръководителя на СНД по ПИТ е постановено в нарушение на процесуалните правила, указващи задължителното съдържание на административния акт, доколкото процесното решение не съдържа изискуемите се от чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК фактически основания за издаване на акта. Така констатираното процесуално нарушение е от категорията на съществените такива, доколкото ограничава правото на защита на жалбоподателя и обосновава незаконосъобразност на административния акт на собствено основание. Относно материалната законосъобразност на оспореното съдебно решение, настоящата касационна инстанция приема следното: Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 от Постановление 114 на Министерския съвет от 8.06.2022 год. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС 114/2022 год.), ръководителят на СНД утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Процедурата по разработването и приемането им е уредена в разпоредбите на чл. 5, ал. 1-6 от ПМС 114/2022 год. Условията за кандидатстване имат характер на задължителни правила по конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на подадените по процедурата проектни предложения. В случая със Заповед РД-02-16-61 от 14.02.2023 год., ръководителят на СНД е утвърдил Насоки за провеждане на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.006, определящи Условията за кандидатстване и Условията за изпълнение, заедно с приложенията към тях. ВИАС ЕООД е подало проектно предложение с референтен номер в ИСМ BG-RRP-3.006-017 за изпълнение на инвестиция с наименование Изграждане на нови фотоволтаични системи за собствено потребление в комбинация с батерии по посочената процедура за подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели, с което кандидатствало за разрешаване и предоставяне на сума под формата на безвъзмездна финансова помощ в размер на 999 907,20 лв. В т. 3 План за изпълнение/дейности по проекта от Формуляра за кандидатстване е отразено, че избраната система е с капацитет 1347 kWр; Технически характеристики на фотоволтаичната електроцентрала: т. 1. Обща инсталирана мощност - 800 kW, т. 2. Максимална активна мощност към мрежата - 1347 kW; т. 10. Тип на батериите: Luna 2000 200 kWh 2 H1 Smart String ESS 4 броя; 11. Обща заемана част площ на покрива 6 428 кв. м. Дружеството е посочило, че дейността ще бъде изпълнена чрез придобиване на фотоволтаична инсталация до 1 MW (800 kW) за производство на енергия от възобновяеми източници за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия; стойност 2 272 000,00 лева. В т. 6 Бюджет (в лева) е посочено: вид дейност Изграждане на нови фотоволтаични инсталации до 1 MW за производство на енергия от възобновяеми източници за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия; безвъзмездна финансова помощ 999 907,20 лева, собствено финансиране 1 272 092,80 лева, стойност 2 272 000,00 лева. Към проектното предложение е представен Идеен проект. Видно от челния лист, обект на инвестиционното проектиране е Фотоволтаична електрическа инсталация с мощност 1350 kW на покрив на съществуваща сграда в ПИ 83510.693.51.1, обл. Шумен, общ. Шумен, гр. Шумен, за собствено потребление в комбинация с локални съоръжения за съхранение на енергия. В т. 3.1. Технически характеристики от Обяснителна записка към Идейния проект са дадени техническите характеристики на ФЕЦ инсталирана мощност 1347, 24 kWр. На последна страница от идеен проект на ФЕЦ е отразена обща инсталирана мощност 1347,24 kWр. В текстовата част е посочено, че е предвидена система от батерии с цел съхраняване на произведената електроенергия и използването й през тъмната част на денонощието. Избраната система е с капацитет 800 kWh. Приложени са технически спецификации на фотоволтаичните модули, в т. ч. досежно предвидената батерия Luna 2000, видно от която същите са с максимален капацитет 193,5 kWh. В изпълнение на задълженията на оценителната комисия, предмет на разглеждане е било и проектното предложение на касационният жалбоподател. Подаденото проектно предложение е било оценено поотделно от двама членове на оценителна комисия, за което са съставени два броя оценителни листове. Всеки оценител е установил, че заявените локални съоръжения за съхранени на енергия (батерии) са с общ капацитет 774 kWh, видно от представена спецификация към идейния проект, а предвидената инсталираната мощност на фотоволтаичната система е 1350 kW. Съгласно утвърдена инструкция на ръководителя на СНД, инсталираната мощност се привежда в съответствие с капацитета на локалните съоръжения за съхранение на енергия (батерии) 774 KW. Съгласно решение на оценителната комисия се извършва корекция в т.4 Индикатори на ФК, като целевата стойност на индикатор Оперативен капацитет на инсталираните съоръжения за съхранение се коригира от 800 на 774 KW; извършва се корекция в бюджета, като стойността на общо допустимите разходи се редуцира от 2 272 000.00 лева на 1 302 613.33 лева. Съгласно т. 18.1 от Условията за кандидатстване, в случай, че при оценката на административното съответствие и допустимостта и оценката на качеството се установи липса на документ съгласно т. 21 от Условията за кандидатстване и/или друга нередовност, оценителната комисия еднократно изпраща чрез ИСУН 2020, раздел НПВУ, уведомление до кандидата за установените нередовности, като определя срок за тяхното отстраняване, който не може да е по-кратък от 7 (седем) дни. В настоящият случай оценителната комисия не е изпълнила това си задължение и не е уведомила кандидата за установените нередовности, не са давани указания, не са правени искания за допълнителни уточнения от кандидата. Безспорно не са спазени и изискванията на т.6 (Индикатори) и по-конкретно посоченото условия в т.3, на раздел 6 Индикатори, съгласно което в случай, че целевите стойности на индикаторите по т. 2 и т. 3 не са коректно попълнени от страна на кандидата, същите ще бъдат коригирани служебно от СНД, която в тази връзка може да изиска допълнителна информация. В случая такава допълнителна информация безспорно не е изисквана. Извършената от комисията корекция в бюджета, съгласно която стойността на общо допустимите разходи се редуцира от 2 272 000.00 лева на 1 302 613.33 лева е извършена неправилно. На първо място не е ясно как и на какво основание е променен размера на исканата безвъзмездна финансова помощ. Дружеството е кандидатствало за 800 KW, безвъзмездна финансова помощ в размер на 999 907,20 лв. и собствено финансиране в размер на 1 272 092,80 лв. от общи разходи в размер на 2 272 000 лв. Като кандидатстването за 800 KW и общия размер на разходите от 2 272 000 лв. определят сумата на един KW, а именно 2 840 лв. Дружеството ясно е посочило каква е общата сума за изграждането на новата фотоволтаична инсталация 2 272 000 лв., както и ясно е посочено собственото финансиране, както и размера на безвъзмездната финансова помощ. Това се потвърждава и от констатациите на вещите лица по изготвената комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза. Според вещите лица, доводите на оценителите, изцяло възприети и от първоинстанционния съд не отговарят и не съответстват на посочените от страна на дружеството параметри и показатели. Неоснователно, първоинстанционният административен съд е игнорирал заключението на вещите лица, което недвусмислено указва, че във формуляра за кандидатстване навсякъде ясно и категорично е записано и отразено желаната от кандидатстващото дружество мощност от 800 KW. Съответен на доказателствата по делото се явява и извода на вещите лица, че взимайки предвид отразените и включени във формуляра за кандидатстване параметри и данни мощност от 800 KW, дружеството ВИАС ЕООД правилно е отразило и посочило размера на разходите в общ размер от 2 272 000,00 лева, от които сума за безвъзмездна финансова помощ 999 907,20 лева и сума от собствено финансиране 1 272 092,80 лева. От горното следва, че извършената корекция в бюджета е неправилна, доколкото същата е основана на неправилното твърдение на оценителите, изцяло възприето и от първоинстанционния съд, че дружеството е искало и кандидатствало за 1 350 KW с общ размер на заявените разходи 2 272 000,00 лв., вместо за действително кандидатстваната мощност от 800 KW. По изложените съображения изводът на първостепенния съд за законосъобразност на атакуваното решение на ръководителя на Структурата за наблюдение и докладване не съответства на приложимите материалноправни разпоредби. Изяснената последователност на динамичния фактически състав по предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процесната процедура, налагат отмяната на постановеното решение за предоставяне на средства в посоченият от органа размер. Предвид така развитите мотиви, настоящата инстанция намира, че са налице заявените с касационната жалба на ВИАС ЕООД основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. С оглед на това, обжалваното съдебно решение се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени оспорения административен акт и изпращане на преписката на органа за ново произнасяне по процесните разходи в съответствие със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, изложени в мотивите на настоящото решение. На основание чл. 174 от АПК съдът определя на органа двумесечен срок за произнасяне. По делото е направено искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. Като съобрази изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Министерство на иновациите и растежа юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издал акта, следва да бъде осъдено да плати на ВИАС ЕООД сторените от него разноски. Видно от представения пред първата инстанция списък по чл. 80 от ГПК, придружен с доказателства Договор за правна защита и съдействие от 08.01.2024 год., фактура и платежно нареждане (л.168 до л.170 от първоинстанционното дело), дружеството е заплатило адвокатско възнаграждение в размер на 26 064 лв. с ДДС за първата инстанция, държавна такса за първата инстанция в размер на 51,55 лв., куриерски услуги по делото в размер на 21,54 лева (за която не са предоставено доказателства за реалното й заплащане), както и 1500 лв. депозит за вещо лице или общо разноски в размер на 27 637,09 лв. Пред настоящата инстанция, процесуалното представителство е осъществено чрез касационната жалба подадена от адвокат, но към него не са приложени доказателства за направени разноски. Такива са налични единствено за заплатената държавна такса за касационното оспорване в размер на 1 700 лева. При това положение, в полза на касатора следва да се присъди сума в общ размер на 29 315,55 лева разноски за двете съдебни инстанции. Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,