Решение № 7186 от 8.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9204/2016 г.

Решение № 7186 от 8.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 9204/2016 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие" /ДФЗ/, подадена чрез процесуалния му представител юрисконсулт К. Н.-Г., срещу решение № 1208/14.06.2016 г. постановено по адм. дело № 2742/2015 г. на Административен съд-П., с което е отменено негово уведомително писмо изх. № 02-160-6500/15445/28.09.2015 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., с което по заявлението на С. К. В. е отказано финансово подпомагане по СЕПП в размер на 3292,49 лв. и по СПП в размер на 1453,93 лв., и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне, съобразно дадените в мотивите на решението указания. Наведени са доводи за неправилност на съдебното решение поради допуснати нарушения на приложимия материален закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложените в касационната жалба съображения се претендира отмяната на атакувания съдебен акт, ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът - С. К. В. не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд-П. е образувано по жалбата на С. В., срещу уведомително писмо изх. № 02-160-6500/15445/28.09.2015 г. на заместник изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 г., с което му е отказано подпомагане по СЕПП и СПП. За да отмени уведомителното писмо в тази му част, съдът е приел, че административният акт е постановен от компетентен орган, в кръга на делегираните му правомощия, но в нарушение на изискванията по чл. 59 АПК, тъй като не съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. Изложени са съображения, че осъщественото от органа позоваване на извършени теренни проверки е компрометирано поради липса на информиране на жалбоподателя за резултатите от тях. Още повече, че жалбоподателят не е присъствал на проверките и не е запознат със събраните в административното производство доказателства. Прието е, че административният орган неправилно се е позовал на окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", тъй като не е представил доказателства, че относно площите, заявени за подпомагане от жалбоподателя, заповедта е влязла в сила, нито е посочил в акта си, защо тези площи не попадат в одобрения специализиран слой. Съдът е приел, че при липса на самолетно или сателитно заснемане на парцелите на жалбоподателя няма яснота относно границата на слоя площи, допустими за подпомагане. За изясняване на релевантните по делото факти е допусната съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, относно заключението по която от съда е прието, че е изпълнено добросъвестно и професионално, но не съдържа данни в подкрепа на направените от органа изводи, тъй като според вещото лице не би следвало да се налагат санкции по заявлението на жалбоподателя, ако се приеме, че констатациите от теренните проверки са неточни. Постановеното решение е неправилно. На първо място необосновано съдът приема, че атакуваният пред него административен акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му. Обективираните в писмото основания, таблиците към него и описаните в тях БЗС, посочените площи, приети за недопустими за подпомагане и причините за това, ведно с данните от административната преписка, ясно отразяват волята на административния орган и несъмнено позволяват упражняването на правото на защита на земеделския стопанин, и осъществяването на съдебен контрол за законосъобразност върху акта. Уведомителното писмо, като автоматично генериран административен акт, съдържа описание в относимите колони относно заявените за подпомагане площи, установените допустими за подпомагане площи след извършените кръстосани проверки и проверки на място, съответно - установените като недопустими за подпомагане площи. С посочване на разпоредбите на чл. 43, ал. 3, т. 4 и 6 ЗПЗП и отразяването, че земеделският стопанин е заявил площи, които не стопанисва, и част от тях попадат извън одобрения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", са пояснени причините за постановения отказ. На база таблиците, част от текста на писмото и обясненията към тях, на стр. 4 от административния акт са отразени размерите на финансовото подпомагане; определена е ставката по двете схеми, като данните в таблицата са пояснени словесно на страници 2 и 3. Оторизацията на сумите е представена в първата таблица на стр. 7 от писмото, а във втората таблица на същата страница - извършеното плащане. В този смисъл, писмото, обективираните в него таблици и пояснения към тях на отделните колони и отразявания, съставляват мотивите на издадения акт. Поради това и необоснован е направеният от съда извод за липсата на изложени от органа фактически и правни основания за атакувания отказ. По подаденото от С. В. заявление за подпомагане за кампания 2014 г. е извършена задължителна проверка на заявлението в ИСАК, съгласно чл. 37 от ЗПЗП и изискванията на Регламент (ЕО) № 73/2009. Съгласно чл. 20, т. 1 от Регламент (ЕО) № 73/2009 на Комисията и чл. 37, ал. 2 ЗПЗП, ДФЗ - Разплащателна агенция е задължена да извършва административни проверки на подадените заявления за подпомагане, с цел да проверят дали са изпълнени условията за допустимост на подпомагането. Видно от събраните по делото писмени доказателства, по заявлението на Вълков са били извършени административни проверки, които позволяват установяването на нередности, по-специално автоматично откриване чрез компютърни средства, чиито резултати са отразени в процесното уведомително писмо. В конкретния случай размерът на недопустимата площ е определен въз основа на извършена административна проверка по данните в ИСАК и СИЗП, а не на извършена проверка на място, каквато съгласно чл. 30 от Регламент 1122/2009 г. се прави на случаен принцип (метод на риск-анализ) само на 5 % от подадените заявления за подпомагане, в кръга на която извадка жалбоподателят не е попаднал. Теренните проверки се извършват на база заповед на министъра на земеделието и храните като резултатите от тях се отразяват в контролни доклади, служещи за обновяване на информацията в СИЗП. Теренните проверки не са проверки на място и при тях не се уведомява земеделският производител за извършването им, както неправилно е приел съдът. Съгласно чл. 33а, ал. 1 ЗПЗП министерството създава в системата за идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". В чл. 16в, ал. 3 от Наредба № 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и контрол специално е предвидена възможността на земеделските стопани да подават предложения и възражения до министъра на земеделието и храните по одобрен образец - чрез автоматично генериране от интернет страницата на ДФЗ, за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане". При подаване на предложения и възражения земеделските стопани сами или със съдействието на служител от общинската служба по земеделие посочват идентификаторите на парцели на земеделските стопанства, които желаят да бъдат включени в предложението или възражението. Изпълнението на наредбата е обезпечено с издадената от министъра на земеделието и храните заповед № РД09-807/5.12.2014 г., в чиято точка II е разпоредено публикуването й, и едновременно с това, публикуване на съобщение до кандидатите, които като се запознаят с актуализирания специализиран слой за кампания 2014 г., могат да подадат възражения срещу конкретни части от него. Това в пълна степен е важало за жалбоподателя, доколкото при извършените автоматични проверки на въведените данни при последното стартиране на 11.04.2014 г. е установена излизаща площ точно по отношение на БЗС 56784-1110-1 в размер на 2.00315 ха. Видно от положения подпис, заявителят се е запознал с протокола и че още при подаване на заявлението е констатирано, че цялата площ на заявения БЗС излиза извън допустимия слой, изготвен за 2013 г. и послужил при подаването на заявления за подпомагане през 2014 г. За жалбоподателя е било необходимо да изясни несъответствията, като подаде възражение по чл. 16в, ал. 3 от Наредбата, от което право същият не се е възползвал. Със заповед № РД 46-287/6.03.2015 г. министърът е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Но тъй като лицето не е оспорило заповедта, с която е одобрен окончателния специализиран слой за кампания 2014 г., то тя е влязла в сила и административният орган е бил длъжен да я съобрази. Съгласно чл. 16г, ал. 5 от Наредба № 105/2006 г. /в приложимата редакция/ именно въз основа на одобрения от министъра на земеделието и храните специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане", разплащателната агенция извършва окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година и приема заявления за подпомагане през следващата година. РА действа в условията на обвързана компетентност и няма как да извърши окончателна оторизация и плащания на площ за съответната година ако парцелът на съответното лице не е включен в заповедта по чл. 16г, ал. 4 от Наредбата. Така, при липсата на спор по делото, че заповед № РД 46-287/6.03.2015 г. на министъра на земеделието и храните не е обжалвана от С. В. в законоустановения срок и е влязла в сила в частта, отнасяща се до заявения от него имот, РА е обвързана от постановеното в този акт. Предвид изложеното настоящата инстанция приема, че решението на първоинстанционния съд не е съобразено с данните от представените по делото писмени доказателства и влиза в противоречие с чл. 43, ал. 3, т. 4 и т. 6 ЗПЗП, и като неправилно следва да бъде отменено. Тъй като спорът е изяснен от фактическа страна, налице е основание касационната инстанция да се произнесе с ново решение по съществото на спора. Поради това, че законосъобразно административният орган с уведомителното писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания, на посоченото в него правно основание, е отказал плащане на поисканото по СЕПП и СПП финансово подпомагане и при липсата на установен съществен порок при постановяване на административния акт, жалбата на С. К. В. срещу уведомително писмо за извършена оторизация по схемите и мерките за директни плащания изх. № 02-160-6500/15445/28.09.2015 г. на заместник изпълнителния директор на Д. фонд "Земеделие", следва да бъде отхвърлена като неоснователна изцяло. С оглед изхода от спора, основателно е своевременно предявеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции в определен от съда размер общо от 200 лв. - по 100 лв. за всяка инстанция, на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК и 200 лв. депозит за вещо лице. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение