Решение № 8085 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3376/2011 г.

Решение № 8085 от 8.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3376/2011 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Николай Урумов Производството е образувано по молба на Крум Иванов Климентов, Люба Стефанова Тикварева, Илия Иванов Тикварев, Георги Илиев Тикварев, Невена Илиева Джуркова, Радка Илиева Пейченова, Невена Ангелова Гагова, Маргарита Илиева Дерменджиева, Ангел Иванов Гюров и Иван Петров Гюров - всичките от гр. Батак с която се иска отмяна по реда на чл. 239, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс на влязло в законна сила решение № 648/23.12.2009 г. постановено по адм. д. № 185/2009 г. по описа на Административен съд Пазарджик и оставящото го в сила решение № 11598/11.10.2010 г. постановено по адм. д. № 4161/2010 г. на Върховния административен съд - четвърто отделение. Като основание за отмяна по реда на чл. 239, т. 1 АПК, молителите са представил решение № 253/26. 03. 2009 г. на Общински съвет Батак за прекратяване на съсобственост между общината и физически лица на недвижим имот в курорт "Язовир Батак"; предложение на кмета на община Батак до общинския съвет за прекратяване на съсобственост на недвижим имот находящ се в курорт "Яз. Батак" между общината и юридическо лице и решение № 165/30.10.2008 г. на Общинския съвет на Батак за прекратяване на съсобственост между общината и физическо лице за имот находящ се в курорт "Яз. Батак". Ответникът по молбата за отмяна - кмета на Община Батак, чрез процесуалния си представител адвокат Христовска, прави искане молбата да бъде оставена без уважение . Ответниците Надежда Стоянова Климентова, Иван Димитров Климентов, Стоян Димитров Климентов, Катерина Иванова Павлова и Катя Ангелова Гюрова, всичките от гр. Батак не са изразили становища. Върховният административен съд, петчленен състав, след като прецени представените доказателства и обсъди доводите на молбоподателите, констатира, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 240 от АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение, Върховния административен съд четвърто - отделение, по подадена касационна жалба от Крум Иванов Климентов от гр. Батак е оставил в сила решението по адм. д. № 185/2009 г. на Административния съд Пазарджик. С това решение е била отхвърлена жалба срещу мълчаливия отказ на кмета на гр. Батак да издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Съображенията на съда за това са били, че правилно кметът е отказал (мълчаливо) издаването на исканите скици и удостоверения, тъй като имотите не били отразени в стари граници по кадастрален план, за същите не могли да бъдат установени границите на основание влязлото в сила съдебно решение по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, тъй като същото не е придружено от скица. Имотите не могли да бъдат индентифицирани до създаването на помощен план за тях, по реда на чл. 13а от ППЗСПЗЗ, какъвто безспорно не бил създаден. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК, актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. От този текст е видно, че за да се иска отмяна по реда на този текст от АПК е необходимо съществуването на двете предпоставки комулативно - представените доказателства да са съществували преди и по време на решаването на делото, но да не са били известни на страната и да са от съществено значение за изхода на спора. В конкретния случай тези изисквания не са налице. Това е така, защото представените доказателства подробно описани по-горе не са от съществено значение за изхода на делото. Представените решения на общинския съвет и предложения на кмета за вземане на решения от Общинския съвет на Батак не касаят процесните имоти, а други такива, намиращи се в Курорт "Язовир Батак" и се отнася за имоти включени в кадастралния план на курорта. Новооткрити доказателства биха били налице, ако е открит кадастрален план или помощен план, в който да са били включени имотите, за които е било поискано издаване на скици и удостоверения по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ Ето защо, петчленният състав приема, че не е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК, поради което молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на спора, следва да се присъди адвокатско възнаграждение на Община Батак в размер на 300 лв. с оглед представения договор за правна помощ. Водим от изложеното и на основание чл. 244, ал. 1, АПК Върховния административен съд - петчленен състав,