Решение № 3154 от 6.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7331/2013 г.

Решение № 3154 от 6.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7331/2013 г., III о., докладчик председателят Николай Урумов Производството е образувано по подадена касационна жалба от Никола Борисов Плачков от с. Раждавица, община Кюстендил, против решение № 81 от 22.04.2013 г., постановено по адм. дело № 89 от 2013 г. по описа на Административния съд - Кюстендил, с което е била отхвърлена исковата му молба срещу община Кюстендил за присъждане на сумата 1900 лв., представляваща претърпени от ищеца имуществени вреди с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ във връзка с отменена заповед № 525 от 03.07.2007 г. на кмета на община Кюстендил с влязло в сила решение по адм. дело № 229 от 2007 г. по описа на Административния съд - Кюстендил. В жалбата са наведени доводи за необоснованост и неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендира се отмяната му и уважаване на исковата претенция ведно с разноски. Ответната страна - кметът на община Кюстендил, с писмено становище прави искане да бъде оставено в сила обжалваното решение като законосъобразно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди становищата на страните, констатира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от Никола Плачков, с която е претендирал да бъде осъдена община Кюстендил за обезщетение за имуществени вреди по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ като последица от отменена заповед № 525 от 03.07.2007 г. на кмета на община Кюстендил с влязло в сила решение по адм. дело № 229 от 2007 г. по описа на Административния съд - Кюстендил. С посоченото по-горе решение административният съд е отхвърлил исковата претенция изцяло. Съображенията за това са били, че искът е неоснователен и недоказан, тъй като не е установено да е налице една от кумулативно предвидените предпоставки за уважаване на претенцията по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, а именно: не е била доказана пряка и непосредствена причинна връзка между отменения индивидуален административен акт и претърпените имуществени вреди от ищеца, представляващи изплатени разноски по водени административни дела, включително и по образуваното производство по събирането на тези разноски от съдебния изпълнител. Допълнително са развити съображения, че Плачков е участвал по делата в качеството си на заинтересована страна, тъй като отменената заповед на кмета на община Кюстендил по съдебен ред е била издадена в негов интерес. Постановеното решение е законосъобразно и обосновано. Настоящият тричленен състав напълно възприема и споделя изводите, направени в мотивите на решението. При напълно изяснена и подробно описана фактическа обстановка съдът е обсъдил всички доводи, които са били релевантни за постановяването на решение по предявения иск за обезщетяване по реда на ЗОДОВ. Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло и от настоящата касационна инстанция, поради което не е необходимо да се приповтарят. Допълнително следва да бъде посочено следното: Съгласно разпоредбата на чл. 203 от АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят искове за обезщетение за вреди, причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. Исковата защита е възможна при условията на чл. 1 от ЗОДОВ. Във фактическия състав на отговорността на държавата за дейността на администрацията, визирана в чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, се включват следните елементи: незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или длъжностно лице на държавата при или по повод изпълнение на административна дейност, отменени по съответния ред; вреда от такъв административен акт и причинна връзка между постановения незаконосъобразен акт, действия или бездействия и настъпилия вредоносен резултат. При липсата на който и да било от елементите на посочения фактически състав не може да се реализира отговорността на държавата по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В настоящия случай не е налице елементът причинна връзка между претърпените имуществени вреди, представляваща направени разходи от касатора за обжалване по съдебен ред, включително и исканията му за отмяна по реда на чл. 239 и сл. АПК на влязлото в сила решение по адм. дело № 229 от 2007 г. на АС - Кюстендил, с което е била отменена посочената по-горе заповед на кмета на община Кюстендил. Това е така, защото отменената заповед е била издадена в негова полза. Нещо повече, с оглед участието му като заинтересована страна в съдебното административно производство по установяване на законосъобразността й с цел постигане на изгоден резултат от съдебното производство направените по този повод разходи не могат да бъдат квалифицирани като реално претърпени вреди, тъй като с участието си заинтересованата страна защитава своя собствен интерес. Ето защо направените разноски по делата, в които е участвал Плачков, не са в причинна връзка с отменената заповед на кмета на общината, а се явяват последица от неговата воля и неговия интерес да бъде постигнат благоприятен изход от съдебните спорове по проверката на законността на издадената в негова полза заповед и оспорването й от други физически лица. Като е достигнал до същия извод, административният съд е постановил законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд - трето отделение, на основание чл. 221, ал. 2 АПК