Решение № 8885 от 6.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13411/2016 г.

Решение № 8885 от 6.07.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13411/2016 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК, по касационна жалба на "Ай си т." ЕООД гр-С. З. против решение № 247 от 24.10.2016 г., постановено по адм. дело № 153/2016 г. по описа на Административен съд-С. З.. В жалбата се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество за отмяна на мълчалив отказ. Ответникът кмет на О. С. З. оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният админстративен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на касатора срещу мълчалив отказ на кмета на общината по заявление за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на план за регулация на основание § 8, ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ. Без разглеждане е оставена жалбата срещу изявлението, обективирано в писмо изх. № 20-99-73/28.03.2016 г. на зам. кмета на общината и производството по делото в тази част е прекратено. За дза постанови този резултат, административният съд приема, че мълчаливият отказ е законосъобразен доколкото не са налице кумулативните условия по § 8, ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ. Писмото на зам. кмета не обективира изричен отказ по заявлението, а има само уведомителен характер относно становище на ОЕСУТ. Решението е валидно, допустимо и правилно. Непроизнасянето на компетентния орган в законния 14-дневен срок (чл. 135, ал. 3 ЗУТ) по заявлението за разрешаване да се изработи проект за изменение на плана се смята за мълчалив отказ, който подлежи на обжалване в 14-дневен срок (чл. 215, ал. 4 ЗУТ, специален спрямо чл. 149, ал. 2 АПК). При преценката за законосъобразността му съдът изхожда от естеството на искането и предполагаемите мотиви на органа да не го уважи. Обосновано със събраните по делото доказателства, вкл. и неоспорено заключение на вещо лице, решаващият съд приема, че не са налице условията по § 8, ал. 2, т. 3 ПР ЗУТ, доколкото планът за регулация, предвиждащ придаваеми части от или към УПИ на заявителя е одобрен със заповед от 2007 г., след влизане в сила на ЗУТ (31.03.2001 г.) Изменение на вътрешните регулационни линии в съответствие с имотните граници на поземлените имоти по одобрената КККР може да се извърши на друго основание (чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 ЗУТ). Правилно съдът приема за недопустимо оспорването на писмото на зам. кмета на общината, с което е направено уведомление за решението на ОЕСУТ относно заявлението. Това писмо не обективира изричен отказ, който да е последвал обжалването на мълчаливия отказ и по който съдът да дължи произнасяне. С оглед изложеното и като взе предвид, че не са налице релевираните в касационната жалба пороци, настоящият съд приема, че обжалваното решение следва дъ бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,