Решение № 558 от 18.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1389/2023 г.

Производство по чл. 175, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на Медиком ЕООД, чрез адв. Н. Седефов от АК гр.София, с искане за поправка на допусната очевидна фактическа грешка в диспозитива на Решение 8602/18.09.2023г., постановено по адм. дело 1389/2023г., състояща се във погрешно изписване в диспозитива на решението в частта, с която е отменено решението на първоинстанционния съд по т.2 и в частта, с която е осъдена РИОСВ да заплати на дружеството обезщетение по т.2, вместо обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на ЗаповедД-04 от 03.11.2011г. на Директора на РИОСВ-София ,в размер на 2 500лв.,като част от сумата 3 216 000лв.,представляващи пропуснати ползи от нереализирана от дружеството печалба за периода от м.11.2011г. до м.02.2012г. ,обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на ЗаповедД-04 от 03.11.2011г. на Директора на РИОСВ-София , в размер на 2 500лв.,като част от сумата 346 400лв. Ответникът Регионална инспекция по околната среда и водите-София, чрез директора-инж.И. Петкова, в писмен отговор от 17.11.2023год. оспорва молбата и отправя искане същата да бъде отхвърлена като неоснователна. Върховният административен съд, Трето отделение, като прецени данните по делото, намира искането за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка за допустимо, като предявено от надлежна страна в производството, а разгледано по същество - за основателно. Очевидна фактическа грешка по смисъла на чл. 175, ал. 1 АПК е налице, когато в решението съдът е допуснал писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Разпоредбата има предвид грешки в чисто технически смисъл, които не са свързани с волята на съда по съществото на спора, а се отнасят до несъответствие между така формираната му воля и външното й изразяване в писмения текст на решението. В случая е налице такова несъответствие при изписване в диспозитива на решението в частта, с която е отменено решението на първоинстанционния съд по т.2 и в частта, с която е осъдена РИОСВ да заплати на дружеството обезщетение по т.2 вместо обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на ЗаповедД-04 от 03.11.2011г. на Директора на РИОСВ-София ,в размер на 2 500лв.,като част от сумата 3 216 000лв.,представляващи пропуснати ползи от нереализирана от дружеството печалба за периода от м.11.2011г. до м.02.2012г. ,обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на ЗаповедД-04 от 03.11.2011г. на Директора на РИОСВ-София ,в размер на 2 500лв.,като част от сумата 346 400лв. Производството по а.д.1389/2023год. на ВАС е било образувано по касационна жалба от "Медиком" ЕООД, [ЕИК] гр.София, представлявано от управителя В.Балабанов, чрез адв.М.Менков срещу Решение 6626 от 08.11.2022г., постановено по адм. дело 6999/2019 г. по описа на Административен съд София - град. С обжалваното решение са отхвърлени като неоснователни и недоказани обективно съединените искове на Медиком ЕООД против Регионална инспекция по околна среда и водите София, предявени като частични, както следва: 1.Претърпени загуби претендира се сумата от 5 000 лв., като част от 270 026,20 лв., от които 135 868,60 лв. представляващи реално претърпяна вреда, заплатени разходи по договор за наем с ВМА от 01.10.2006 г., изменен и допълнен с допълнително споразумение 1 от 05.02.2008 г. и допълнително споразумение 2 от 11.07.2011г. (заплатен наем за периода от м.11.2011г. до м.06.2013г., при месечна наемна цена за съоръженията и технологично свързаните с тях помещения 28 340,49 лв.) и 134 157,60 лв., представляващи реално претърпяна вреда, а именно извършени разходи за закупуване на части и ремонт на процесния инсенератор, съгласно таблица на стр. 4 от исковата молба (ремонтни дейности, които се налагат вследствие продължителния престой поради спиране на експлоатацията на съоръженията за третиране на опасни болнични отпадъци, и във връзка с чл. 31, във вр. с чл.22 от Договора за наем - до прекратяването на договора за наем 01.10.2016 г.). 2.Пропуснати ползи сума в размер на 2 500 лв., представляваща част от сумата 3 216 000 лв., пропуснати приходи на дружеството за периода 11.07.2011г. - 01.10.2016г. и сума в размер на 2500 лв., представляваща част от сумата 6 700 000 лв., стойност на оферта, дадена от Stericycle International LLC, за закупуване на търговското предприятие на Медиком ЕООД, съответно неосъществяване на продажбата поради издадения незаконосъобразен административен акт и запечатване на съоръжението. 3.Мораторни лихви върху всяка от гореописаните суми сумата от 1 000 лв., представляваща част от претенцията в размер на 48 150,96 лв. - мораторна лихва върху сумата от 270 026,20 лв.; сумата от 2000 лв., представляваща част от претенцията в размер на 1 154 730,71 лв. - мораторна лихва върху сумата от 3 216 000 лв.; сумата от 2 000 лв., представляваща част от претенцията в размер на 2 405 688,97 лв. - мораторна лихва върху сумата от 6 700 000 лв. В мотивите на решението си относно третата главна претенция на ищеца, заявена като частична за обезщетение в общ размер на 3 216 000лв. за пропуснати ползи, изразяващи се в нереализирана от дружеството печалба, касационният съд е приел, че изводите на съда , че не е доказана причинната връзка между спирането на инсинератора и загубата на приход от страна на ищеца за периода от м.11.2011г.-м.02.2012г.-до прекратяване на договора са неправилни. Позовавайки се на заключението на вещото лице по СчИЕ приел за установено, че за соченият по-горе период от м.11.2011г.-м.02.2012г.-до прекратяване на договора ищцовото дружество е щяло да реализира печалба в размер на 346 400лв., в резултат на което предявеният частичен иск се явява основателен за горепосочения период и следва да бъде уважен в претендирания частичен размер от 2 500лв.Същевременно в диспозитива на решението съдът погрешно е изписал претендираното и присъдено от съда обезщетение от 2500лв., представляващо пропуснати ползи от нереализирана от дружеството печалба за периода от м.11.2011г. до м.02.2012год. като част от сумата 346 400лв. вместо предявеното от ищеца като част от сумата 3 216 00лв. Погрешното изписване на предявения от ищеца и присъден от съда частичен иск за обезщетение в размер на 2 500лв., съставляващи пропуснати ползи от нереализираната от дружеството печалба за гореупоменатия период следва да се прецени като очевидна неточност по смисъла на чл. 175, ал. 1 АПК, която подлежи на отстраняване. Водим от горното и на основание чл. 175, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Трето отделение