Решение № 10639 от 31.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 650/2020 г.

Решение № 10639 от 31.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 650/2020 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на заместник-изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" (ИА "АА") срещу Решение № 807 от 20.11.2019 г. по адм. д. № 769/2018 г. на Административен съд – Хасково, с което е отменена негова Заповед РД-01-724 от 27.07.2018 г.

В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон. Иска се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение за отхвърляне на жалбата срещу административния акт в обжалваната му част.

Ответникът – "Минерал-ауто" ЕООД с. Минерални бани, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение и присъждане на разноски.

Ответникът – Р. Русев, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение и присъждане на разноски.

Ответникът – А. Андреев, чрез процесуалния си представителизразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли да бъде оставено в сила обжалваното решение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди становищата на страните, наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

По същество касационната жалба е неоснователна.

С обжалваното съдебно решение по жалби на "Минерал-ауто" ЕООД с. Минерални бани, А. Андреев и Р. Русев е отменена Заповед РД-01-724 от 27.07.2018 г. на заместник-изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация", с която на основание чл. 148б, ал. 1, т. 5, пр. първо, ал. 2 и ал. 3 и чл. 148, ал. 10, т. 4, пр. първо от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и чл. 26, ал. 1, т. 5, пр. първо и ал. 2 и чл. 15, ал. 2, т. 4, пр. първо от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.) и Заповед № РД-08-149/13.04.2018 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията е постановено:

I. Отнемането на:

1. Разрешение № 293 за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност (ПППТИ) на пътните превозни средства (ППС), както и списъка към него, издадено на "Минерал-ауто" ЕООД с. Минерални бани;

1. Предоставените на "Минерал-ауто" ЕООД документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед;

1. Индивидуалните печати за заверка на документи, с които се удостоверява извършването на периодичен преглед, предоставени на техническите специалисти, включени в списъка към Разрешение № 293;

II. Прекратяване на достъпа на А. Андреев, А. Георгиев, П. Проданов и Р. Русев до информационната система (ИС) по чл. 147, ал. 9 от ЗДвП;

III. Заличаване на лицата А. Андреев и Р. Русев от регистъра на председателите на комисиите, извършващи прегледите и на техническите специалисти по чл. 148, ал. 9 от ЗДвП.

Съдът е установил от фактическа страна, че заповедта е мотивирана с констатации от извършена от инспектори от Главна дирекция "Автомобилна инспекция" и ОО "АА" – Пловдив проверка на 09.01.2018 г. на контролно-техническия пункт (КТП) с Разрешение № 293 за извършване на ПППТИ на ППС, издадено на "Минерал-ауто" ЕООД. При проверката са установени нарушения на чл. 43, ал. 1, т. 1, буква "а", пр. първо от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. При извършено наблюдение на опция "съмнителни прегледи" в ИС, както и от снета информация от транспортна фирма "Монолит транспорт" ООД, извършваща международен превоз на товари, било установено, че на 22.06.2017 г. Р. Русев, като председател на комисия и А. Андреев, като член на комисия, в КТП с Разрешение № 293 са издали протоколи № 13626166, № 13627304, № 13627451, № 13626976, № 13627428 и знаци за преминати технически прегледи съответно № 13050977, № 13144342, № 13144351, № 13144346, № 13144350, със заключение "Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване, като ППС с рег. [рег. номер на МПС], СВ 3875 ВН, СВ 3876 ВН, СВ 3878 ВН и СВ 3880 ВН не са били представени на периодичен преглед, а се намирали на територията на Република Германия. Последното било установено от извлечена информация от дигитален тахограф "STONERIDGE", серийни № 829070, 827499, 827733, 827544, монтирани съответно в товарни автомобили СВ 3880 ВН, СВ 3878 ВН, СВ 3874 ВН и СВ 3876 ВН, и от извлечена информация от карта на водача за дигитален тахограф, собственост на М. Христов за ППС СВ 3875 ВН.

По първоинстанционното дело са приложени АНД № 350/2018 г.; АНД № 351/2018 г.; АНД № 352/2018 г.; АНД № 353/2018 г. и АНД № 354/2018 г., всички по описа на РС – Хасково, приключили с влезли в сила съдебни решения, с които са отменени Наказателно постановление № ДАИ 0000007 от 14.02.2018 г., Наказателно постановление № ДАИ 0000008 от 14.02.2018 г., Наказателно постановление № ДАИ 0000009 от 14.02.2018 г., Наказателно постановление № ДАИ 0000010 от 14.02.2018 г. и Наказателно постановление № ДАИ 0000011 от 14.02.2018 г., издадени от главен секретар на ИА "АА", против Р. Русев, всички за извършено на 22.06.2017 г. в гр. Хасково на ул. "Димитровградско шосе" № 4, в КТП на "Минерал-ауто" ЕООД, нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "а", пр. първо от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МИТС.

В първоинстанционното съдебно производство е прието заключение на съдебно-техническа експертиза. На вещото лице е възложено да извърши анализ на архивната информация с цифрово криптиран подпис от дигиталните карти на водачите и дигиталните карти на МПС. Според заключението на вещото лице, файловете съдържат: обща информация, работни функции от тахографа, събития и грешки, подробна скорост, технически данни, данни от картата, специални данни. Вещото лице е дало заключение, че от съдържащата се във файловете информация не може да се определи обективното местоположение и маршрутите на движение на конкретно посочените в обжалваната заповед товарни автомобили. Името на държавата, в която се осъществявал маршрутът, се въвеждало от самия водач. Въз основа на извършените от водачите вписвания вещото лице е посочило какви данни се съдържат за отделните автомобили – в коя държава е започнал и приключил работния ден за 22.06.2017 г. и изминатите километри на същата дата. Съдът подробно е описал констатациите вещото лице.

С оглед даденото от вещото лице пояснение, че всички тези вписвания на държави, в които започва и приключва работният ден, се извършват само и единствено ръчно от водача, съдът е изискал записите на електронната система на ИААА.

Тези записи не са предоставени на съда въпреки изричното им изискване за прилагане по делото. Прилагайки правилата за доказателствената тежест, съдът е приел констатациите на проверяващите за недоказани. Крайният извод на съда е, че не е категорично доказан фактът, че описаните в административния акт ППС не са представени за преглед на 22.06.2017 г., тъй като са били извън територията на страната.

Съдът е приел за недоказана и констатацията на административния орган, че на 22.06.2017 г. Р. Русев като председател и А. Андреев като член на комисията са извършили преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство и са издали протоколи, знак за техническа изправност и удостоверения за техническа изправност на ППС, които не са представени в пункт за извършване на прегледа. Поради процесуалното бездействие на ответника съдът не е извършил преглед на запазените цифрово-графични изображения в информационната система по чл. 147, ал. 8 ЗДвП, който да установи, че посочените ППС действително не са представени за преглед, а вместо тях са преминали други ППС, както приема ответникът в оспорения акт. Този извод на административния орган, извлечен от допълнителна проверка на дигиталните тахографи на изброените ППС, не се потвърждава от заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза. Следователно не е доказано по категоричен начин осъществяването на фактическите основания, въз основа на които е издаден административният акт.

Предвид липсата на категорични доказателства в подкрепа на констатациите на административния орган съдът е приел, че изводите на административния орган относно фактическата обстановка са останали необосновани и са довели до незаконосъобразност на административния акт поради неправилно приложение на материалния закон.

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно чл. 148б, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, разрешението за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и списъкът към него се отнемат, когато в контролно-техническия пункт, в който лицето по чл. 148, ал. 2 от с. з. извършва дейността, е издаден документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед. Съгласно чл. 148, ал. 10, т. 4 от ЗДвП, председателите на комисиите и техническите специалисти се заличават от регистрите по ал. 9 на същата разпоредба, когато са издали документ, който удостоверява, че пътното превозно средство е технически изправно, без то да е представено на преглед за проверка на техническата му изправност или без да е извършен преглед.

Съдът правилно е приел, че от административния орган не е установено по категоричен начин наличието на предпоставките за приложение на чл. 148б, ал. 1, т. 5 и ал. 3, т. 1, 2 и 3 и чл. 148, ал. 10, т. 4 от ЗДвП. Въпреки нарочното протоколно определение на съда от проведеното на 16.05.2019 г. открито съдебно заседание, с което ответникът е изрично задължен да представи в съда видеозаписите при извършване на техническите прегледи от дата 22.06.2017 г., съхранени по реда на чл. 11 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., записите не са предоставени по делото. Такива не са приложени и към касационната жалба, нито касационният жалбоподател посочва причините, поради които не представя записите. Съдът правилно е приел, че административният орган в качеството на страна в съдебното производство е създал пречка за събиране на доказателства, с оглед на което приложение намира разпоредбата на чл. 161 от ГПК, вр. чл. 144 АПК.

По изложените съображения обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съобразно изхода на спора ИА "Автомобилна администрация", в чиято структура е органът-издател на акта, следва бъде осъдена да заплати адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. в полза на "Минерал ауто" ЕООД с. Минерални бани и адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв. в полза на Р. Русев.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, седмо отделение