Решение № 6744 от 9.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4734/2015 г.

Решение № 6744 от 9.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4734/2015 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 246, ал. 1 АПК. Образувано е по искане за отмяна (неточно озаглавено жалба) от Снежана Борисова Кацарова, от гр. Пазарджик против решение № 1450/10.02.2015 г. по адм. дело № 15723/2014 г. на Върховния административен съд, петчленен състав и решение № 7661/05.06.2014 г. по адм. дело № 4248/2014 г. на Върховния административен съд - второ отделение. С протоколно определение от 09.04.2015 г. по адм. дело № 3370/2015 г. Върховният административен съд - седемчленен състав е прекратил производството по делото и е изпратил същото на настоящия петчленен състав на Върховния административен съд, предвид направеното уточнение на искането за отмяна по чл. 246 АПК и недопустимостта на искането за отмяна срещу решение № 1450/10.02.2015 г. по адм. дело № 15723/2014 г. на Върховния административен съд, петчленен състав, което е с предмет по чл. 239 АПК. Основният довод на молителката е свързан с нейното неучастие в съдебното производство. Ответникът по искането - кметът на Община - Благоевград, чрез юрисконсулт Лалев излага становища за недопустимост и неоснователност на същото. Ответникът - Евгений Борисов Терзийски, от гр. Благоевград изразява становище за основателност на искането за отмяна. Във връзка с допустимостта на искането за отмяна Върховният административен съд, петчленен състав съобрази следното: Подадено е в сроковете по чл. 247 АПК вр. с чл. 240 - чл. 243 АПК. С решение № 7661/05.06.2014 г., постановено по адм. д. 4248/2014 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, чиято отмяна се иска, е отменено решение № 204/11.02.2014 г. по адм. дело № 307/2013 г. по описа на Административен съд - Благоевград и вместо него е постановено друго, с което е отхвърлена жалбата на Евгений Борисов Терзийски от гр. Благоевград против заповед № 242/11.03.2013 г. на кмета на Община Благоевград, в частта, с която е изменен ПУП-ПЗ за новообразуван УПИ ХVI по плана на кв. 216а на гр. Благоевград, отреден за имот с идентификатор 04279.617.33 за ново средно застрояване за обществено обслужване и устройствена зона-Оо; височина на застрояване-до 15м; максимална стойност на Кинт-2,5; плътност на застрояване-60%; плътност на озеленяване-минимална озеленена площ-30%. За да постанови това решение, тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че оспорващият Евгений Терзийски е един от съсобствениците на имот с идентификатор 04279.617.34, който е съседен на имота, предмет на ПЗ, а за изменение на плана на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ е необходимо съгласието на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗУТ - имотите, предмет на самия план. Молителката в настоящото производство е съсобственик заедно с Евгений Терзийски и още пет лица на имот с идентификатор 04279.617.34, който е съседен на имота, предмет на ПЗ и не е участвала в съдебното производство образувано по жалба на единия от съсобствениците. Правото да иска отмяна по чл. 246, ал. 1 АПК има всяко лице, за което решението е неблагоприятно. В случай, че се приеме, че страната е засегната от заповед № 242/11.03.2013 г. на кмета на Община Благоевград за нея е възникнало самостоятелно право за оспорване, което тя не е упражнила. Снежана Борисова Кацарова не е подала жалба срещу административния акт, а не би могла да участва като заинтересована страна и да подпомага административния орган. Постановеното решение № 7661/05.06.2014 г., по адм. дело 4248/2014 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение има установителен, а не конститутивен характер и следователно има действие само спрямо участвалите страни по спора, т. е. то не е неблагоприятно за молителката и тя не е обвързана от неговата сила на пресъдено нещо. По изложените съображения искането за отмяна, подадено от Снежана Борисова Кацарова, от гр. Пазарджик против решение № 7661/05.06.2014 г. по адм. дело № 4248/2014 г. на Върховния административен съд - второ отделение е неоснователно и следва да бъде отхвърлено като такова. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав