Решение № 8999 от 13.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11949/2018 г.

Решение № 8999 от 13.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11949/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "ЦБА - Д." ООД, гр. Д., представлявано от К. А. и М. М., чрез процесуалния им представител - адв. Желева, против решение № 321 от 03.08.2018 г. по адм. дело № 605/2017 г. на Административен съд - Д., с искане за отмяната му като неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът: кмета на община Д., редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответникът: "Агромилекс" ООД, гр. Д., редовно призован, не се представлява. От дружеството, чрез пълномощника му - адв. Савов, е постъпил отговор, с който оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалба на "Агромилекс" ООД, против Заповед № 358/24.03.2016 г. на кмета на община Д., с която на основание чл. 129, ал. 2, вр. чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VI, в кв. 2 на ж. к. "Д.-1, 2, 4", гр. Д., както следва: в частта за регулация от УПИ VI се образуват нови УПИ VIII- за " Жилищно строителство" /ЖС/, с площ 1289 кв. м., УПИ IX - за " Обществено и делово обслужване" /ОДО/, с площ 993 кв. м. и УПИ X- за "Паркинг", с площ 825 кв. м. и в частта за застрояване - за нов УПИ IX-за "ОДО" се предвижда ново, ниско /Н до 10 м. /, свързано с УПИ VII-за "ОДО" застрояване, с ограничителни линии на 4 м. от улично регулационната линия, с УП: Пл. застр. до 70%, Кинт. до 2, 5, Пл. на озеленяване - мин. 20%. Изменението на ПУП-ПРЗ е по заявление на "ЦБА-Д." ООД, собственик на сграда-ресторант "Д.-1", в УПИ VI, кв. 2 на ж. к. "Д.-1, 2, 4", гр. Д. и изрично съгласие на собственика на УПИ VI - община Д.. Съдът, след като е обсъдил доказателствата по делото, е приел, че жалбата на "Агромилекс" ООД е допустима, на основание чл. 131, ал. 2, т. 2 и т. 4 ЗУТ, а по същество е и основателна. Обосновал е изводи за незаконосъобразност на заповедта, поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и нарушение на материалния закон. За такова съществено нарушение е приел, неуведомяването на оспорващото дружество като заинтересовано лице за производството по изменение на ПУП-ПРЗ, в частта на предвиденото ново свързано застрояване между новия УПИ IX и УПИ VII. Отхвърлил е възражението на "ЦБА-Д." ООД, че свързаното застрояване е предвидено с действащия ПУП-ПРЗ за ж. к. "Д.-1, 2 4", от 2011 г. и не е ново, като се е позовал на оспореното заключение на СТЕ на в. л. арх. Бояджиев и на писмените доказателства към адм. преписка -решения на ОбЕСУТ на община Д., заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ за допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ, съгласно които се предвижда ново, свързано ниско застрояване в УПИ IX. Отнсно материалния закон е приел, за нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗУТ, която не допуска ново основно свързано застрояване в дъното на УПИ IX, а само на страничните регулационни линии, с пълно покриване на калканните стени. С тези мотиви съдът е отменил заповедта. Решението, по отношение на регулацията е недопустимо и подлежи на обезсилване, а по отношение на застрояването е неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Неправилен е извода на съда, че с изменението на ПУП-план за регулация на УПИ VI се променя предназначението на имота-предмет на плана, даващо право на "Агромилекс" ООД да оспорва заповедта в тази й част, на основание чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ. По делото е установено, че с одобрения проект за изменение на ПУП-ПР, се засяга само УПИ VI, кв. 2 на ж. к. "Д.-1, 2 4" на гр. Д., отреден по действащия за жил. комплекс ПУП-ПР от 2011 г. за " ЖС, обществено хранене и търговия". С оспореният проект, в частта на регулацията, УПИ VI се разделя на три самостоятелни УПИ-та, като правен интерес от оспорването му от страна на "Агромилекс" ООД / при положение, че дружеството е установило активна процесуална легитимация, произтичаща от право на собственост или ограничено вещно право върху съседния УПИ VII/ съществува само по отношение на новообразувания УПИ IX, отреден за "ОДО", като съседен на УПИ VII. Отреждането за "ОДО" включва в себе си "общественото хранене и търговия", каквото е имало за УПИ VI по действащия план, с оглед съществуващия ресторант "Д. 1", поради което не е налице промяна в предназначението на нов УПИ IX, както неправилно е прието от съда. Освен това ограничителните линии на застрояване в това УПИ, откъм съседния УПИ VII са непроменени, т. е предвиденото застрояване със сграда за "ОДО" повтаря изцяло застроителната линия на съществуващия ресторант "Д.-1", на границата с УПИ VII. Изложеното обосновава изводи за отсъствие на предпоставката по чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ, даваща право на ответното дружество да оспорва заповедта в частта на регулацията, както по отношение на нов УПИ IX, така и по отношение на нови УПИ VIII и УПИ X. Последните два имота не са съседни на УПИ VII. Ето защо жалбата на ответното дружество срещу одобрения проект за изменение на ПУП, в частта на П. за регулация, се явява недопустима на основание чл. 159, т. 4 АПК и е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази част прекратено. Като я е разгледал по същество, без да установи недопустимостта й в тази част, и е отменил заповедта по отношение на одобрения проект за изменение на ПУП-ПР, съдът е постановил недопустимо решение. Като недопустимо в тази част обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а производството в същата-прекратено. В останалата част, с която е отменена заповедта за одобряване на проект за изменение на ПУП-ПЗ, относно нов УПИ IX, обжалваното решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. В нарушение на чл. 159, т. 4 АПК, вр. чл. 131, ал. 2, т. 2 ЗУТ и чл. 171, ал. 2 и 4 АПК, съдът е приел, че оспорващото дружество "Агромилекс" ООД е заинтересовано лице, с право на жалба срещу процесния ПУП, в частта на плана за застрояване. Изводите, че то попада сред лицата по чл. 131, ал. 1 и ал. 2, т. 2 ЗУТ, са необосновани и в отсъствие на доказателства, обосноваващи предпоставките за приложение на тази процесуалноправна норма. На първо място обосновано е оплакването на касатора, че оспорващото дружество не е установило по съответния ред наличието на собственически или ограничени вещни права върху УПИ VII, като съседен на УПИ IX. Пред двете инстанции е представен Учредителен договор от 17.05.2001 г. за учредяване на "Агромилекс" ООД, в непълен вариант и незаверено копие /пред първата инстанция/, което не го прави годно писмено доказателство. От него е видно, че съдружниците П. И. и Д. И., влизат в дружеството с апортна вноска, представляваща право на собственост върху конкретно описани недвижими имоти-сгради, за които липсват доказателства за идентичност, че попадат в УПИ VII, кв. 2 по плана на ж. к. "Д.-1", гр. Д.. Съдът е следвало да констатира тази липса на доказателства, като укаже на оспорващия да представи такива, в подкрепа на твърдението му, че притежава ограничено вещно право върху УПИ VII, произтичащо от правото му на собственост върху сграда/и, както и да ги индивидуализира по вид и местонахождение. Едва тогава би могъл да преценява наличието на предпоставките по чл. 131, ал. 2, т. 2 ЗУТ, за наличие на правен интерес от оспорване на заповедта, в частта на ПЗ. При оспорване от касатора на СТЕ на в. л. Бояджиев, в частта, с която дава заключение, че с ПЗ се предвижда ново, основно свързано застрояване в УПИ IX с УПИ VII, съдът правилно е допуснал друга СТЕ, за проверка на това обстоятелство, включително и за установяване на противоречието между текстовата част на заповедта / в която изрично пише, че се предвижда ново, свързано застрояване/ с графичните материали - цветни скици на община Д. /на стр. 116, 117 и стр. 36/, извлечения от действащия ПУП-ПЗ от 2011 г. за УПИ VI и УПИ VII и новия ПУП-ПЗ в обхват на същите тези два УПИ-та. Впоследствие обаче и при противоречие в доказателствата по този въпрос, съдът незаконосъобразно е отменил определението си за новата експертиза, като по този начин не е изяснил спора - свързаното застрояване между двете УПИ-та било ли е предвидено по действащия ПУП-ПЗ от 2011 г. или се предвижда с оспорения ПУП-ПЗ. Не е отчетено, че разпоредбата на чл. 131, ал. 2, т. 2 ЗУТ /изм. Д. в. бр. 101/2015 г. / предвижда още една хипотеза за наличие на правен интерес от обжалване на заповедта в тази част, а именно дали оспорения ПУП-ПЗ предвижда промяна в застрояването на УПИ IX, спрямо действащото такова за УПИ VI, за която също не са събрани доказателства. Предвид изложеното и допуснатите съществени процесуални нарушения, изводите на съда за нарушение на материалния закон, без да бъде извършена пълна проверка за допустимост на обжалването по отношение плана за застрояване, са също неправилни. Като неправилно в посочената част решението следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане, от друг състав, за отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, имащи отношение както към допустимостта, така и към основателността на подадената жалба. При този резултат и на основание чл. 226, ал. 3 АПК, по искането за разноски пред касационната инстанция дължи произнасяне първоинстанционния съд, на който делото се връща за ново разглеждане. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и ал. 3 АПК и чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение