Решение № 7576 от 30.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16597/2011 г.

Решение № 7576 от 30.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16597/2011 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба, подадена от кмета на община Сандански, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Поповчева, против решение № 1622/01.11.2011 г., постановено по адм. дело № 646/2011 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменена негова заповед № 729/08.07.2011 г., с която за спечелил търга за отдаване под наем на имот - публична общинска собственост, представляващ терен № 29, находящ се в гр. Сандански, пл. България, е определен ЕТ "Слънчев остров", представляван от Любен Стоянов Филипов. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на решението, поради необоснованост на изводите на съда и неправилно приложение на материалния закон, като се иска отмяната му и да бъде постановено ново решение по същество, с което се отхвърли първоначалната жалба против заповедта на кмета. Ответникът - "Национална агенция разпространение" АД, редовно призована, не е изпратила представител и не е взела становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Любен Стоянов Филипов, действащ като ЕТ "Слънчев остров - Любен Филипов", редовно призован, не се е явил и не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба на Община Сандански е в срок По отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК следва да се уважи. Неправилно е решението за отмяна на финалния акт и връщане за изпълнение на процедурата от недопускане на кандидат по чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общинско имущество. Изводите на съда относно отклонението от конкурсните правила е неправилен и необоснован. Не се спори по това, че тръжната документация изисква ксерокопия "заверени: вярно с оригинала, подпис и печат", условие, на което не отговарят документите на ответната страна. Приетото от съда, че се касае за несъществен пропуск, при наличие на печат вместо подпис, не може да бъде споделено. Върховният административен съд, в настоящия състав, след като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: Производството пред Административен съд - Благоевград е образувано по жалба, подадена от "Национална агенция разпространение" АД, гр. гр. София, против цитираната заповед на кмета на община Сандански, с която е определен спечелилия търга за отдаване под наем на посочения обект - публична общинска собственост - терен за поставяне на павилион за продажба на вестници и списания. Жалбоподателят твърди че оспорената заповед е издадена в резултат на порок в процедурата, изразяващ се в това, че поради липса на готов комплект документи се е наложило да чака твърде дълго - до 14.20 часа, а срокът за подаване на заявления е определен до 15.00 часа на същата дата, поради което дружеството е било изключително затруднено при подготовката на документите си и не е могло да участва наравно с останалите участници. От събраните по делото доказателства, е установено, че тръжната процедура е открита след взети решения на Общинския съвет, за предоставяне под наем на няколко обекта - публична общинска собственост, за поставяне на временни търговски обекти, между които и процесния терен. В решението на Общинския съвет от 21.10.2010 г. е посочено, че отдаването под наем следва да бъде проведено чрез публичен търг с тайно наддаване и е възложено на кмета на общината да го проведе. Със заповед № 411 от 07.06.2011 г. кметът на общината е наредил да се проведе търг с тайно наддаване за 12 обекта, за разполагане на павилиони за продажба на вестници и списания, като е определил всички параметри на търга. Със заповедта е одобрена и тръжната документация. В раздел "Необходими документи за участие" (плик А) от нея, в девет точки са посочени подробно задължително изискуемите документи. В забележка е подчертано, че документите за участие могат да бъдат представени и в ксерокопия, но задължително заверени с "вярно с оригинала, подпис и печат". Назначената в изискуемия състав тръжна комисия е провела търга, като е отразила работата си в протокол от 05.07.2011 г. За участие са постъпили две заявления, като при проверката на документите в плик А, комисията е констатирала по отношение участника "Национална агенция разпространение" АД, че представените от него документи № 2, 3, 6, 7 и 8 не са заверени с подпис, което съставлява нарушение на изискване от документацията, поради което са налице основанията на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата за реда и условията за провеждане на публични търгове и публично оповестени конкурси за отдаване под наем на общинско имущество (НРУППТПОКОПНОИ или Наредбата) и участникът не следва да бъде регистриран за участие. Комисията е класирала другия участник, чиито документи са били редовни, по предложената от него цена. Въз основа на протокола на комисията, кметът на общината е издал оспорената заповед за определяне на спечелилия търга участник - ЕТ "Слънчев остров-Любен Филипов". При тези данни съдът е приел, че жалбата е основателна. Посочил е, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предписаната форма, но в противоречие с материалния закон и в следствие на опорочена процедура. В случая приложими са правилата на отдаване под наем на имоти и обекти общинско имущество, разписани в цитираната местна наредба, издадена на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. В документацията за участие е предвидено кандидатите да представят задължително: заявление за участие, удостоверение за самоличност на кандидата, документ за регистрация на участника като стопански субект и удостоверение за актуално състояние, пълномощно с нотариална заверка на подписите, документ за закупена документация, документ за внесен депозит, удостоверение за липса на задължения към НАП, служебна бележка за липса на задължения към община Сандански. Посочените документи могат да бъдат представени в копия, но заверени с "вярно с оригинала", подпис и печат. Решението за недопускане на кандидата е поради това че представените от него копия от документ за самоличност, пълномощно, удостоверение за вписване в ТР, удостоверение от НАП и удостоверение от община Сандански не са заверени с подпис на представител на дружеството. Съдът е приел, че участникът е представил всички изискуеми документи, като липсата на подпис не ги прави ненадлежно заверени, тъй като имат положен печат с надпис "вярно с оригинала". Допуснатото от участника нарушение е несъществено и не може да послужи за основание за отстраняване. По тези съображение е прието, че заповедта е незаконосъобразна и е постановена отмяната й, съответно преписката е върната за ново произнасяне от последното законосъобразно действие - преценка на представените документи от участника и допустимостта на неговото предложение. Така постановеното решение е неправилно. Основателно е възражението в касационната жалба, че констатираната липса на заверка на представените от участника документи, по начина изискуем в тръжната документация, не може да бъде квалифицирана като несъществен пропуск. Въведените изисквания в тръжната документация, след неоспорваното им и придобиването на стабилитет, стават задължителни за всички участници и за тръжната комисия. В тръжната документация изрично са посочени задължителните документи за участие, което е в съответствие с нормата на чл. 9, ал. 1 и 2 от местната Наредба по чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Посочен е и начинът на тяхната заверка при представянето им в копия. Неизпълнението на това изискване, което е предварително обявено, само по себе си, е въведено като основание за отстраняване, съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата. Следва да се добави, че заверяването на документ без подпис на представляващото дружеството лице, а само полагането на печат на дружеството, правилно е прието от комисията за недостатъчно, тъй като при липсата на подпис на представляващия, не може да се извлече воля за деклариране на верността на копието с оригинала. Участникът "Национална агенция разпространение" АД, гр. София е подал документи, които не отговарят на изискванията в документацията и правилно му е отказана регистрация за участие в търга. Съответно, оспореният административен акт, който е издаден на основание решението на тръжната комисия, не страда от пороци. Същият е издаден при спазване на административнопроизводствените правила и е съобразен с нормативната уредба - чл. 13, ал. 1, т. 2 от Наредбата, поради което, приемайки обратното, съдът е постановил неправилно решение. То следва да бъде отменено и тъй като делото е изяснено от фактическа страна, настоящата инстанция следва да се произнесе по същество и отхвърли първоначалната жалба против заповедта на кмета на община Сандански. Неоснователно е и възражението за неравно третиране на първоначалния жалбоподател при провеждане на търга, изразяващо се в забавяне да му бъде предоставена тръжната документация, съответно липса на време за подготвяне на документите към заявлението, тъй като освен че същото е останало недоказано, липсата на време за подготвяне на документите за участие се дължи изцяло на субективното поведение на самия участник, който се е явил за купуване на комплекта документи в последния момент на срока за закупуване и подаване на същите. С оглед изхода на делото и на основание чл. 143 от АПК, основателна е претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство в полза на касатора - община Сандански, в размер на 150 лв., сума определена съгласно чл. 8, във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба №1/2004 г. за размера минималните адвокатски възнаграждения. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,