Решение № 10405 от 9.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15825/2009 г.

Решение № 10405 от 9.08.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15825/2009 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Съдебното производство по чл. 210, ал. 1, във вр. с чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по касационна жалба на Общински съвет - Велинград срещу решение № 479 от 19.10.2009 г., постановено по адм. дело № 478 от 2009 г. по описа на Административен съд - Пазарджик. В касационната жалба се поддържа, че оспореното решение следва да се отмени като неправилно по изложени съображения, че е постановено при неправилно прилагане на приложимия материален закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество, е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145, ал. 1 АПК, във вр. с чл. 45, ал. 11 от Закона за месното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), образувано по жалба на кмета на община Велинград, е упражнил контрол за законосъобразност на решение № 255 от 22.06.2009 г. на Общински съвет - Велинград, както и потвърденото с него решение № 260 от 08.07.2009 г. С оспореното административно решение, на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА и чл. 27 от Закона за общинските бюджети (ЗОБ), както и чл. 23, ал. 1, т. 14 от Наредбата за упражняване правата на Община Велинград върху общинската част от капитала на търговските дружества и след проведено поименно гласуване е прието община Велинград като едноличен собственик на капитала на "МБАЛ - Велинград" ЕООД, в срок до 21.07.2009 г. да направи парична вноска в дружеството в размер на 200 000 лв. със срок за възстановяване на сумата до 21.07.2010 г., като за този срок на ползване на допълнителната парична вноска "МБАЛ - Велинград" ООД дължи лихва в размер на 25% от основния лихвен процент. Във връзка с горепосоченото решение е прието изменение на предходно решение на общинския съвет с № 78 от 25.02.2009 г., както следва: преоформяне на плана в разходната част в местни дейности по бюджет 2009 г.; намаляване перо "Култура" със сумата от 200 000 лв., която сума е прието да се внесе като допълнителна парична вноска в "МБАЛ - Велинград" ЕООД. Преценявайки законосъобразността на оспорената заповед на основанията, поддържани от оспорващия, и въз основа на представените от страните по делото доказателства и приложимия закон, съдът е приел, че жалбата на кмета на община Велинград е основателна. Обжалваното решение е правилно, като съдът е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху приложимия закон - ЗОБ. Правилен е изводът на съда, че оспореното административно решение представлява изменение на общинския бюджет през текущата година, което съгласно чл. 18 от ЗОБ следва да се извърши по начина, по който е приет. Решаващият състав подробно е анализирал процесуалните правила и правилно е отчел тяхното нарушение, а именно чл. 11, ал. 6 от ЗОБ, съгласно който кметът на общината предоставя проекта на бюджет за публично обсъждане от местната общност, като оповестява датата на обсъждането най-малко 7 дни предварително в местните средства за масово осведомяване. Публичното обсъждане се провежда по ред, определен от общинския съвет. За постъпилите предложения се съставя протокол, който се прилага като неразделна част на проекта на бюджет при внасянето му от кмета на общината за разглеждане от общинския съвет. Съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗОБ общинският бюджет е самостоятелна финансова сметка за приходите и разходите на общината за една бюджетна година, която съвпада с календарната. Като финансов план с него се определят вида и характера на разходите и осигуряване на необходимите финансови средства при спазване на принципите за законосъобразност, целесъобразност, ефективност, публичност и интерес на населението. Целта е да се установи баланс между приходи и разходи на общината, като разходите се извършват до размера на постъпленията, предвидени с бюджета, съгласно чл. 7, ал. 2 от ЗОБ. Общинският бюджет е общ ненормативен административен акт, който се приема и изменя в хода на бюджетната година от общинския съвет (чл. 12 от ЗОБ), а основен негов изпълнител е кмета на общината, ведно със специализираните изпълнителни органи от общинската администрация. В ЗОБ компетенциите на общинския съвет и кмета на общината са ясно разграничени. Оперативната работа по събиране на приходите, реализирането на разходите и други текущи дейности се осъществява от кмета на общината. При временен недостиг на средства, общинският съвет има правомощието по чл. 24 от ЗОБ да взема съответните решения за теглене на заеми от няколко източника, а при нужда е налице и възможността да изменя през текущата година общинския бюджет по начина, по който е приет - чл. 18 от ЗОБ. Само при наличието на възникнали и доказани неотложни потребности, с решение на общинския съвет за съответната година, на кмета на общината могат да бъдат дадени по-големи правомощия свързани с изменение размера на бюджетните кредити за различните видове разходи, но в обема на общите разходи или прехвърляне на бюджетни кредити за различни видове разходи от една дейност в друга дейност в границите на една бюджетна група без да се изменя общия й размер - чл. 27 от ЗОБ. С обжалваното пред административния съд решение на общинския съвет, на кмета на общината са гласувани правомощия да пренасочи част от бюджетния кредит на общината за културни дейности, с цел покриване на допълнителни разходи свързани с гласувания паричен заем на общината към "МБАЛ - Велинград" ЕООД. По делото не се твърди и доказва от общинския съвет на община Велинград, че са били налице неотложни потребности на общината за предоставяне на правомощие по чл. 27 от ЗОБ, както и за наличието на материалноправните предпоставки за това. Поради това следва да приеме, че с решението на общинския съвет незаконосъобразно са предоставени на кмета на общината правомощия, които не са от неговата компетентност, а от тази на общинския съвет за изменение на гласуван общински бюджет. Като е отменил решението на общинския съвет, взето в нарушение на материалния закон, административния съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила. Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2, пр. първо, Върховният административен съд - III отделение,