Решение № 15132 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8576/2012 г.

Решение № 15132 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8576/2012 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Плевен, срещу решение № 341 от 23.05.2012 г. по адм. дело № 1137 от 2011 г. по описа на Административния съд - гр. Плевен - трети състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответницата - Николинка Недялкова Папуркова-Ндее от град Плевен, моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 341 от 23.05.2012 г. по адм. дело № 1137 от 2011 г. Административният съд - гр. Плевен - трети състав, е отменил заповед № СП-01-М-742 от 3.11.2011 г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Плевен, потвърдена с решение № 94НН-0008-0054 от 29.11.2011 г. на директора на Регионална дирекция "Социално подпомагане" - гр. Плевен, и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението. Така постановеният съдебен акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Съдът е разяснил делото изцяло. Преценил е правнорелевантните факти и е направил обосновани изводи въз основа на събраните по делото доказателства, обсъдени в тяхната съвкупност. По първоначалното дело е било установено, че Николинка Недялкова Папуркова-Ндее от гр. Плевен е подала молба-декларация вх. № СП01-М-742 от 7.10.2011 г. за отпускане на целева помощ за отопление с електроенергия. С процесната заповед на директора на Дирекция "Социално подпомагане" - гр. Плевен, е получила отказ по съображения, че не са посочени данни за съпруга и неговите доходи, поради което не може да се прецени правото за целево подпомагане. В цитираната молба-декларация Папуркова изрично е посочила, че е омъжена, но съпругът й е в неизвестност. Административният орган изобщо не е изследвал обстоятелствата относно това твърдение на кандидатстващата за социална помощ. Този извод се налага от административната преписка. В тази връзка социалната анкета е извършена формално. Нарушена е разпоредбата на чл. 27, ал. 6 ППЗСП, съгласно която при извършване на социалната анкета се вземат предвид всички други констатирани обстоятелства от социален, семеен, битов и здравен характер, отнасящи се до възможността за самоиздръжка и/или помощ от лица, задължени по закон да осигурят издръжка. Първоинстанционният съд, за разлика от административния орган, е изискал от компетентните институции данни за местонахождението на съпруга на Папуркова - Шабани Рамадани Ндее. От всички тези събрани доказателства като краен резултат се установява, че е регистрирано излизане на цитираното лице от страната на 19.11.1991 г. през ГКПП Аерогара София - виж писмо изх. № 20675 от 3.11.2000 г. на директора на РДВР - гр. Плевен. След тази дата за него не се съдържат никакви данни както за пристигане, така и за напускане на страната. От удостоверение изх. № 332-21 от 2001 г. на държавен съдебен изпълнител става ясно, че срещу Шабани Рамадани Ндее е образувано изпълнително дело под същия номер за присъдена издръжка на дъщеря му, но тъй като лицето е в неизвестност, тази издръжка се изплаща от община Плевен. В тази връзка правилен и законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд, че при изчисляване на дохода на семейството на Папуркова следва доходите на нейния съпруг да се считат за нулеви. Действително Папуркова не е предприела правни действия за развод с Шабани Рамадани Ндее, нито е инициирала производство по чл. 549 от ГПК. Но видно от представените по първоначалното дело доказателства, тя е отправила запитвания до компетентните органи в Република България относно местонахождението на съпруга й и от всички е получила отговор, че нямат данни за това лице. Наред с това се съобразява, че решаващият състав на Административния съд - град Плевен, във връзка с делото е извършил много прецизно изследване с оглед откриване местожителството на Ндее. Нарушението на разпоредбата на чл. 27, ал. 6 ППЗСП налага извод, че административният орган е постановил обжалваното решение, без да са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая, в каквато връзка е императивната разпоредба на чл. 35 АПК. Съгласно чл. 146, т. 3 от АПК същественото нарушение на административнопроизводствените правила е основание за отмяна на обжалвания административен акт. Стигайки до аналогични правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се оставя в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,