Решение № 10991 от 16.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 6986/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от кмета на Община Хайредин, чрез процесуалния му представител адвокат Х. Петков, и от ДЗЗД "Ерст-Копекс", с участници в обединението "Копекс и Ко" ООД, ЕИК 175219757, и "Ерст Бау" ООД, ЕИК 206016515, чрез процесуалния му представител адвокат Г. Стамболиева, срещу решение 625/13.06.2024 г., постановено по преписка КЗК-313/2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. По релевирани в касационните жалби сходни доводи, касаторите претендират отмяната на атакуваното решение на Комисията като неправилно - постановено при наличието и на трите отменителни основания, предвидени в чл. 209, т. 3 АПК, и постановяването на нов акт по съществото на спора - за оставяне без уважение на жалбата, по която е образувано производството пред КЗК. В депозирано по делото на 13.09.2024 г. писмено становище - първият касатор, и в открито съдебно заседание - вторият касатор, подържат жалбите си и правят искания за присъждане на сторените в производствата пред Върховния административен съд и Комисията, разноски по представени списъци. Ответникът - "Пътинженеринг-М" ЕАД, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Д. Симеонова, в открито съдебно заседание оспорва касационните жалби като неоснователни и претендира оставяне в сила на оспорения акт на КЗК, ведно с присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав на четвърто отделение, като прецени данните по делото и доводите на страните, приема касационните жалби като подадени от легитимирани лица в законоустановения срок, за допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: Производството по преписка КЗК-313/2024 г. на Комисията е образувано по жалбата на "Пътинженеринг-М" ЕАД, срещу решение К-1350/11.04.2024 г. на кмета на Община Хайредин за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка, с предмет "Избор на изпълнител на СМР на обект: "Реконструкция и рехабилитация на част от уличната мрежа на Община Хайредин, Област Враца"" по обособена позиция /ОП/ 1 "Реконструкция и рехабилитация на част от уличната мрежа в с. Рогозен, Община Хайредин, Област Враца", по ОП 2 "Реконструкция и рехабилитация на част от уличната мрежа в с. Михайлово, Община Хайредин, Област Враца" и по ОП 3 "Реконструкция и рехабилитация на част от уличната мрежа в с. Манастирище, Община Хайредин, Област Враца", открита с решение F442903/23.11.2023 г. на възложителя. Пред Комисията е събрана цялата административна преписка по издаване на оспорения акт на възложителя, в това число документацията за участие, протокола по чл. 181, ал. 4 ЗОП от работата на оценителната комисия и техническото предложение на "Пътинженеринг-М" ЕАД, представено по всяка една от трите обособени позиции. В резултат извършено проучване и осъществена преценка на приобщените по преписката доказателства, обосновано КЗК приема за установени следните, релевантни за правния спор, в обобщен вид обстоятелства, по които липсва спор между страните и са възприети от касационната инстанция, а именно: С решение F442903/23.11.2023 г. на възложителя е открита процедура за възлагане на обществена поръчка от вида "публично състезание" с гореописания предмет, разделена на три обособени позиции, и са одобрени обявлението и документацията за участие. Според т. 1.9 от раздел VІІ на документацията офертата трябва да съдържа изготвено по образец техническо предложение /т. 1.9. б. "а"/, с приложени към него, изготвени от участника в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя, два броя приложения, а именно - организация за изпълнение на поръчката и линеен календарен график /т. 1.9. б. "б"/. Съобразно дадените от възложителя в т. 1.9."А" от раздел VІІ на документацията указания за изготвяне на предложението за изпълнение на поръчката и приложенията към него, организацията за изпълнение на поръчката трябва да осигурява изпълнението на минималните изисквания на възложителя в съответствие с техническата спецификация, като изрично е уточнено, че тя удовлетворява минималните изисквания на възложителя, когато /наред с други посочени в документацията условия/ съдържа предложена организация на работата на инженерно-техническия /ръководен/ състав и изпълнителския/ките екип/и, включваща разпределението на задълженията и отговорностите на отделните експерти, с посочване на начините за осъществяване на комуникация, координация и съгласуване на дейностите и действията при изпълнението на поръчката с възложителя и останалите участници в строителството /т. 1.4./. След откриване на процедурата оферти за участие по всяка от трите обособени позиции са подадени от три дружества, сред които ДЗЗД "Ерст-Копекс" и "Пътинженеринг-М" ЕАД. По данни от утвърдения от възложителя протокол по чл. 181, ал. 4 ЗОП и протокол 2, съставени за работата на помощния му орган, техническото предложение на "Пътинженеринг-М" ЕАД по всяка една от трите обособени позиции е преценено от оценителната комисия като неотговарящо на предварително обявените условия на поръчката, тъй като предложената от дружеството, организация за изпълнение не съдържа организация на работата на изпълнителския/те му екип/и, включваща разпределението на задълженията и отговорностите на отделните експерти, а оттам - не съдържа всички изискуеми съобразно утвърдената документация, задължителни елементи. С атакуваното пред КЗК решение К-1350/11.04.2024 г. на възложителя, съобразно резултатите от работата на помощния орган, обективирани в протокола по чл. 181, ал. 4 ЗОП /респективно - в протокол 2/, при пълно възприемане на изтъкнатите в този протокол мотиви, по всяка от обособените позиции на поръчката участникът "Пътинженеринг-М" ЕАД е отстранен от участие в процедурата, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, във вр. с § 2, т. 25 от Допълнителните разпоредби на ЗОП, а класираният на първо място участник ДЗЗД "Ерст-Копекс" е определен за изпълнител. При тази фактическа установеност, с оспореното пред настоящата инстанция решение, КЗК приема за основателни оплакванията на "Пътинженеринг-М" ЕАД за незаконосъобразното му отстраняване от участие, при което отменя обжалвания акт на възложителя и връща преписката за продължаване на процедурата на етап от последното законосъобразно действие, като възлага на Община Хайредин да заплати на дружеството направените от него в производството пред КЗК, разноски в размер на 1 940лв. Решението е валидно, допустимо и правилно, по изложените в него законосъобразни мотиви, които се споделят от касационната инстанция. Не са налице сочените от двамата касатори пороци на оспорения акт на Комисията, съставляващи отменителни основания от кръга на предвидените в чл. 209, т. 3 АПК. Предвид установеното по делото от фактическа страна, относно въведеното в документацията за участие изискване за посочване в предложената организация за изпълнение на поръчката на организация на работата на инженерно-техническия /ръководен/ състав и изпълнителския/ките екип/и, която включва разпределението на задълженията и отговорностите на отделните експерти, и същевременно - съдържанието на предложената от "Пътинженеринг-М" ЕАД такава организация, с посочване, в т.ч. в табличен вид и диаграма на организационната структура на персонала, състоящ се от изпълнителски екипи /пътни работници и специализирано механизирано звено, ведно с техния брой при извършване на всяка от необходимите за изпълнението на поръчката, дейности/, обосновани са изводите на КЗК, че предложената от ответника организация на работата отговаря на предварително обявените условия на поръчката, а оттам - че в случая не се установява основанието по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, предпоставящо отстраняването на този участник от процедурата. Противно на твърденията на касаторите, съдът счита, че предвид формулировката на въведеното от възложителя, минимално изискване по т. 1.4 от т. 1.9."А" от раздел VІІ на утвърдената документация /относно организацията на ръководните и изпълнителските екипи/, правилно Комисията приема в оспореното решение, че изискването за включване в организацията на работа на разпределението на задълженията и отговорностите на отделните експерти, се отнася само до инженерно-техническия /ръководен/ състав, който единствено се състои от експерти, но не и до изпълнителските екипи - пътни работници и специализирано механизирано звено. В този смисъл, правилни с оглед отразената в протокола по чл. 181, ал. 4 ЗОП /съответно в протокол 2/, констатация на помощния орган, че в предложената от ответника организация за изпълнение на поръчката "липсва каквото и да е пояснение относно състава, броя, професионалната квалификация и/или отговорностите на лицата, включени в работното звено" са мотивите на КЗК, че така направена, констатацията е неясна и немотивирана, тъй като не съдържа аргументи в какво точно се изразява установеното несъответствие и в контекста на кое изискване от документацията е установено разминаване. Още повече, че при съпоставяне на констатациите на помощния орган съгласно изготвените за работата му протоколи и преценката му за съответствие с условията на поръчката на предложените от определеното за изпълнител гражданско дружество и ответника в настоящото производство, организации за работа на изпълнителските екипи, се налага извода, че при установяването от оценителната комисия на съответствието на предложената от обединението - настоящ касатор, организация, не е обвързано с наличието на състав, брой, професионална квалификация и/или отговорност на лицата, включени в изпълнителските екипи /отразени по отношение на ответника, като липсващи в офертата му/. Затова, действително не става ясно, по какви именно съображения помощният орган, а впоследствие - и възложителят, приемат, че предложената от отстранения участник организация на работата на изпълнителските му екипи не отговаря на предварително обявените условия на поръчката за разлика от тази на определеното за изпълнител гражданско дружество. По изложените съображения и по мотивите на Комисията, към които препраща на основание чл. 221, ал. 2, изречение второ АПК във вр. чл. 216, ал. 7 ЗОП, съдът приема, че оспореното решение на КЗК, с което процесният акт на кмета на Община Хайредин е отменен и преписката - върната на възложителя за възлагане на обществената поръчка на етап нов преглед на техническото предложение на "Пътинженеринг-М" ЕАД съобразно указанията на Комисията, е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото претенциите на процесуалните представите на касаторите за присъждане на разноски се явяват неоснователни, а искането на процесуалния представите на ответника в същия смисъл - основателно. На "Пътинженеринг-М" ЕАД следва да бъде присъдена сумата от 200лв, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство, в определен от съда размер в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП във вр. чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,