Решение № 1126 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11377/2009 г.

Решение № 1126 от 28.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11377/2009 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационните жалби на Костадин Георгиев Костадинов, Лиляна Веселова Господинова и Юлия Тодорова Каменова-Костадинова, тримата от гр. Варна против Решение № 951 от 10.11.2008 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 5256/2007 г., с което е отхвърлена жалбата на първия срещу Заповед № РД-14-333/02.08.2007 г. на заместник началника на ДНСК, издадена на основание чл. 225 ЗУТ за премахване на незаконен строеж "Двуетажна монолитна сграда" в ПИ 1506 по паркоустройствения регулационен план на Приморски парк-фаза предварителен проект /ПУП-ПЗР/, съставна зона - 4, местн. "Долна трака", гр. Варна. Касационната жалба на Лиляна Веселова Господинова от гр. Варна е оставена без разглеждане с влязло в сила разпореждане от 21.07.2009 г. на председателя на II отделение на ВАС. Касационната жалба на Юлия Тодорова Каменова-Костадинова е просрочена. Съобщение за обжалваното решение й е връчено на 30.01.2009 г., а жалбата е подадена по пощата на 18.02.2009 г., видно от пощенското клеймо. Подадената след изтичане на законния 14-дневен срок жалба следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство да бъде прекратено на основание чл. 215, т. 3 АПК. В касационната жалба на Костадин Георгиев Костадинов се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяната му, както и отмяна на оспорената заповед. Ответната страна ДНСК писмено оспорват жалбите. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалби на Костадин Георгиев Костадинов за допустима-подадена срещу подлежащо на обжалване първоинстанционно съдебно решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211 АПК, а разгледана по същество аз неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна-издадена от компетентен орган, в установената форма, при спазване на процедурата по констатиране незаконността на извършеното строителство, вида му, годината на изграждане и извършителя му, както и при правилно приложение на материалния закон и съобразяване с неговата цел. Обектът е квалифициран като строеж, който е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, не е узаконен по реда на § 184 ПЗР на ЗИД ЗУТ, поради което подлежи на премахване. Решението е валидно, допустимо и правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 АПК са направени въз основа на представените от страните доказателства и заключението на вещо лице. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е, че се касае за двуетажна монолитна сграда, изградена през 2006 г. без одобрени инвестиционни проекти и без разрешение за строеж, което е достатъчно основание да бъде квалифициран като строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ, който е незаконен по определението на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, както правилно приемат административният орган и съдът. Твърдяното предназначение на сградата за укрепване на свалищния терен не променя тези изводи. Дори и като подпорна стена или инфраструктурно съоръжение, укрепващо терена, обектът има характеристиките на строеж по смисъла на закона. В случая обаче сградата е изградена на два етажа, почти завършена, с монтирана дограма, като констатираният вид на строежа се потвърждава и от заключението на вещото лице. Въпросите по изпълнението на заповедта за премахване на незаконното строителство стоят извън предмета на проверката за законосъобразността й. В случаи като настоящия, при опасност от свличане на терена, изпълнението следва да се извърши съгласно конструктивен проект на инженер-конструктор, както изисква чл. 12, ал. 1 от Наредба № 13 от 23.07.2001 г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от органите на Дирекцията за национален строителен контрол. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба на Костадин Костадинов пороци, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 215, т. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение,